Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-353/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/26-3/2223, Ur broj: 511-07-27-26- 1 od 16. veljače 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, branitelja Jurica Jurić odvjetnika iz Đakova, i odsutnosti tužitelja, dana 01. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LK, sin L i Ž r. B, rođen **.**.1976. godine u [adresa], prebiva u [adresa], kovinotokar, nezaposlena, supruga je zaposlena, vlasnik kuće, oženjen, otac četvero djeve drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 13. veljače 2026. godine u 22,50 sati u [adresa], M, kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], LK upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom se odbio testirati na utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja Drager drugcheck 3000 kojemu je određeno od strane policijskog službenika,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 €(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centa),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 13. veljače 2026. godine u 23,15 sati do 14. veljače 2026. godine u 10,35 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 € novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti iznos od 583,97 (petsto osamdeset i tri eura i devedeset i sedam centi).

VI. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 389,31 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u obrani da je točno da je dana 13.02.2026 godine u 22,50 sati u [adresa] M upravljao osobnim automobilom kojom prilikom se odbio testirati na utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja Drager Drukcheck 3000, a koje mu je bilo određeno od strane policijskog službenika. Nadalje je naveo da je išao po sina na trening što je činio češće kada se nalazi u Hrvatskoj, jer je inače u Njemačkoj, nakon što je zaustavio automobil na ulazu u parkiralište iza njega je bilo vozilo bez službenih oznaka iz istog su izišle 3 osobe, dvije muške osobe u policijskim odorama i jedna ženka osoba, jedan od policijskih službenika obratio mu se govoreći bili ste kod Z kako je imao otvoren prozor uzeli su mu dokumente kroz prozor i rekli su mu da iziđe van, sin je došao do automobile, ali njemu nisu dozvoli da uđe u isti, tražili su da im preda drogu iz džepova, da izvadi sve od droge iz džepova, ispraznio je džepove, dao im dokumente, ali nije bilo droge, pregledali su i automobil pitali su ga da li je konzumirao alcohol, pitali su ga da li se drogira, rekli su mi u smislu da li želi dobrovoljno testirati na droge, rekao je da neće, ponovo su ga pretresli i odveli su ga u policijsku postaju nije htio popustit iz principa, zadržan je do ujutro.

3. Na glavnoj raspravi svjedok ŽK policijski službeni Postaje prometne policije Osiejk je naveo da su dana 13.02.2026 godine obavljali redovnu kontrolu prometa u [adresa], koristeći civilno vozilo i civilnu uniformu, zaustavili su gospodina LK u [adresa] J. Gotovca, izvršili provjeru dokumenata vozačke i prometne, pitali su ga da li je konzumirao kakva opojna sredstva što je isti negirao, ponudili su mu preliminarno testiranje što je isti odbio, potom su mu odredili vađenje krvi i urina, što je isti kategorički odbio, naveo je da je unazad 2 tjedna bio u Njemačkoj i da je konzumirao marihuanu, vozač je isključen iz prometa oduzeli su mu vozačku dozvolu na 12 sati, i isti je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, po neverbalnim kretnjama odnosno govoru tijela zaključili su da bi mogao biti pod utjecajem opojnog sredstva. Na poseban upit svjedok je izjavio da su LK upozorili da odbijanjem ispitivanja na opojne droge čini prekršaj iz čl. 282. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, isti je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti na opojne droge, te su vozaču LK ponudili test na ispitivanje prisutnosti opojnih droga, a on je to odbio.

Na upit branitelja svjedok je izjavio da su se vozilom kretali iza vozila LK, a zaustavili su ga pomoću svjetlosnih signala odnosno bljeskalica plave boje, slijedili su ga kroz nekoliko ulica dok nisu pronašli pogodno mjesto da bi ga isključili iz prometa, pitali su ga iz kojeg smjera ide, spominjao im je da je dolazio od automehaničara što je bilo malo čudno s obzirom da je bilo 22,30 sati. Svjedok je naveo kako se sjeća da im je rako da je došao po sina koji je na treningu, dječak je stajao sa strane. Dodao je da su vozača vozila zaustavili pomoću svjetlosnih signala, vozač LK se čudio što ga zaustavljaju jer je on svakako mislio ići po sina tamo. Na poseban upit svjedok je izjavio da je okrivljenik verbalnim iskazom odbio testiranje na utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu, nije se sjećao točno riječi koje im je rekao. Na upit branitelja svjedok je naveo da su gospodina pitali da li kod sebe posjeduje predmete prekršajnog ili kaznenog djela što je isti negirao potom su izvršili pregled osobe, zamolili ga da izvadi stvari iz džepova što je isti i učinio i tom prilikom nisu pronašli predmete prekršajnog ili kaznenog djela, izvršili su i pregled vozila kojom prilikom nisu pronašli predmete prekršajnog ili kaznenog djela.

4. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da se odbio testirati na utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja Drager, a koje mu je bilo određeno od strane policijskog službenika odnosno rekao je da neće, svjedok ŽK neposredno je i sadržajno iskazivao ponašanju okrivljenika kritične zgode te je naveo da je okrivljenik verbalnim iskazom odbio testiranje na utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu a s obzirom da n isu utvrđene okolnosti koje bi odvele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je okrivljenik u obrani priznao djelo stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a .

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.

8.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca počinje teći protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude ( presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude ukoliko na istu nije podnijeta žalba tužitelja ili okrivljenika).

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 01. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Jurica Jurić odvjetnik iz Đakova,

4. Spis