REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-175/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja VČ, vl. OPG Petrlić Željko iz Ivankova, Marina Franičevića 5, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa opunomoćenik Marin Novaković, odvjetnik u Osijeku, Osječka 9, Tenja, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za potporu, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/759, URBROJ: 525-14/105-25-3 od 27. siječnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak te tuženik ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju odluke.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju VČ, vl. OPG Petrlić Željko, iz Ivankova, Marina Franičevića 5 trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/759, URBROJ: 525-14/105-25-3 od 27. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o rezultatu administrativne kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-01-01/0493, URBROJ: 343- 2114/01-24-002 od 4. srpnja 2024. (dalje: Odluka o rezultatu).
1.1. Navedenom Odlukom o rezultatu tužiteljev zahtjev, kao Korisnika, je pozitivno ocijenjen te je utvrđeno da Korisnik na temelju kriterija odabira ostvaruje 47 bodova i intenzitet potpore u visini od 50% za ulaganje kako je navedeno u prilogu 1. Odluke o rezultatu, pri čemu odobreni iznos potpore iznosi 49.377,39 EUR, a utvrđen je u skladu s Tablicom troškova izračuna potpore koja se nalazi u prilogu 1. Odluke o rezultatu.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se u ponudi ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. broj PON-73-22 od 20. prosinca 2022. radi o očitoj pogrešci pri pisanju ponude te da je pogrešno navedeno ime korisnika OPG Bernard Kalac, umjesto pravilno OPG Petrlić Željko. Dodaje da je iz slijedećih okolnosti vidljivo da se radi o očitoj omašci pri pisanju predmetne ponude: stavke troškovnika su identične onome objavljenome u pozivu na dostavu ponuda ID:25127; naziv datoteke u Portalu ponuda glasi "80 OPG Zeljko Petrlic“; troškovnik koji je prilog ponudi identično odgovara troškovniku Q-FPS-00113 učitanom u Portal ponuda; troškovnik ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o., broj PON-73-22 od 20. prosinca 2022. po svojem je sadržaju sačinjen isključivo za potrebe OPG Petrlić Željko i bilo kojem drugom investitoru ne bi odgovarao; tužitelj je u više navrata izvijestio Agenciju za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o očitoj nehotičnoj pogrešci u naslovljavanju ponude, a i ponuditelj je očitovanjem od 5. srpnja 2024. obrazložio da se radi o omašci u pisanju ponude. Tužitelj smatra da su prvostupanjsko tijelo i tuženik ocjeni dokumentacije pristupili pretjerano formalistički na način da su inzistiranjem na točnosti forme izgubili iz vida konkretnu svrhu natječaja i sve zahtjeve natječaja koje je tužitelj uspješno ispunio. Predlaže saslušati tužitelja kao stranku u sporu te svjedoka MČ, direktora društva HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o.
2.1. Vezano za dio obrazloženja osporavanog rješenja tuženika kojim se ukazuje na neispunjavanje uvjeta iz tehničke specifikacije zato što je u ponudi navedeno bušenje jednog komada bunara s promjerom bušenja 800 mm, a drugog komada bunara s promjerom bušenja 500 mm, što ne udovoljava traženom zahtjevu promjera od minimalno 800 mm, a također iz ponude nije vidljivo vrši li se osvajanje i čišćenje bunara sektorskom brtvom niti izvodi li se pokusno crpljenje uz stalnu količinu kako je to tužitelj propisao tehničkim specifikacijama, tužitelj ističe da ti navodi osporavanog rješenja predstavljaju potpuno novu osnovu smanjenja dijela bodova koja nije postojala u vrijeme donošenja Odluke o rezultatu te smatra da isto ne može biti od važnosti za odlučivanje tuženika, niti ono može te razloge koristiti kao argument za odbijanje žalbe tužitelja. Poziva se na praksu Upravnog suda u Osijeku izraženu u presudi poslovni broj Us I-1264/2022-11 od 30. listopada 2023.
2.2. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika i Odluku o rezultatu od 4. srpnja 2024., uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, a vezano uz tužbeni navod tužitelja da je ponuda broj: PON-73-22 izdana 20. prosinca 2022. od ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. valjana i sukladna zahtjevima natječaja, navodi da je netočna tvrdnja tužitelja da su stavke troškovnika iz predmetne ponude identične onome objavljenome u pozivu na dostavu ponuda ID: 25127 jer je u ponudi navedeno bušenje jednog bunara s promjerom od 800 mm, a drugog komada bunara s promjerom bušenja 500 mm, što ne udovoljava traženom zahtjevu iz poziva za prikupljanje ponuda kojim je tužitelj propisao tehničke karakteristike nabave dva bunara promjera od po 800 mm. Također, navodi da iz ponude nije vidljivo vrši li se osvajanje i čišćenje bunara sektorskom brtvom niti izvodi li se pokusno crpljenje uz stalnu količinu kako je to tužitelj propisao u tehničkim specifikacijama predmetnog poziva za prikupljanje ponuda. U odnosu na tužbeni navod da troškovnik koji je prilog spornoj ponudi identično odgovara troškovniku O-FPS-00113 učitanom u Portal ponuda, navodi da je tužitelj u sklopu zahtjeva za potporu dostavio dokument u excel formatu pod nazivom "Q-FPS-00113- N-Troškovnik-PRAZAN" iz kojeg je vidljivo da se radi o projektnom troškovniku za projekt izgradnje sustava navodnjavanja, a ne projekt izgradnje bunara. Što se tiče prigovora kako navodi tuženika u rješenju predstavljaju potpuno novu osnovu smanjenja dijela bodova koja nije postojala u vrijeme donošenja Odluke o rezultatu pa stoga ne može biti od važnosti za odlučivanje tuženika niti tuženik te razloge može koristiti kao argument za odbijanje žalbe tužitelja, tuženik ističe da tužitelj u tužbi ne otklanja tvrdnju tuženika da tužitelj za predmet nabave bunari (2 komada) nije pr ikupio najmanje dvije valjane ponude kako je to propisano točkom 69. Priloga 1 predmetnog Natječaja te da stoga predmetni trošak nabave nije prihvatljiv za sufinanciranje.
3.1. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U očitovanju na odgovor na tužbu od 2. lipnja 2025. tužitelj ponavlja navode iz tužbe te ističe da tuženik ignorira bitnu okolnost da se radi o očitoj omašci u pisanju sporne ponude broj PON-73-22 od 20. prosinca 2022., a za koju omašku je i ponuditelj HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. dao svoje očitovanje u kojem je obrazložio na koji je način došlo do pogreške u pisanju predmetne ponude. Vezano za navod iz odgovora na tužbu u kojem se ističe da je tužitelj u sklopu zahtjeva za potporu dostavio dokument u excel formatu pod nazivom "Q-FPS-00113-N-Troškovnik-PRAZAN" iz kojeg je vidljivo da se radi o projektnom troškovniku za projekt izgradnje sustava navodnjavanja, a ne projekt izgradnje bunara, tužitelj navodi da navedena osnova za umanjenje potpore nije bila navedena u Odluci o rezultatu niti u osporavanom rješenju te je na taj način tuženik pokušao uvesti potpuno novi temelj za umanjenje potpore koji nije bio konstatiran niti u Odluci o rezultatu niti u osporavanom rješenju. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava obrazloženog podneska.
5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 3. lipnja 2026. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.; – dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5.1. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja koji je ostao kod navoda iz tužbe, navoda iz podneska od 2. lipnja 2025. i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženih dokaznih prijedloga iz tužbe. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Prvenstveno valja napomenuti da je sukladno odredbi članka 93. stavka 2. ZUS- a Sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje tužitelja i saslušanje svjedoka MČ obzirom da je za rješavanje upravnog spora relevantna materijalna dokumentacija priložena spisu te stoga iskazi tužitelja i svjedoka ne bi utjecali na drukčije rješavanje upravne stvari. Pri tome je Sud imao u vidu odredbu članka 8. ZUS- a kojom je, između ostaloga, propisano da će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti). Naime, spisu priležeći dokazi dostatni su za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
8. Podtočkom 2.4.1. stavkom 1. Natječaja za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ – provedba tipa operacije 4.1.1.
„Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ – ulaganja u navodnjavanje na poljoprivrednom gospodarstvu od 27. listopada 2022. godine i njegovim prvim izmjenama od 9. studenog 2022. te njegovim drugim izmjenama od 21. lipnja 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Natječaj) propisano je da korisnik koji nije obveznik javne nabave (nije javni naručitelj sukladno propisima kojima se uređuje postupak javne nabave) mora provesti postupak nabave preko mrežnih stranica Agencije za plaćanja (Portala ponuda) za sve prihvatljive troškove, izuzev općih troškova. Korisnik je u obvezi odabrane ponude za opće troškove učitati u AGRONET prilikom popunjavanja zahtjeva za potporu. Stavkom 2. iste podtočke Natječaja propisano je da je korisnik za svaki prihvatljivi trošak iz stavka 1. ove podtočke obvezan preko mrežnih stranica Agencija za plaćanja prikupiti najmanje dvije valjane ponude od ponuditelja koji nisu međusobno vlasnički i/ili upravljački povezani, niti su povezani preko osoba ovlaštenih za zastupanje , dok je stavkom 4. propisano da ponude iz stavka 3. ove podtočke moraju ispunjavati sve uvjete iz tehničke specifikacije/troškovnika.
9. Podtočkom 2.7.2. stavkom 11. Natječaja propisano je da se administrativnom kontrolom prihvatljivosti troškova utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za sufinanciranje pojedinog projekta, što obuhvaća provjeru propisanih uvjeta prihvatljivosti troškova i provjeru opravdanosti visine dostavljenih troškova u skladu sa člankom 28. Pravilnika. Tijekom administrativne kontrole se isključuju neprihvatljivi troškovi te se određuje najviši iznos prihvatljivih troškova, kao i iznos potpore za dodjelu.
10. Stavkom 12. iste podtočke Natječaja propisano je da Agencija za plaćanje provjerava opravdanost visine dostavljenih troškova iz odabranih ponuda ocjenom postupka nabave na način propisan ovim Natječajem.
11. Nadalje, točkom 69. Priloga 1 Natječaja propisano je da za sve prihvatljive troškove za koje se postupci nabave provode putem Portala ponuda korisnik koji nije obveznik javne nabave je obvezan prikupiti najmanje dvije valjane ponude koje ispunjavaju sve uvjete iz tehničke specifikacije/troškovnika od ponuditelja koji nisu međusobno vlasnički i/ili upravljački povezani niti su povezani preko osoba ovlaštenih za zastupanje, a posljedica neispunjavanja propisanog uvjeta/kriterija je da trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje.
12. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 28. prosinca 2022. Agenciji za plaćanja podnio Zahtjev za potporu na Natječaj te je uz priložio ponudu broj: 2022-103-1 ponuditelja VODOVOD-HIDROGEOLOŠKI RADOVI d.o.o. od 19. prosinca 2022. i ponudu broj: PON-73-22 od 20. prosinca 2022. ponuditelja HIDRO- GEO PROJEKT d.o.o. te je prvostupanjsko tijelo zaključilo da na ponudi broj: PON-73- 22 od 20. prosinca 2022. nije naveden tužitelj već OPG Bernard Kalac te stoga ne može smatrati da je tužitelj prikupio najmanje dvije valjane ponude kako je to propisano točkom 69. Priloga 1 Natječaja. Agencija za plaćanja utvrđuje da tužitelj nije ispunio uvjet prihvatljivosti propisan točkom 69. Priloga 1. Natječaja te da trošak nabave bunara u iznosu od 741.500,00 HRK/98.413,96 EUR prema ponudi broj: 2022-103-1 nije prihvatljiv za sufinanciranje pa se isti svrstava u neodobrene troškove.
13. Stoga je Agencija za plaćanja 4. srpnja 2024. donijela Odluku o rezultatu KLASA: 440-12/22-04-01-01/0493, URBROJ: 343-2114/01-24-002 na temelju članka 15. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) te članka 29. stavka 1. točke a) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21., 10/23.).
14. Tužitelj u žalbi ističe da je ponuda ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o., broj: PON-73-22 izdana 20. prosinca 2022. namijenjena tužitelju, što dokazuje i naziv datoteke „80 OPG V PETRLIC“ koji je vidljiv u Portalu ponuda, a navedeno dokazuje i troškovnik koji je prilog navedenoj ponudi i identično odgovara Troškovniku Q-FPS-00113 učitanom u Portal ponuda. Pojasnio je da ponuda u svim tehničkim specifikacijama udovoljava Pozivu na dostavu ponuda, ali ima veću cijenu zbog čega nije odabrana, ali dokazuje realizaciju procesa provedbe nabave sukladno uvjetima Natječaja, što dokazuje i dostavljena dokumentacija u okviru Zahtjeva za potporu i kasnijih Zahtjeva za obrazloženjem. Tako se u jednom zahtjevu za obrazloženjem, u Sažetku izbora ponuda, za predmetnu ponudu ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o., broj PON-73-22 navodi: "Ponuda je cjelokupna u tehničkim karakteristikama, izuzev pogreške s krivim navodom primatelja ponude, ali ima veću cijenu od odabrane ponude. Ponuda je nehotičnom pogreškom učitana u šifru ulaganja 25127 -30511 "Navodnjavanje iz zraka kišenjem i/ili navodnjavanje (samohodnim) sektorskim raspršivačima – samohodni sektorski raspršivači ("tifon" sustavi s kišnim krilima ili topovima"), ali je utvrđeno da se odnosi na prihvatljivo ulaganje "Vrsta zahvata (crpljenja) vode i sustavi za crpljenje i dovod vode – bunar" (šifra ulaganja: 25127- 30510). Ista je ponuda učitana dva puta sa sljedećim šiframa: 25127 -30511-62811 i 25127-30511-63335. Slijedom navedenog uvrštena je u šifru ulaganja: 25127-30510.".
14.1. Tužitelj je uz žalbu priložio očitovanje ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. od 5. srpnja 2024. iz kojega proizlazi da je nastala slučajna pogreška prilikom „podizanja-slanja“ ponude, odnosno prilikom izrade iste jer su ostavili pogrešni naslov investitora. Pojašnjava da se pogreška dogodila u razdoblju kada su imali veliki broj upita za navedenu mjeru i izvedbu zdenaca te su isti excel dokument koristili kod kreiranja ponuda za sve upite. Napominje da je to jasno vidljivo iz stavki troškovnika koje u potpunosti odgovaraju predmetu prijave OPG-a Željko Petrlić, kao i izraženom Programu radova za izvedbu zdenaca (izradila ovlaštena tvrtka) te izdanim Vodopravnim uvjetima od Hrvatskih voda koje je dostavio investitor prilikom slanja upita za ponudom. Uz očitovanje prilažu ispravnu ponudu koja glasi na OPG Željko Petrlić.
14.2. Zaključuje da navedeno dokazuje da je pravovremeno obavijestio Agenciju za plaćanja o očitoj nehotičnoj pogrešci i prikupio dvije valjane ponude kako je propisano točkom 69. Priloga 1 Natječaja te da je ponuda PON-73-22 izdana dana 20. prosinca 2022. ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. očigledno namijenjena tužitelju, što dokazuje i očitovanje potencijalnog ponuditelja.
15. Tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja, obrazlaže da je pravilno Agencija za plaćanja utvrdila da ponuda ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. broj: PON- 73/22 od 22. prosinca 2022. ne glasi na tužitelja već je na istoj naveden primatelj: OPG Bernard Kalac. Osim toga, ističe da predmetna ponuda nije u skladu s tehničkim specifikacijama iz razloga jer je u ponudi navedeno bušenje jednog komada bunara s promjerom od 800 mm, a drugog komada bunara s promjerom bušenja 500 mm, što ne udovoljava traženom zahtjevu promjera od minimalno 800 mm. Također, da iz ponude nije vidljivo vrši li se osvajanje i čišćenje bunara sektorskom brtvom niti izvodi li se pokusno crpljenje uz stalnu količinu kako je to propisano u tehničkim specifikacijama.
16. Međutim, člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) propisano je da obrazloženje rješenja sadrži kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
17. Imajući u vidu citiranu odredbu, osporavanim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužitelja jer istim nije odgovoreno na bitne žalbene prigovore, odnosno nije cijenjena žalbi priložena dokumentacija tužitelja. Naime, tuženik uopće nije obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio žalbene navode tužitelja da je ponuda ponuditelja HIDRO-GEO PROJEKT d.o.o. očigledno namijenjena tužitelju te da se radilo o očitoj omašci potencijalnog ponuditelja, čemu u prilog je dostavio i njegovo očitovanje iz kojeg je vidljivo da se ponuda broj: PON-73-22 od 22. prosinca 2022. odnosi na tužitelja, a ne na OPG Bernard Kalac.
18. Stoga se, uz obrazloženje kakvo je dano osporavanim rješenjem, za sada ne mogu otkloniti prigovori tužitelja izneseni u tužbi pa Sud nalazi da se osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
19. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak te će tuženik u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje u svezi žalbe tužitelja koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u točki I. izreke presude.
20. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
20.1. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnoga spora odluku utemeljio na citiranoj odredbi ZUS -a, a sama visina troškova određena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023., dalje: Tarifa). Tako je tužitelju, u skladu sa zahtjevom za naknadu troška, priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27/1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, kao i trošak pristupa na ročište održano dana 3. lipnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/2. Tarife) uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, odnosno sveukupno 2.500,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak na ime sastava podneska od 2. lipnja 2025. budući da isti ne sadrži nikakva (nova) činjenična niti pravna razlaganja koja su doprinijela uspjehu u ovom upravnom sporu. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ukupno priznati trošak u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki II. izreke presude.
21. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 1. srpnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke II. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
