K-826/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Veronike Matković i Dubravke Matić kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1384/2015 od 28. studenog 2018., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika UO, branitelja Vinka Gulišije i Ante Bojića zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu, 1. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, – dalje u tekstu ZKP/08),

Okrivljenik: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i pok. T, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, srednjih imovinskih prilika, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 19. kolovoza 2015. oko 19,30 sati u Splitu, Vukovarska bb protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 171/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11) u cilju daljnje prodaje i zarade na razlici cijena droge heroin, a svjestan da se predmetna droga nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 171/01, 87/02, 163/03,141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 56/14) od za sada NN osobe kupio i kod sebe držao 1 PVC vrećicu sa drogom heroin sveukupne težine 33,22 grama, koju je po zaticanju predao policijskim službenicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga,

dakle, neovlašteno radi prodaje nabavio i radi prodaje posjedovao tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djelo opisano po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 190. stavak 8. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima:

- prozirna pvc vrećica sveukupne težine 34,35 grama, koji predmet je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Službe kriminaliteta droga, serijski broj [serijski broj].

Oduzeti predmet će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni po djelatnicima PU Splitsko dalmatinska, Služba kriminaliteta droga.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 28. studenog 2018. optužnicu broj: K-DO-1384/2015, protiv okrivljenika UO zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni UO izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

2.1 U smislu članka 416. ZKP/08 branitelj okrivljenika kazao je da poriču da bi pronađeni heroin bio namijenjen prodaji, već da je isti okrivljenik nabavio za osobne potrebe.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 1. srpnja 2026., a temeljem suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 i budući da su svjedoci optužbe ispitani na okolnost činjenica koje obrana nije osporavala, to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pročitani i pregledani sljedeći dokazi: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0981104 i 0981105 od 19. kolovoza 2015. (list 7-7a), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. kolovoza 2015. (list 8 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju broj; 511-01-114/2-5663/15 od 21. rujna 2015. sačinjen po centru Ivan Vučetić (list 25-26), zapisnik o ispitivanju svjedoka TO od 21. studenoga 2018. (list 74-75 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FO od 23. studenoga 2018. list 76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO od 23. studenoga 2018. (list 77-78 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Sanje Batine od 11. ožujka 2024. (list 116-122 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Sanje Batine sa rasprave od 3. travnja 2025. (list 148-159 spisa), nalaz i mišljenje Službe kemijskih fizikalnih i toksikoloških vještačenja centra Ivan Vučetić od 23. travnja 2025. (list 165-166 spisa), psihijatrijsko vještačenje UO izrađeno po vještaku Željku Ključeviću od 10. lipnja 2025. (list 172-177 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Željka Ključevića sa rasprave od 12. siječnja 2026. (list 186 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1 Raspravnim rješenjem od 1. srpnja 2026., a temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog tužitelja da se od Porezne uprave zatraži podatak o visini dohodaka i primitaka okrivljenika za sve preostale godine.

Naime, dokazom koji je predložio tužitelj mogla bi se utvrditi činjenica je li okrivljenik ostvarivao zakonite prihode od rada. Međutim, ta činjenica nije odlučna za ocjenu je li okrivljenik pronađenu drogu držao radi daljnje neovlaštene prodaje, niti postoji konkretna činjenična povezanost između poreznih podataka i odlučnih činjenica u postupku. Naime, tužitelj optužnicom tereti okrivljenika da je radi daljnje neovlaštene prodaje posjedovao jednu PVC vrećicu s 33,22 grama heroina, a pritom ne tereti okrivljenika da je prodajom droge ostvario imovinsku korist u određenom iznosu, a niti se u činjeničnom opisu optužbe navodi da bi kod okrivljenika bila pronađena određena količina novca, čije bi se podrijetlo vezalo s neovlaštenom prodajom droge. Dakle, podaci o tome je li okrivljeni ostvarivao zakonite prihode i u kojem iznosu ne mogu potvrditi postojanje namjere daljnje prodaje droge, već bi bili indicij da pronađeni novac kod okrivljenika potječe od prodaje droge i to iz razloga što kada bi se u tom smislu prihvatio kao važan ovaj dokazni prijedlog tužitelja tada bi se zaključak o počinjenju kaznenog djela temeljio na općim imovinskim prilikama okrivljenika. Kako predloženi dokaz nije imao konkretnu poveznicu to isti niti ne bi pridonio utvrđivanju odlučne činjenice radi čega ga je trebalo odbiti kao nevažan u smislu članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08.

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

Okrivljeni UO na raspravi 1. srpnja 2026. u bitnome je kazao da je ovisnik o heroinu od 1990.-ih godina. Heroin je konzumirao kroz nos, liječio se, a danas par godina ne konzumira heroin i na terapiji je. Što se tiče ovog događaja, da je došao kupiti za sebe heroin u Split iz razloga što je cijena heroina u Splitu bila povoljnija negoli u [adresa]. Htio je kupiti dvadeset grama i preko jednog konzumenta je nabavio drogu, a on mu ju je donio u kutiji cigareta. Tada su naletjeli policajci i tek kada su oni izvagali drogu on je utvrdio da je tu bilo 30 grama, a ne 20 grama. Heroin je kupio za cijenu od 6.000,00 kuna, a novac je dijelom njegov, a dijelom je posudio od prijatelja i bivše djevojke. Prije da se bavio prodajom droge, ali što se tiče ovog događaja to nije bio slučaj, drogu je nabavio za sebe. Upravo to su vidjeli policajci, vidjeli su da nema vage ili slične stvari, a nisu mu čak radili ni pretragu stana, niti su mu uzeli mobilni telefon. Na upit predstavnika optužbe kazao je da se prodajom droge bavio u razdoblju između 2005. do 2007. godine.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika UO nije sporno da je on nabavio i posjedovao 33,22 grama heroina i da je tu drogu predao policijskim službenicima.

Sporno je, je li pronađenu drogu okrivljenik nabavio i posjedovao radi neovlaštene prodaje ili je pak tu drogu nabavio za osobne potrebe.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0981104 i 0981105 od 19. kolovoza 2015. (list 7-7a) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 19. kolovoza 2015. (list 8 spisa), proizlazi da je kod okrivljenika pronađena jedna kutija cigareta marke Muratti u kojoj se nalazila jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem smeđe praškaste materije težine 34,35 grama, što je okrivljenik dragovoljno izručio iz okopojasne torbice. Nadalje proizlazi da je od okrivljenika oduzet jedan mobitel marke Sony Xperia sa pripadajućom SIM karticom koji je okrivljenik dragovoljno izručio, kao i da su policijski službenici 19. kolovoza 2015. u 20:50 sati vratili okrivljeniku oduzeti mobitel i SIM karticu.

6.1 Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju broj; 511-01-114/2-5663/15 od 21. rujna 2015. sačinjenog po centru Ivan Vučetić (list 25-26), proizlazi kako je praškasta materija mase 33,22 grama heroin.

6.2 Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TO, FO i BO u bitnome proizlazi da su ti svjedoci kao policijski službenici predmetnog dana postupali prema okrivljeniku, da su istog zaustavili i da su od njega oduzeli kutiju cigareta u kojoj se nalazila plastična kesica za koju se kasnije utvrdilo da se radi o heroinu. Dakle, navedeni svjedoci imaju saznanja o predmetima koji su pronađeni kod okrivljenika, a koja činjenica tijekom postupka nije sporna. Svjedoci nemaju saznanja da bi okrivljenik prodavao pronađeni heroin.

6.3 Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine od 11. ožujka 2024. (list 116-122 spisa), proizlazi kako je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o opijatima, dok je konzumacija ostalih psihoaktivnih supstanci na razini zlouporabe, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela sposobnost vlastitog postupanja kod okrivljenika bila smanjena i da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima i da zbog toga postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, radi čega su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.

6.4 Prilikom ispitivanja na raspravi vještak Sanja Batina kazala je da se okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nalazio u sustavnom medicinskom tretmanu radi dugogodišnje ovisnosti o opijatima. Vještak pretpostavlja kako se okrivljenik u inkriminirano vrijeme skinuo sa suboksona kako bi mogao konzumirati heroin jer heroin se ne može konzumirati istovremeno sa suboksonom. Okrivljeni da joj nije kazao da bi on istovremeno konzumirao heroin i kokain već je to pretpostavka vještaka da je to radio istovremeno jer konzumacija te dvije droge pruža ovisnicima specifičan užitak. Na upit branitelja kazala je kako se heroin konzumira na tri načina i to šmrkanjem, pušenjem na foliju i intravenozno. Najveća količina da se troši pušenjem na foliju, ali pritom je napomenula kako ona nije subspecijalist za bolesti ovisnosti. Ne može odgovoriti na pitanje kolika bi bila dnevna potrošnja heroina kod okrivljenika.

6.5 Iz nalaza i mišljenja Službe kemijskih fizikalnih i toksikoloških vještačenja centra Ivan Vučetić od 23. travnja 2025. (list 165-166 spisa), proizlazi kako je u materiji mase 33,22 grama, kvantitativnom metodom utvrđen udio čistog heroina od 14,9%, odnosno da pronađeni uzorak mase heroina 33,22 grama sadrži 4949,8 mg čistog heroina. Navodi se kako se pri dužoj konzumaciji heroina razvija tolerancija što dovodi do konzumacije sve većih količina heroina kako bi se postigao željeni učinak, radi čega konzument može razviti toleranciju i na doze 10 puta veće od početnih. Prema literaturnim podacima da pojedinačna doza iznosi od 2 do 5 mg heroina, a kod naviknute osobe može iznositi i od 20 do 50mg heroina. Stoga od 4949,8 mg čistog heroina da bi se moglo pripremiti 99 pojedinačnih doza od 50 mg odnosno 2475 početnih pojedinačnih doza od 2 mg.

6.6 Iz psihijatrijskog vještačenja izrađenog po vještaku Željku Ključeviću od 10. lipnja 2025. (list 172-177 spisa), proizlazi kako je okrivljenik bio ovisnik o heroinu, a budući da se radi o kliničkoj slici ovisnosti srednje razine, dakle prosječnom heroinskom ovisniku da je imao potrebe za oko 0,5 grama uličnog heroina. Vještak je kazao da zaplijenjeni uzorak u iznosu od 33 grama je imao 14,9% udjela heroinske baze i za uličnu primjenu da ga je trebalo pomiješati sa još toliko punila i da tako dobivena smjesa od 66 grama udjela heroinske baze oko 7-8% da bi za osobnu upotrebu od 0,5 grama dnevno trajala oko 120 dana.

6.7 Prilikom ispitivanja na raspravi 12. siječnja 2026. vještak Željko Ključević u bitnome je kazao kako se ne može sa sigurnošću izjasniti je li u tom vremenu okrivljenik bio na supstitucijskoj terapiji jer ne raspolaže nikakvom medicinskom dokumentacijom kojom bi se to moglo utvrditi. Na upit branitelja kazao je da bi konzumiranje heroina s bazom 14,9% bilo iznimno opasno i moguće bi dovelo do smrtnog ishoda. Upravo zbog toga da se heroin miješa s punilom. Maksimalna količina udjela heroina koja bi ušla u organizam da bi bila 0,5 grama i da postoji razlika u trošenju heroina pušenjem, šmrkanjem ili intravenozno. Na upit koliko dugo heroin zadržava svoju kvalitetu rekao je da to ovisi o načinu na koji se čuva, ukoliko je odgovarajuće tada može trajati godinama.

6.8 Iz službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka (list 207- 211) proizlazi kako okrivljeni UO tijekom 2025., 2024., 2023., 2015., 2016., nije ostvarivao prijavljene dohotke i primitke.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu nije dokazano da bi okrivljeni UO počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljalo na teret.

7.1 Optužnicom državnog odvjetništva okrivljeniku se stavljalo na teret da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i to modalitetom da bi neovlašteno radi prodaje nabavio i posjedovao tvar koja je proglašena drogom.

Dakle, iz članka 190. stavak 2. KZ/11 proizlazi da je tijekom kaznenog postupka, osim činjenice je li okrivljenik nabavio i posjedovao drogu (što je nesporno), potrebno dokazati i namjeru okrivljenika da je upravo tu drogu nabavio radi daljnje prodaje.

7.2 Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i toksikološkog vještačenja utvrđeno je kako je okrivljeni UO nabavio i posjedovao 33,22 grama heroina, a koju činjenicu i okrivljenik u svojoj obrani ne spori.

Svjedoci TO, FO i BO koji su konkretnog dana postupali kao policijski službenici prema okrivljeniku iskazivali su isključivo o okolnosti zatjecanja okrivljenika i oduzimanja droge od okrivljenika, te nitko od njih nema saznanja da bi pronađeni heroin okrivljenik prodavao, nudio za prodaju ili slično.

Iz službenih bilješki o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka proizlazi da okrivljeni u tom razdoblju nije imao prijavljene dohotke i primitke. Međutim, ta činjenica iz istih onih razloga zbog kojih je daljnji dokazni prijedlog tužitelja bio odbijen kao nevažan (točka 3.1 obrazloženja), ne dokazuje niti može dokazati da je kod okrivljenika postojala namjera daljnje prodaje droge, kako to pokušava prikazati tužitelj u svom završnom govoru.

Dakle, iz niti jednog dokaza koji je tužitelj predložio tijekom postupka ne proizlazi da je okrivljenik nabavio i posjedovao heroin s ciljem neovlaštene prodaje, već je predloženim dokazima utvrđeno da je okrivljeni zaista nabavio i posjedovao drogu, a koja činjenica nije niti sporna.

7.3 Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je predmetni heroin pronađen kod okrivljenika u jednoj PVC vrećici i to u kutiji cigareta, dakle nije bio raspodijeljen u više manjih pakiranja. Sud je imao u vidu kako kod okrivljenika nije pronađena vaga, pribor za miješanje niti bilo koje drugo sredstvo koje je karakteristično za prodaju droge. Nadalje, kod okrivljenika nije pronađen, a niti se okrivljeni optužnicom tereti da bi imao određeni novčani iznos čije bi se podrijetlo moglo dovesti u vezu s prodajom droge, a mobitel koji je okrivljeniku bio oduzet, vraćen mu je istoga dana, radi čega provjera sadržaja mobitela nije ni obavljena. Također, pretraga doma i drugih prostora okrivljenika nije obavljena, a što je svakako moglo doprinijeti potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja.

Dakle, jedina okolnost na kojoj se može zasnivati teza o namjeri daljnje prodaje jest količina heroina koji je pronađen kod okrivljenika.

Provedenim dopunskim vještačenjem po centru Ivan Vučetić utvrđeno je kako je udio čistog heroina u heroinu koji je oduzet od okrivljenika bio 14,9% te da se od takvog heroina moglo pripremiti 99 pojedinačnih doza od 50 mg, a količina od 50 mg je količina koju može konzumirati osoba koja je naviknuta na heroin. Iz navedenog je jasno kako pronađena količina višestruko nadilazi potrebu jednokratne konzumacije, ali po stavu ovog vijeća ta okolnost sama za sebe, bez ikakvog drugog indicija ne dokazuje s potrebnim stupnjem namjeru daljnje prodaje. Količina pronađene droge ne dokazuje namjeru prodaje, već je jedan od indicija namjere prodaje, koji tek kad se poveže s drugim okolnostima može tvoriti zatvoreni krug indicija koji sa sigurnošću isključuje svaki drugi razumni zaključak.

Naime, provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Željku Ključeviću utvrđeno je kako je okrivljeni UO prosječni heroinski ovisnik i da je imao potrebe za oko 0,5 grama uličnog heroina. Vještak Željko Ključević kazao je kako je zaplijenjeni uzorak imao 14,9% udjela heroinske baze i za uličnu primjenu da ga je trebalo pomiješati sa još toliko punila i da tako dobivena smjesa od 66 grama udjela heroinske baze oko 7-8% da bi za osobnu upotrebu od 0,5 grama dnevno trajala oko 120 dana. Uvažavajući navedeno, pronađena količina ne isključuje niti mogućnost da je okrivljenik heroin zaista i nabavio za osobnu upotrebu, a pogotovo kada se ima u vidu da je vještak Željko Ključević kazao kako heroin ukoliko se odgovarajuće čuva može trajati godinama.

Vijeće je imalo u vidu i navod okrivljenika da se ranije bavio prodajom droge, ali ta činjenica ne može poslužiti kao dokaz namjere prodaje i u konkretnom slučaju jer utvrđivanje namjere na temelju ranijeg ponašanja bez jednog konkretnog dokaza predstavljalo bi pretpostavljanje krivnje, a što je protivno jednom od temeljnih načela kaznenog prava iz članka 3. ZKP/08 prema kojem je sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

7.4 Imajući u vidu prethodno navedeno, razvidno je kako se optužba temelji na jednom indiciju (količini pronađene droge), dok sve ostale utvrđene okolnosti način pakiranja (1 PVC vrećica), izostanak vage i drugog pribora, izostanak novca čije bi se podrijetlo moglo povezati s prodajom , svjedoka te utvrđena ovisnost okrivljenika čine verziju nabave te količine heroina za osobnu upotrebno jednako uvjerljivom.

Stoga, kako izvedeni dokazi dopuštaju dvije moguće verzije u pogledu odlučne činjenice, to je sud primijenio članak 3. stavak 3. ZKP/08 na način da je dvojbu o postojanju činjenica riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, radi čega je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 budući da nije dokazano da bi počinio utuženo kazneno djelo.

8. Člankom 79. stavak 3. KZ/11 određeno je kako sud može oduzeti predmete i kada počinitelj protupravne radnje nije kriv. Budući da je člankom 190. stavak 8. KZ/11 određeno da će se oduzeti tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11 to je trebalo od okrivljenika oduzeti jednu PVC vrećicu sa sadržajem 34,35 grama heroina.

9. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Splitu 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split, ,

- okrivljenik,

- branitelj Vinko Gulišija,

- u spis.