Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-422/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Općine Dugopolje, OIB: 57240842564, Trg Franje Tuđmana 1, Dugopolje, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2026. uz sudjelovanje zamjenice punomoćnika tužitelja Anite Marasović, odvjetnice u Splitu i punomoćnice tuženika Jelene Dragičević, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, privremeno upućene na rad u Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, na ročištu za objavu presude 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao glavni neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Općina Dugopolje suvlasnik:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 169/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 50/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 25/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 100/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 71/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 48/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 444/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1680/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 29/950 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 49/950 idealnog dijela,

pa se isti ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika Republike Hrvatske, u navedenom opsegu, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena."

II Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj Općina Dugopolje:

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 169 m2, prikazan kao lik C, D, E, F, M, L, C, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56-13/20, od 2.12.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 50 m2, prikazan kao lik I, L, M, H, I, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56- 13/20, od 2.12.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 25 m2, prikazan kao lik A, B, K, A, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56- 13/20, od 2.12.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 100 m2, prikazan kao lik C, D, E, F, H, C, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56-8/20, od 22.10.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 71 m2, prikazan kao lik E, F, G, I, E na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56- 10/20, od 03.11.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 48 m2, prikazan kao lik A, B, C, E, A, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 006- 7/21, od 17.05.2021.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 444 m2, prikazan kao lik C, D, E, O, F, G, P, K, L, M, N, E, C, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 006-7/21, od 17.05.2021.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 1680 m2, prikazan kao lik A, B, C, D, E, F, G, H, I, A, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 006-7/21, od 17.05.2021.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 29 m2, prikaz ko lik M, O, P, L, M, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56-3/20, od 28.9.2020.god.

- vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 49 m2, prikaz ko lik K, T, J, K, na skici društva GISplan d.o.o. br. E 56-3/20, od 28.9.2020.god. pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude formirati zasebne čestice u katastru i zemljišnoj knjizi koji je po površini i obliku prikazan na gore navedenim skicama vještva GISplan d.o.o. uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tih novoformiranih čestica na ime tužitelja Općina Dugopolje, za cijelo, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika Republika Hrvatske, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 8 postotnih poena."

III Nalaže se tužitelju Općini Dugopolje da tuženiku Republici Hrvatskoj naknadi trošak postupka u iznosu od 3.012,00 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. rujna 2025. ovom sudu podnio tužbu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana Općina Dugopolje za 2/3 dijela, a Republika Hrvatska za 1/3 dijela.

3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] da je upisana Republika Hrvatska za cijelo.

4. Međutim, tužitelj navodi kako je stvarni vlasnik nekretnine označene kao 186/2 k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela koji je priložen na geodetskoj skici stvarnog stanja izrađene od društva GISplan d.o.o. od 2. prosinca 2020. tužitelj.

5. Radi se o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 169 m2, 50 m2 i 25 m2.

6. Vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj da je stekao na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina, Klasa: 944-01/07-01/14 od 7. ožujka 2007. koji je sklopljen između Općine Dugopolje s jedne strane i PI s druge strane.

7. Predmetnim ugovorom da je utvrđeno da je PI iza smrti majke KI stupila u posjed predmetne nekretnine te da istu posjeduje samostalno i nesmetano. PI da je izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao 186/2 i dr., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na jugozapadnom dijelu stambene zone Drage u Dugopolju, prema skici koja je sastavni dio ugovora.

8. Nadalje, tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela koji je priložen na skici stvarnog stanja izrađenog od društva GISplan d.o.o. od 22. listopada 2020.

9. Radi se o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 100 m2.

10. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj da je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-01/07-01/04 od 12. veljače 2007. sklopljenog između Općine Dugopolje s jedne strane i NI s druge strane.

11. Predmetnim ugovorom utvrđeno je da je NI izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i dr., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi sjeveroistočno od stambene zone Drage u Dugopolju, prema skici koja je sastavni dio ugovora.

12. Nadalje, tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela koji je priložen na geodetskoj skici stvarnog stanja izrađene od društva GISplan d.o.o. od 3. studenog 2020.

13. Radi se o dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 71 m2.

14. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj da je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-01/07-01/13 od 7. ožujka 2007. koji je sklopljen između Općine Dugopolje s jedne strane i ĆI, pok. P, s druge strane. Predmetnim ugovorom utvrđeno je da je ĆI, pok. P, izvanknjižni vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i dr., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi sjeveroistočno od stambene zone Drage u Dugopolju, prema skici koja je sastavni dio ugovora.

15. Radi pravilne identifikacije nekretnina koje su bile predmet citiranog Ugovora izvršena je identifikacija nekretnina po društvu GISplan d.o.o. od 3. studenog 2020.

16. Nadalje, tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela koji je na priloženoj geodetskoj skici stvarnog stanja izrađene od društva GISplan d.o.o. od 17. svibnja 2021. označen kao lik C,D,E,O,F,G,P,K,L,M,N,E,C u površini od 444 m2 te označen kao lik A,B,C,E,A u površini od 48 m2.

17. Tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 36 m2.

18. Nekretnine označene kao 186/2 k. o. [katastarska općina] u površini od 444 m2 i 48 m2 te čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 444 m2 tužitelj da je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji, Klasa: 944-01/12-10/17 od 28. prosinca 2012. zaključenog između Općine Dugopolje s jedne strane i BI, pok. ĆI s druge strane te Ugovora o kupoprodaji, Klasa: 944-01/12-10/11 od 12. lipnja 2012. sklopljenog između Općine Dugopolje s jedne strane i AI pok. K s druge strane.

19. Nadalje, tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1680 m2.

20. Vlasništva dijela te čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1682 m2 tužitelj da je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine, Klasa: 944-18/09-02/17 od 27. srpnja 2009. sklopljenog između Općine Dugopolje s jedne strane i EI s druge strane.

21. Nadalje, tužitelj navodi kako je on stvarni vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je označe kao lik A,O,M,N,A u površini od 25 m2.

22. Tužitelj navodi da je on stvarni vlasnik i dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 49 m2 i 29 m2.

23. Tužitelj navodi kako je predmetne nekretnine stekao na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina, Klasa: 944-18/07-01/06 OD 15. veljače 2007. sklopljenog između Općine Dugopolje s jedne strane i VI, pok. N s druge strane.

24. Stoga, kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisan tuženik za cijelo, tužitelj traži da sud utvrdi da je upravo tužitelj suvlasnik:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 169/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 50/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 25/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 100/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 71/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 48/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 444/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 36/271 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1680/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 25/1131 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 29/950 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 49/950 idealnog dijela,

25. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, kao i da izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-60/2021.

26. Pored glavnog tužbenog zahtjeva, tužitelj je postavio i podredni tužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi kako je tužitelj vlasnik točno određenih posebnih dijelova nekretnine koji su prikazani na skici trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E- 56-13/20 od 2. prosinca 2020.

27. Tužitelj je podneskom od 15. rujna 2025. izjavio da povlači tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, ovaj sud je 24. veljače 2026. donio rješenje pod poslovnim brojem P-422/2025-6 kojim je utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena.

28. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

29. Tuženik je 10. listopada 2025. podnio pisani odgovor na tužbu u kojem je naveo da se isti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka.

30. Tuženik navodi da je osnova stjecanja prava vlasništva Republike Hrvatske svih nekretnina obuhvaćenih tužbenim zahtjevom Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90. – dalje: ZIDZŠ) koji je stupio na snagu 16. listopada 1990., a čijom odredbom članka 6. je propisano da šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, su u državnom vlasništvu Republike Hrvatske (članak 16. stavak 1. Zakona o šumama).

31. Sve nekretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom da su nastale od nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina se na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (16. listopada 1990.) nalazila u društvenom vlasništvu. Točnije, nekretnina da je u zemljišnim knjigama bila upisana kao općenarodna imovina.

32. Iz potvrde Hrvatskih šuma o uključenosti čestica u šumskogospodarski plan od 5. listopada 2022. da proizlazi kako su čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] kao i prvotno tužbenom obuhvaćene čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], odnosno matična 186/2 k. o. [katastarska općina], obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima splitsko-omiško-trogirskog užeg područja za razdoblje od 1981. – 1990., odnosno na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (16. listopada 1990.).

33. Tuženik prilaže potvrdu Hrvatskih šuma o uključenosti čestica u šumskogospodarski plan od 9. prosinca 2022.

34. Stoga, kako tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina, niti su ga mogle steći osobe za koje tužitelj tvrdi da je od njih stekao pravo vlasništva istih, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

35. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu te je pored ranije predloženih dokaza predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka BI, ĐI, ČI i UI, na okolnost utvrđenja činjenice posjedovanja predmetnih nekretnina od prednika tužitelja. Također, tužitelj je predlagao da sud, nakon što pribavi spis ovog suda poslovni broj R1-60/2021 iz postupka osiguranja dokaza, odluči o provođenju dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke, a sve na okolnost identifikacije predmetnih nekretnina.

36. Tuženik je tijekom postupka isticao kako suvlasnički dijelovi nekretnina nisu mogli biti predmetom stjecanja prava vlasništva dosjelošću s obzirom na njihov status u vrijeme stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (16. listopada 1990.) te se protivio izvođenju dokaza koje je tužitelj predložio.

37. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo (su)vlasništva nekretnina koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, a koje su pobliže navedene u izreci ove presude.

38. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: nalaz i mišljenje trgovačkog društva Terestrika d.o.o. od 21. srpnja 2021. (listovi 9-13 spisa), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj:

N-DO-39/2021 od 9. lipnja 2021. (listovi 14-15 spisa), zahtjev radi mirnog rješenja spora od 31. svibnja 2021. (listovi 16-21 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E 56-8/20 od 22. listopada 2020. (listovi 22-28 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-56-13/20 od 2. prosinca 2020. (listovi 29-33 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-006- 7/21 od 17. svibnja 2021. (listovi 34-36 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-13/20 od 2. prosinca 2020. (listovi 37-40 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-56-10/20 od 3. studenog 2020. (listovi 41-45 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-56-8/20 od 22. listopada 2020. (listovi 46-51 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-006-6/21 od 29. travnja 2021. (listovi 52-55 spisa), nalaz i mišljenje trgovačkog društva GISplan d.o.o. broj E-56-10/20 od 3. studenog 2020. (listovi 56-65 spisa), katastarski plan (list 66 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 91-100 spisa), potvrdu o uključenosti čestica u šumskogospodarski plan, Klasa: ST-22-01/3373, Ur.broj: 15-00-05/02-22-02 od 9. prosinca 2022. (list 101 spisa), izvršio je uvid u spis ovog suda, poslovni broj R1- 60/2021 te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka BI, ĐI, ČI i UI.

39. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza, nakon što izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj R1-60/2021, odluči o provođenju dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke, a sve na okolnost identifikacije predmetnih nekretnina. Po ocjeni ovog suda, izvođenje tog dokaza nije potrebno jer je upravo u postupku osiguranja dokaza izvršena identifikacija nekretnina za koje tužitelj u ovom postupku traži da sud utvrdi kako su vlasništvo tužitelja.

40. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

41. Među strankama nije sporno da tužitelj traži da sud utvrdi da je upravo tužitelj suvlasnik:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 169/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 50/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 25/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 100/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 71/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 48/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 444/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1680/60439 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 29/950 idealnog dijela,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 49/950 idealnog dijela.

42. Nadalje, među strankama nije sporno ni to da se tužitelj prije pokretanja ovog postupka obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kao ni to da je u tom postupku provedeno osiguranje dokaza pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-60/2021.

43. Među strankama nije sporno ni to da tuženik tvrdi kako tužitelj nije mogao steći vlasništvo predmetnih nekretnina jer se radi o nekretninama koje su se na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (16. listopada 1990.) nalazile u društvenom vlasništvu. Točnije, nekretnina broj 186/2 k. o. [katastarska općina] da je u zemljišnim knjigama bila upisana kao općenarodna imovina.

44. Dakle, sporno je među strankama je li tužitelj stekao pravo (su)vlasništva predmetnih nekretnina.

45. Odredbom članka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 41/90. – dalje: ZIDZŠ) izmijenjen je članak 18. tadašnjeg Zakona o šumama ("54/83., 32/87. i 47/89.), a koji Zakon je preuzet u zakonodavstvo Republike Hrvatske, na način da je stavkom 1. istog članka propisano kako su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako će Sabor Republike Hrvatske tim zakonom osnovati javno poduzeće u djelatnosti šumarstva radi obavljanja djelatnosti gospodarenja šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu.

46. Odredbom članka 51. stavak 1. ZIDZŠ propisano je da će poduzeće za šume donijeti šumskogospodarsku osnovu područja za teritorij Republike u roku dvije godine od dana početka primjene tog zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako će do donošenja šumskogospodarske osnove područja iz stavka 1. tog članka, šumama i šumskim zemljištima u državnom vlasništvu gospodariti na temelju postojećih šumskogospodarskih osnova područja i programa za gospodarenje šumama šumskokrških područja, na način da se odredbe iz uređajnih elaborata za etate i šumskouzgojne radove ne odnose pojedinačno na dosadašnja šumskogospodarska i šumskokrška područja, već zbir predstavlja ukupno propisana zadatke šumskogospodarske osnove područja.

47. Iz članka 55. ZIDZŠ proizlazi kako taj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u "Narodnim novinama".

48. Predmetni Zakon objavljen je u "Narodnim novinama" 8. listopada 1990. te je stupio na snagu 16. listopada 1990.

49. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine"

54/83., 5/84., 31/86., 32/87., 47/89., 41/90., 45/90., 18/13., 9/91., 61/91., 71/91., 14/93., 26/93., 76/93., 29/94., 37/94., 76/99., 8/00., 13/02., 100/04., 160/04., 140/05. – dalje: ZŠ) propisano je da Sabor Republike Hrvatske odnosno organ kojeg on ovlasti može pojedine šume i šumska zemljišta u državnom vlasništvu izdvojiti iz šumskogospodarskog područja i prenijeti prava u pogledu odnosnih šuma i šumskih zemljišta na drugu pravnu osobu, radi njihovog korištenja u druge namjene, ako za to postoji opći interes:

1. ako je šuma ili šumsko zemljište potrebno radi provedbe prostornog plana odnosno uvjeta uređenja prostora u skladu s ovim zakonom, za građenje objekata za zaštitu od poplava ili privođenja drugoj kulturi koja daje veću korist društvenoj zajednici; 2. ako se izdvajanje vrši za potrebe obrane Republike Hrvatske.

50. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako se opći interes iz stavka 1. tog članka utvrđuje na način i u postupku propisanom Zakonom o eksproprijaciji, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi kako se postupak iz stavka 1. tog članka pokreće na zahtjev pravne osobe u čiju korist se mijenja namjena i prenose prava u pogledu pojedine šume i šumskih zemljišta. Iz stavka 4. istog članka proizlazi kako se šume i šumska zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva izdvajaju iz šumskogospodarskog područja u postupku eksproprijacije provedenom prema Zakonu o eksproprijaciji.

51. Naime, Zakonom o šumama ("Narodne novine" broj 52/90.) izvršena je pretvorba vlasništva na nekretninama koje su s danom 16. listopada 1990. predstavljale šume, odnosno šumska zemljišta.

52. Odredbom članka 16. stavak 1. ZŠ-a propisano je da su šume i šumska zemljišta, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u vlasništvu Republike Hrvatske.

53. Dakle, stupanjem na snagu Zakona o šumama sve šume i sva šumska zemljišta koja nisu bila u privatnom vlasništvu postala su ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.

54. Stoga, u ovom postupku je trebalo utvrditi jesu li dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju njegovo vlasništvo prije stupanja na snagu Zakona o šumama bili u privatnom vlasništvu. Tužitelj je tvrdio kako je on dijelove predmetnih čestica stekao na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina i Ugovora o kupoprodaji nekretnina koje je sklopio s fizičkim osobama koje su tvrdile da su upravo oni vlasnici predmetnih nekretnina.

55. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka ĐI, BI, UI i ČI na okolnost da su "prednici tužitelja, fizičke osobe od kojih je tužitelj pravnim poslom stekao dijelove utuženih nekretnina pored upisa društvenog vlasništva ostvarili sve zakonom određene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću".

56. Svjedok UI je u svom iskazu naveo kako je on 2007. s Općinom Dugopolje sklopio ugovor o zamjeni nekretnina kojim je on u vlasništvo općine prenio nekretninu koja je bila ostavština njegove obitelji, a koju je stekao zamjenom sa svojim rođakom ĐI. Isti je naveo kako je ta nekretnina bila u posjedu njegove obitelji još prije 1900. godine. Nakon što je svjedoku predočena skica koja je sadržana na listu 13 spisa, isti je naveo da je nekretnina koju je zamijenio s općinom nekretnina koja nosi oznaku 186/51.

57. Svjedok ČI je u svom iskazu naveo da je njegov otac 2007. zamijenio nekretninu površine 2.500 m2 s općinom te da je u zamjenu dobio dvije parcele, nešto novca i komunalni priključak. Ta nekretnina koja je dana općini u zamjenu da je bila obrađivana, a u vlasništvu njegove obitelji da je bila od 1946. kada je istu naslijedila njegova baka preko svojih prednika. Nakon što je svjedoku predočena skica koja je sadržana na listu 13 spisa isti je naveo kako je on općini dao nekretnine 186/52, dio nekretnine 186/42, dio nekretnine 186/31, dio nekretnine 186/47 i mali dio nekretnine označene kao 186/49.

58. Svjedok ĐI je u svom iskazu naveo kako je dio nekretnine koja je označena kao 186/2 bila u vlasništvu njegove obitelji. Ta nekretnina da je ranije bila u vlasništvu njegovog oca, a prije toga u vlasništvu njegovog djeda. On da je tu nekretninu zamijenio sa svojim rođakom UI. Nakon što je svjedoku predočena skica koja je sadržana na listu 13 spisa, isti je naveo kako je nekretnina koja je označen kako 186/51 ta nekretnina koju je on ustupio svom rođaku UI.

59. Svjedok BI je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da su Ć bili vlasnici nekretnine koja je predstavljala dio obradive površine, a ostalo da su bili pašnjaci i šuma. Nakon što je svjedoku predočena skica koja je sadržana na listu 13 spisa, isti je naveo kako su nekretnine koje su bile u vlasništvu danas saslušanih svjedoka označene kao 186/21, 186/17 i 186/47. te da je ulica prošla kroz njihove nekretnine.

60. Ovaj sud iskaze saslušanih svjedoka ocjenjuje kao vjerodostojne. Međutim, svjedoci su iskazivali o tome da su oni, odnosno njihovi prednici, s ovdje tužiteljem sklopili ugovore o zamjeni nekih drugih nekretnina koje su oni, odnosno njihovi prednici posjedovali, pa iz njihovih iskaza nije moguće zaključiti da su upravo nekretnine za koje tužitelj u ovom postupku tvrdi da su njegovo vlasništvo bile u privatnom vlasništvu do stupanja na snagu Zakona o šumama (do 16. listopada 1990.). Osim toga, potrebno je naglasiti da je u vrijeme stupanja na snagu Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 52/90.) na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/1980., 36/1990., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1996.) koji je izričito u članku 29. propisivao da se na stvari u društvenom vlasništvu pravo vlasništva ne može steći dosjelošću. Pravo vlasništva na nekretnini koja se kasnije vodila kao društveno vlasništvo moglo se steći dosjelošću samo ako je puni rok dosjelosti protekao prije 6. travnja 1941., prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika. Međutim, kako tu činjenicu tužitelj nije dokazao tijekom postupka, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, kako glavni tako i eventualni.

61. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se predmetna nekretnina na dan stupanja na snagu Zakona o šumama (16. listopada 1990.) nalazila u društvenom vlasništvu, odnosno da je bila upisana kao općenarodna imovina.

62. Prema tome, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su predmetne nekretnine bile u privatnom vlasništvu do stupanja na snagu Zakona o šumama, stupanjem na snagu tog Zakona, sve šume i sva šumska zemljišta koja nisu bila u privatnom vlasništvu postala su ex lege vlasništvo Republike Hrvatske.

63. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

64. Kako je tuženik u cijelosti uspio u postupku, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

65. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

66. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

67. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini od 502 boda (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 158/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 502 boda za zastupanje na ročištima koja su održana 26. veljače 2026. i 13. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 1506. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 3.012,00 EUR-a.

68. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- u spis