REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-124/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja JL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I- protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područna služba Vinkovci, Splitska16 a OIB 84397956623 zastupanog po PL, dipl. iur. po specijalnoj punomoći i II-protustranke BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III- protustranke EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV- protustranka ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i V-protustranke SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 01. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagateljica JL, OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1974., živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. AL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1972. u [adresa], a koja izvanbračna zajednica je trajala od 1992. pa sve do smrti pok. AL **.**.2023., a sve to radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pok. AL, temeljem odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Odbija se prijedlog u odnosu na I-protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice sa pokojnim AL sa kojim je živjela 30 godina i ima 4 zajedničke djece koji su označeni kao protustranke u ovom postupku, a u svrhu prava na mirovinu iza pokojnog supruga na koje okolnosti je predložila saslušanje svjedoka: LL i RL.
2. Protustranka HZMO se opreza radi protivio prijedlogu te predlaže sudu da naloži predlagateljici dostavu dokumentacije koja potvrđuje postojanje izvanbračne zajednice u smislu zajedničkih računa, ugovora, punomoći itd. (potvrde o plaćanju troškova grobnice i sahrane, eventualni ugovori vezani uz druge vrste osiguranja, opunomoćenja po računu…) Također predlaže saslušanje nasljednika kako bi se utvrdilo jesu li postojali svi elementi izvanbračne zajednice, socijalni, ekonomski i emotivni.
3. Zajednička djeca predlagateljice i pok. AL: II-protustranka BL, III- protustranka EL, IV-protustranka ML i V-protustranka SL se prijedlogu nisu protivili.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: smrtni list (list 3 spisa), rodni list za EL, SL, BL, ML (list 4-7 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog KL (list 14-17 spisa), uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pokojnog AL (list 18-19 spisa), potvrda TO FLAMINGO Borovo (list 23 spisa), potvrda KRIO d.o.o. Trpinja (list 24 spisa), te saslušao predlagateljicu, II-V protustranku i svjedoke LL i ZL.
5. Predlagateljica JL u svom iskazu navela je da je započela izvanbračnu zajednicu sa pokojnim AL tijekom 1992. godine a koja je trajala sve do njegove smrti 6. studenog 2023. U toj izvanbračnoj zajednici je rođeno četvero djece: [adresa]., SL 1993., BL 2007. i [adresa]. Njihova zajednica je bila izjednačena s bračnom, ispočetka su živjeli kod njezinih roditelja u Jankovcima te su kupili kuću u [adresa]. godine. Pokojni suprug je obolio od karcinoma mozga i umro te je ona platila sahranu jednim dijelom a drugim dijelom je platila njegova majka. Imaju zajedničko grobno mjesto. Traži utvrđenje statusa izvanbračne supruge radi prava na mirovinu iza pokojnog supruga.
6. II-protustranka BL, III-protustranka EL, IV-protustranka ML i V-protustranka SL su potvrdili da su njihovi roditelji ovdje predlagateljica i pokojni AL živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je po svemu bila izjednačena s brakom.
7. Svjedoci ĆL i ZL su potvrdili da poznaju predlagateljicu iz djetinjstva te su potvrdili trajanje izvanbračne zajednice predlagaeljice i pokojnog AL od 1992. do smrti pokojnog AL te da je njihova izvanbračna zajednica po svemu bila izjednačena s bračnom, živjeli su u zajedničkoj kući i svugdje išli zajedno a predlagateljica je njegovala pokojnog AL kad se razbolio do njegove smrti.
8. Uvidom iz izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i pokojnog KL (1972. godine promijenio prezime u AL) utvrđeno je da su oboje bili slobodnog bračnog stanja i da nisu nikada sklapali brak.
9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i pokojnoga AL, list 18 spisa vidljivo je da su imali od 2007. godine prijavljenu zajedničku adresu u [adresa] pa do smrti pokojnog AL.
10. Uvidom u smrtni list (list 3 spisa) utvrđeno je da je AL preminuo **.**.2023. u [adresa].
11. Uvidom u rodni list EL, BL, ML i SL (list 4-7 spisa) sud je utvrdio da su rođeni od oca AL i majke JL.
12. Prema odredbi članka 22. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, osigurani su članovi njegove obitelji, a st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. ovoga članka (udovica, odnosno udovac) smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
13. Prema članku 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju iz 2008.g. pravo na obiteljsku mirovinu može ostvariti osoba ako izvanbračna zajednica postoji na dan stupanja na snagu ovog Zakona, a trajala je najmanje 3 godine
14. Obzirom na sve naprijed iznijeto, ovaj sud je mišljenja kako je između predlagateljice i pok. AL postojala zajednica života, koja je trajala duže od tri godine do smrti pok. AL, odnosno od 1992. pa do 6. studenog 2023. kada je pok. AL preminuo.
15. Ovo je sud utvrdio iz iskaza II-V protustranake kao zajedničke djece predlagateljice i pokojnog AL, te iz iskaza svjedoka LL i ZL koji su neposredno poznavali predlagateljicu i pok. AL i o činjenici zajedničkog života predlagateljice i pok. AL iskazali jasno i potpuno, te iz iskaza same predlagateljice a svi saslušani na ove okolnosti su se o činjenici zajedničkog života predlagateljice i pok. AL izjasnili podudarno navodeći da su predlagateljica i pok. AL, živjeli zajedno od 1992. godine do smrti pokojnog AL **.**.2023. sa svim sadržajima braka, a njihovo slobodno bračno stanje sud je utvrdio iz izvatka iz matice rođenih u koje je izvršio uvid.
16. Osim toga predlagateljica je dokazala da je kao supruga snosila i troškove sahrane pok. AL, dostavljajući sudu, potvrda TO FLAMINGO Borovo (list 23 spisa) i potvrda KRIO d.o.o. Trpinja (list 24 spisa) kao vjerodostojne isprave.
17. Pravni interes za vođenje ovog postupka predlagateljica dokazuje ostvarivanjem prava na mirovinu iza pok. supruga AL, čime je predlagateljica ispunila sve potrebno iz Zakona o mirovinskom osiguranju za donošenje ovog rješenja kako je to opisano pod toč. I. izreke rješenja.
18. Prijedlog u odnosu na I-protustranku HZMO nije osnovan.
19. Predlagateljica je promašila pasivnu legitimaciju jer se u postupku radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između dviju fizičkih osoba ne odlučuje o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, nego o pravu nasljednika na istu mirovinu ili druga prava koja izvanbračnoj supruzi pripadaju.
20. Ovakav pravni stav suda utemeljen je na pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022., prema kojem Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimiran u izvanparničnom sudskom postupku radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice u smislu odredbe čl. 22. st. 3. ZMO, ističući kako se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javno pravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječu, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.
21. Slijedom svega naprijed iznijetog, a primjenom gore citiranih odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, valjalo je riješiti kao toč. II izreke ovoga rješenja.
U Vukovaru 01. srpnja 2026.
S u d a c
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagateljici.
2. I-protustranci HZMO
3. II-V-protustranka
4. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3 - po pravomoćnosti
