REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-651/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠS, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/5719, Urbroj: 511-13-07-26-1 od 7. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

okrivljena ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pokojnog Š i pokojne I, rođena **.**.1973. u Šibeniku, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju upravno-birotehnički stručni radnik, u invalidskoj mirovini u iznosu 215,00 eura, ostvaruje primanja i na osnovu inkluzivnog dodatka u iznosu 720,00 eura, lošeg imovinskog stanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 19.02.2026. u 10:25 sati, u mjestu ŠIBENIK, ulica TRG DRAŽENA PETROVIĆA kućni broj 1, grad/općina ŠIBENIK, okrivljenica ŠS se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način i time narušavala mir građana, a na način da je iz, neutvrđenih razloga, fizički napala nepoznatu mlađu mušku osobu. Narušavanju javnog reda i mira okrivljenice je nazočio velik broj mlađih osoba srednjoškolskog uzrasta, a koje narušavanje je snimljeno od strane nepoznate osobe i objavljeno na društvenoj mreži „Tik tok, do kojih snimaka se došlo putem javnog pogovora. Naime, navedenog dana i vremena, u Šibeniku, Trg Dražena Petrovića ispred poslovnice Raiffeisen banke, a koje javno mjesto je u neposrednoj blizini dviju srednjih škola (Medicinska škola Šibenik i Industrijsko – obrtnička škola Šibenik), okrivljenica je napala nepoznatu mlađu mušku osobu na način da ga je rukama uhvatila za oba zapešća, a kad se isti pokušavao udaljiti krećući se unatrag, okrivljenica ga je počela povlačiti prema sebi. Budući da se mlađi muškarac i dalje pokušavao kretati unatrag, tj. udaljiti, okrivljenica ga je svojom desnom rukom prvo odgurnula u predjelu lica, a zatim ga je uhvatila za ovratnik, dok ga je lijevom rukom i dalje držala za zapešće. Kada se mlađa muška osoba ponovno pokušala otrgnuti, tj. osloboditi ruke, okrivljenica ga je počela naguravati prema poslovnici Raiffeisen banke, a u namjeri da ga pribije uza zid. U tom trenutku do okrivljenice su prišle dvije nepoznate ženske osobe i postavile se između nje i muške osobe, a okrivljenica tada prestaje s narušavanjem. Okrivljenica ŠS je dana 20.02.2026.g., u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića BB, zatečena po policijskim službenicima PP Šibenik, gdje je odvedena na pregled na Odjel psihijatrije u OB Šibenik, te je nakon liječničkog pregleda zadržana na daljnjem liječenju. Dana 06.03.2026.g., okrivljenica je otpuštena s Odjela psihijatrije nakon čega je u 15,00 sati uhićena,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten je 7. ožujka 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je, uz izvješće o uhićenju, dovedena na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv nje proveden žurni postupak.

3. Pozvana da se izjasni o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Okrivljenica je u svom iskazu od 7. ožujka 2026. (list spisa 13-14) navela da je točno da je navedenog dana bila u [adresa] na Trgu Dražena Petrovića 1. Tamo da je došla jer su je dan prije pozvali tinejdžeri kad ih je srela u parku kod crkve Gospa vanka grada. Pozvali su je da dođe plesati ispred njihove škole koja se nalazi na tom trgu i to za vrijeme odmora. Došla je oko 10:20 sati i njih pet, šest je plesalo dok je ostatak školarca bio oko njih, a s obzirom na to da je bio školski odmor tu da je bilo dosta školaraca. Navodi da je doživjela tada razne neugodnosti, na nju su neki od prisutnih bacali kore od banane, boce pića, te su je vrijeđali raznim riječima poput ''kurvo, odjebi, ajde u pičku materinu, u kurac''. U jednom trenutku, dok se sve to događalo, jedan mladić koji je na sebi imao kapuljaču preko glave i koji je sjedio na obližnjem zidiću ili ogradi, a za vrijeme dok je ona prolazila kraj njega, kazao joj je ''odjebi''. Na to da mu je ona uzvratila ''ajde ponovi ono što si rekao'', te joj je on ponovno uzvratio ''odjebi''. On da se tada ustaje sa zidića i odguruje ju rukama po prsima. Ona da je potom zateturala malo unazad te mu uzvratila na način da ga je isto s dvije ruke odgurnula u području prsiju. Na to je da je on nju ponovno odgurnuo i ona ga je nakon toga objema rukama uhvatila za njegova zapešća te ga lagano gurala, ali ne prejako kako momak ne bi pao. Vidjela je snimku događaja u Policijskoj postaji jučer. Slaže se da ono ružno izgleda, ali snimka da nije cjelovita i ne pokazuje događaj od početka. U jednom trenutku sjeća se da ga je uhvatila za ovratnik majice, ali ga nije pokušala niti gušiti niti išta slično. Ostalo čega se sjeća je da su ih dvije gospođe razdvojile. Nakon toga otišla je u obližnji kafić, a navodi da je tada i zaplakala zbog svega što se dogodilo. Ona da je samo htjela plesati jer zaista voli plesanje i tog dana je, kao i prethodnih par puta, na poziv mladosti, za vrijeme trajanja školskog odmora, došla plesati sa mladosti ispred škole, medicinske i industrijsko-obrtničke škole u [adresa]. To da se sve dogodilo prije nešto malo više od dva tjedna te je dan nakon ovog događaja hospitalizirana na odjelu psihijatrije u Općoj bolnici Šibenik gdje da je zadržana na liječenju do jučerašnjeg dana kada je i uhićena zbog ovog događaja. Ima već 16 godina dijagnosticiran bipolarni poremećaj te je svih tih godina redovito pila propisanu psihijatrijsku terapiju. Terapiju da je prestala piti otprilike dva mjeseca prije predmetnog događaja što da je rezultiralo time da mi joj se očito pogoršalo psihičko stanje, čega da je sad nakon dva tjedna liječenja i primanja terapije, svjesna. Smatra da za ono što je učinila nije kriva jer je to počinila u neubrojivom stanju uslijed pogoršanja psihičkog stanja zbog neuzimanja terapije. Navodi da je njeno ponašanje zaista bilo neprikladno, da zna tko je taj momak ona da bi mu se istog trena ispričala. Zaista da joj je žao što ga je tog dana fizički napala. Nadalje, vidno uznemirena, brišući suze, okrivljenice je navela da smatra da se ništa od ovog ne bi dogodilo da nije prekinula sa pijenjem redovne terapije. Na poseban upit suda, okrivljenica je iskazala kako je prestala piti terapiju jer se osjećala dobro psihički i fizički, dobro je spavala i osjećala se puna energije. Ovo da je prvi put u njenom dugogodišnjem liječenju, da je na svoju inicijativu, bez upute liječnika, prestala konzumirati redovitu terapiju. Prijašnja terapije da joj se sastojala od lijekova Seroquel, Depakine i Prazine. Na poseban upit suda, okrivljenici je iskazala da joj ovo nije prvi put da je hospitalizirana na odjelu psihijatrije, u prošlosti da je već par puta bila hospitalizirana zbog svojih psihičkih problema. Na zadnjoj kontroli prije prestanka uzimanja terapije bila je u prosincu 2025., kontrole da su bile na mjesečnoj bazi, a uz to je do negdje prije ljeta 2025. redovno odlazila i na radne grupe u okviru dnevne bolnice na odjelu psihijatrije u OB Šibenik. Na poseban upit suda, okrivljenica je iskazala da je prestala odlaziti na radne grupe jer je smatrala da joj više nisu bile potrebne jer se osjećala dobro. Tijekom recentne hospitalizacije ponovno da je uključena u rad radne grupe u okviru dnevne bolnice i to dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom. Tijekom hospitalizacije osjetila je poboljšanje svog stanja. Na poseban upit suda okrivljenica je iskazala da je trenutno u invalidskoj mirovini zbog svog zdravstvenog stanja, ne radim već nekoliko godina jer to nije u stanju zbog zdravstvenog stanja, nije joj oduzeta poslovna sposobnost i nije joj postavljen skrbnik. Žao joj je zbog svega što se dogodilo, smatra da je ovo sve posljedica toga što je na svoju ruku prestala konzumirati lijekove koji su joj očito potrebni zbog psihičke bolesti. Nakon svega ovog svjesna je da je ovo što je napravila loše kako za nju tako i za njenu okolinu te obećava da više neću ovako nešto činiti, da ću redovno piti svoju terapiju i pohađati kontrole kod liječnika i radne grupe u okviru dnevne bolnice.

5. U dokaznom postupku sud je proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenice po stalnoj sudskoj vještakinji dr. med. spec. psihijatrije Vlatki Novak, pregledao je video snimku predmetnog događaja te je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, (list spisa 4-5), izvješće o uhićenju, (list spisa 6-7), obavijest, (list spisa 8), naredbu o određivanju mjere opreza, (list spisa 9), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 1. srpnja 2026.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret u stanju neubrojivosti.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenice, da je navedene prigode postupala na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a što proizlazi i iz pregledane snimke predmetnog događaja. Sporno je je li okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva.

9. Imajuću u vidu saznanja suda tijekom postupka, i to poglavito navode okrivljenice da već 16 godina ima dijagnosticiran bipolarni poremećaj te da je dan nakon predmetnog događaja hospitalizirana na odjelu psihijatrije u Općoj bolnici Šibenik gdje je zadržana na liječenju nešto više od dva tjedna odnosno do dana prije uhićenja u ovom predmetu, sud je radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenice u vrijeme počinjenja protupravne radnje naredio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenice po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Vlatki Novak koja je ovom sudu 19. ožujka 2026. dostavila nalaz i mišljenje u kojem navodi da okrivljenica boluje od prave duševne bolesti bipolarnog poremećaja, da u vrijeme izvršenja djela koje joj se stavlja na teret, zbog akutne manične faze svoje bolesti praćene iracionalnim ponašanjem, psihomotornim nemirom i otkočenošću, euforičnim raspoloženjem i grandomanskim idejama nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja. Vještakinja navodi da postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji okrivljenica mogla počiniti neko slično, isto ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječila te da zbog toga postoje uvjeti za izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja kako bi se otklonila opasnost za okolinu te da je u njezinom slučaju dovoljno liječenje na slobodi.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje jer ga je dala na temelju pravila struke medicinske znanosti nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještakinja ne bi raspolagala dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalazi i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.

11. Pregledom snimke predmetnog događaja proizlazi da je okrivljenica nepoznatu mlađu mušku osobu na [adresa] u [adresa] uhvatila za oba zapešća te ga povlačila prema sebi. Nadalje, vidljivo je da ga je odgurnula u predjelu lica, u jednom trenutku uhvatila za ovratnik za vrijeme dok ga je lijevom rukom i dalje držala za zapešće. Također, vidljivo je da je okrivljenica nepoznatu mlađu mušku osobu koja je pokušavala osloboditi ruke gurala prema poslovnici Raiffeisen banke koja se nalazi na navedenom trgu u [adresa]. Naposljetku je vidljivo i to da nepoznata mlađa muška osoba neodređeni predmet baca u smjeru okrivljenice i nepoznate mlađe muške osobe te da se oko njih nalazi mnoštvo ljudi, pretežito mlađe životne dobi. Naposljetku je vidljivo da su okrivljenici prišle dvije nepoznate ženske osobe, postavile se između nje i mlađe muške osobe, nakon čega snimka prestaje i nakon snimke se pokazuje logo društvene mreže tik tok.

12. Sud je provedene materijalne dokaze u cijelosti cijenio istinitim.

13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenica navedene prigode na javnom mjestu, na [adresa] u [adresa], u blizini dviju srednjih škola (Medicinske škole Šibenik i Industrijsko-obrtničke škole Šibenik) u prisutnosti velikog broja mlađih osoba srednjoškolskog uzrasta, napala nepoznatu mlađu mušku osobu i to na način koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, čime je ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Međutim, okrivljenica u vrijeme ostvarenja obilježja djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno nije mogla shvatiti da svojim napadom mlađe muške osobe na način koji joj se stavlja na teret čini prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle bila je neubrojiva.

15. Člankom 4. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

16. Člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

17. Člankom 26. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da neubrojiva osoba nije kriva i da se prema njoj ne može izreći ili primijeniti prekršajnopravna sankcija, a stavkom 2. propisano je da je neubrojiva ona osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

18. Člankom 182. točkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako ima okolnosti koje isključuju krivnju.

19. U pogledu subjektivnog elementa počinjenog djela, a cijeneći rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja, proizlazi da je okrivljenica u trenutku počinjenja djela bila neubrojiva tako da u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja djela nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, zbog čega ju je sud na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

20. Kako je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici, uz nalaz i mišljenje vještakinje dr. Vlatke Novak

3. U spis