REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4007/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Radovana Raduke, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MEDIL d.o.o., Novigrad, Salvela 48 b, OIB: 66309536392, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Livio Marcan i Vedran Marcan, iz Umaga, ul. 1. svibnja 4/I, protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Pula, Rovinjska 2a, radi utvrđenja i trpljenja upisa u zemljišnu knjigu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-59/2022-54 od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P -59/2022-54 od 10. listopada 2023. u točkama II., III. i V. izreke i u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-59/2022-54 od 10. listopada 2023.

1.1. Pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj MEDIL d.o.o. OIB 66309536392, Novigrad, Salvela 48 b, vlasnik dijela površine nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene oranica, površine 2174 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku Vladimiru Muškoviću, dipl. ing. geod. u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. P- 59/ 2022, označene koordinatnim točkama A. B.C. D. i E. međusobno spojenih crtama, koje crte su u legendi skice lica mjesta označene oznakom LINIJA KOJA DEFINIRA POVRŠINU U POSJEDU TRGOVAČKOG DRUŠTVA MEDIL d.o.o. na k. č. [katastarska čestica].

Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, trpjeti da tužitelj MEDIL d.o.o. OIB 66309536392, Novigrad, Salvela 48 b, naloži ovlaštenom inženjeru geodezije izradu geodetskog elaborata, te nadalje trpjeti da se temeljem tog geodetskog elaborata, prethodno potvrđenog od nadležnog upravnog tijela Hrvatske geodetske uprave, u katastarskom operatu upiše i evidentira osnivanje nove katastarske čestice, koja katastarska čestica će se osnovati od dijela površine nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja površina je na skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku Vladimiru Muškoviću, dipl. ing. geod. u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. P- 59/ 2022, označena koordinatnim točkama A. B. C. D. i E. međusobno spojenih crtama, koje crte su u legendi skice lica mjesta označene oznakom LINIJA KOJA DEFINIRA POVRŠINU U POSJEDU TRGOVAČKOG DRUŠTVA MEDIL d.o.o. na k. č. [katastarska čestica], te da na temelju istog geodetskog elaborata i ove presude nadležni zemljišnoknjižni sud dopusti i provede u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] upis osnivanja nove katastarske čestice, brojčanih i drugih njenih oznaka koje budu označene u istom geodetskom elaboratu, uknjižbom prava vlasništva na toj novoosnovanoj katastarskoj čestici na ime tužitelja MEDIL d.o.o. OIB 66309536392, Novigrad, Salvela 48 b.“

1.2. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da je na teret poslužne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene oranica, površine 2174 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stečeno pravo stvarnih služnosti sadržaja staze i kolnika, posebnog parkirališta za utovar i istovar teretnih vozila, korištenja ugrađenih podzemnih građevina septičke taložnice i upojnog bunara zajedno s pripadajućim podzemnim kanalizacijskim vodovima kojima su te podzemne građevine spojene s građevinom izgrađenom na povlasnoj nekretnini, označeno na skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku Vladimiru Muškoviću, dipl. ing. geod. u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-59/2022, na površini označenoj koordinatnim točkama A. B. C. D. i E. međusobno spojenih crtama, koje crte su u legendi skice lica mjesta označene oznakom LINIJA KOJA DEFINIRA POVRŠINU U POSJEDU TRGOVAČKOG DRUŠTVA MEDIL d.o.o. na k. č. [katastarska čestica], kao sastavnog dijela ove presude, provođenja oborinskih voda s povlasne nekretnine, te povremenog i privremenog parkiranja svih vrsta vozila na cijeloj površini poslužne nekretnine, za korist svakdanjeg vlasnika povlasne nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene skladište, dvorište i oranica, površine 4062 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.3. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, trpjeti da se, na teret nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], namjene oranica, površine 2174 m2, dopusti i provede upis stvarnih služnosti sadržaja staze i kolnika, posebnog parkirališta za utovar i istovar teretnih vozila, korištenja ugrađenih podzemnih građevina septičke taložnice i upojnog bunara zajedno s pripadajućim podzemnim kanalizacijskim vodovima kojima su te podzemne građevine spojene s građevinom izgrađenom na povlasnoj nekretnini, označeno na skici lica mjesta izrađenoj po sudskom vještaku Vladimiru Muškoviću, dipl. ing. geod. u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-59/2022, na površini označenoj koordinatnim točkama A. B. C. D. i E. međusobno spojenih crtama, koje crte su u legendi skice lica mjesta označene oznakom LINIJA KOJA DEFINIRA POVRŠINU U POSJEDU TRGOVAČKOG DRUŠTVA MEDIL d.o.o. na k. č. [katastarska čestica], kao sastavnog dijela ove presude, provođenja oborinskih voda s povlasne nekretnine, te povremenog i privremenog parkiranja svih vrsta vozila na cijeloj površini poslužne nekretnine, za korist svakdanjeg vlasnika povlasne nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene skladište, dvorište i oranica, površine 4062 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.4. Pod točkom IV. izreke odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se zahtijeva utvrđenje i upis da je na teret poslužne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene oranica, površine 2174 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stečeno pravo stvarnih služnosti „imanja“ ugrađenih podzemnih građevina septičke taložnice i upojnog bunara zajedno s pripadajućim podzemnim kanalizacijskim vodovima kojima su te podzemne građevine spojene s građevinom izgrađenom na povlasnoj nekretnini, te stvarne služnosti parkiranja (neograničenog) svih vrsta vozila na cijeloj površini poslužne nekretnine, za korist svakdanjeg vlasnika povlasne nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene skladište, dvorište i oranica, površine 4062 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je pod točkom V. izreke prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Presudu je donio primjenom odredbe čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV), čl. 159. ZV-a, čl. 160. ZV-a, čl. 18. ZV-a, čl. 229. ZV-a. O troškovima postupka je odlučio primjenom čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP).

3. Protiv točaka II., III. i V. izreke navedene presude žalbu je podnio tuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnom navodi kako je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a iz razloga što izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prvog tužbenog zahtjeva, odnosno, za utvrđenje stjecanje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dosjelošću s obzirom na to da je jedan od preduvjeta za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću savjestan, odnosno, pošten posjed nekretnine te da se u odnosu na navedenu nekretninu tužitelj ne može smatrati poštenim. Međutim, suprotno ovim utvrđenim činjenicama i zaključcima, sud u nastavku prihvaća eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim utvrđuje da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti dosjelošću, zbog čega izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude. Razloge iz kojih sud utvrđuje da nije stečeno pravo vlasništva dosjelošću zbog nedostatka nužne pretpostavke savjesnosti posjeda, ovdje sud zanemaruje, te usprkos nedostatka poštenja tužitelja usvaja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te time čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Zbog navedenog, kontradiktorna je odluka suda o prihvaćanju eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojem je poštenje posjedovanja tužitelja nužna pretpostavka dok je istovremeno upravo zbog nepostojanja poštenja na strani tužitelja odbio prethodni tužbeni zahtjev. Sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje zaključujući da je tužitelj savjestan posjednik stvarne služnosti iako se ne radi o savjesnom posjedu. Iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti dosjelošću, odnosno, temeljem zakona, iako pritom nije navedena odredbe materijalnog prava na temelju koje je tako odlučeno. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu ili da preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev, uz dosudu parničnog troška tuženiku. Traži trošak žalbe u iznosu od 622,07 eur.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Prvostupanjski sud je u postupku donošenja pobijane presude počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju tuženik u žalbi pravilno ukazuju. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih ju nije moguće ispitati, jer ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni, nisu jasni.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene oranica, površine 2174 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti dosjelošću na navedenoj nekretnini te utvrđenje i upis da je na teret poslužne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene oranica, površine 2174 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stečeno pravo stvarnih služnosti „imanja“ ugrađenih podzemnih građevina septičke taložnice i upojnog bunara zajedno s pripadajućim podzemnim kanalizacijskim vodovima kojima su te podzemne građevine spojene s građevinom izgrađenom na povlasnoj nekretnini, te stvarne služnosti parkiranja (neograničenog) svih vrsta vozila na cijeloj površini poslužne nekretnine, za korist svakdanjeg vlasnika povlasne nekretnine, oznake k. č. br. [katastarska čestica], namjene skladište, dvorište i oranica, površine 4062 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

9. Predmet žalbe je dio presude (točke II. i III. izreke) kojom je odlučeno o dijelu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva (utvrđenje da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti dosjelošću na nekretnini i nalog tuženoj trpjeti dopuštenje i provođenje upisa služnosti) te odluka o troškovima postupka (točka V. izreke).

10. Među strankama nije sporno:

- da je tuženica uknjižena kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je s pravnim učinkom na dan 12. rujna 2006. u zemljišnoknjižnom predmetu Zemljišnoknjižnog odjela Buje, broj Z-5017/06, proveden upis prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na tuženicu temeljem Uvjerenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Buje, Klasa: 350- 01/06-01/211, Ur. broj: 2163-07/03-06-2 od 27. veljače 2006., jer da je tuženica temeljem odredbe čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91.), stekla pravo vlasništva pretvorbom društvenog vlasništva;

- da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na južnoj međi graniči s k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- da je tužitelj uknjižen kako vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. siječnja 1997., kojeg je kao kupac sklopio s prodavateljem HISTRIA GROUP d.d. Umag;

- da je HISTRIA GROUP d.d. univerzalni pravni sljednik bivšeg poduzeća u društvenom vlasništvu PIK „UMAG OOUR“ „VINOGRADARSTVO“ koji je preoblikovan rješenjem Okružnog privrednog suda u Rijeci, od 28. siječnja 1992. u društvo s ograničenom odgovornošću naziva tvrtke „HISTRIA- AGRI“ Novigrad d.o.o.;

- da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. U točki 42. i 43. obrazloženja presude kao razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava stjecanja vlasništva dosjelošću k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud navodi kako tužitelju za stjecanje vlasništva navedene nekretnine nedostaje nužna pretpostavka a to je poštenje posjeda.

12. Međutim, suprotno utvrđenim činjenicama i zaključcima u točkama 42. i 43. obrazloženja sud u nastavku prihvaća eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na istu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti na navedenoj čestici dosjelošću jer je bio pošten u izvršavanju stvarne služnosti (točka 50. obrazloženja).

13. Odredba čl. 229. ZV-a propisuje da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (st. 1.) i da se dosjelošću ne može osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva (st. 2.). Ako se služnost po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati, mora onaj tko tvrdi da je ona u korist njegove nekretnine kao povlasne osnovana dosjelošću, dokazati da je u razdoblju od najmanje dvadeset godina bar tri puta nastupio slučaj izvršavanja takve služnosti te da je on ili njegov prednik svaki taj put izvršio njezin sadržaj (st. 3.).

14. Za osnivanje stvarne služnosti dosjelošću, osim pretpostavki koje se tiču kvalitete posjeda (pošten i istinit posjed), potrebno je utvrditi kada je zakonom propisano vrijeme izvršavanja počelo teći i kada je završilo potrebno razdoblje izvršavanja služnosti tj. kada su se ispunile pretpostavke za osnivanje stvarne služnosti dosjelošću. Pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću moraju biti ispunjene u momentu podnošenja tužbe kojom se zahtijeva utvrđenje postojanja služnosti.

15. Iz obrazloženja presude nije sasvim jasno kada je to pravo počelo teći (da li 1993. ili 1997. te kojeg točno datuma te kada su se ispunile pretpostavke za osnivanje stvarne služnosti).

16. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi kako je nejasan zaključak suda o poštenju tužitelja u odnosu na stjecanje stvarne služnosti dosjelošću jer je u razlozima iz kojih utvrđuje da nije stečeno pravo vlasništva dosjelošću navedeno kako za stjecanje vlasništva dosjelošću nedostaje nužna pretpostavka savjesnosti posjeda. Dakle u odnosu na istu zemljišno knjižnu česticu sud zaključuje kako je tužitelj nepošteni i pošteni posjednik.

17. Sve naprijed navedeno čini presudu nerazumljivom i dovodi do toga da je ovaj drugostupanjski sud nije u mogućnosti ispitati i predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

18. Zbog svega navedenog prvostupanjska je presuda ukinuta primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vraćen na ponovno suđenje prvostupanjskome sudu te je odlučeno kao pod točkom I. ovoga drugostupanjskog rješenja.

19. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti sve nejasnoće na koje mu je ukazao ovaj drugostupanjski sud i nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu. Presudu će obrazložiti na način propisan čl. 338. st. 4. ZPP-a (jasnim i argumentiranim razlozima).

20. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci, primjenom odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

21. U nepobijanom dijelu (točke I. i IV. izreke) presuda je pravomoćna , a temeljem čl. 333. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 348. st. 1. i 2. ZPP-a.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Radovan Raduka