REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 701/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CS, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/25-4/26033: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 12.ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 01.srpnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: CS, rođ. C, od oca Č i majke pok. Z, r. Ć, rođena **.**.1991. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Vukovarska 23, SSS- kuhar, tvrka Arena Hospitality Group, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2.200,00 eura mjesečno zajedno sa suprugom, nije kažnjavana,

kriva je

I.1.- što je 17.veljače 2025. u 10:35sati upravljala osobnim automobilom marke VW Tiguan registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ČS cestom koja prolazi kroz parkiralište TC Pevex u Puli krećući se od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom nasuprot kbr.15 Industrijske ulice odnosno jugoistočno od glavnog ulaza u TC Pevex započela radnju vozilom kretanja ulijevo u smjeru jugozapada sa namjerom parkiranja svojeg vozila na obilježenom parkirališnom mjestu, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta došlo do naleta prednjeg desnog dijela njezinog vozila na zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Suzuki Vitara registarske oznake [registarska oznaka] ( vlasništvo ZS ) kojega je propisno na obilježenom parkirališnom mjestu nasuprot kbr.15 Industrijske ulice odnosno TC Pevex parkirala CSP prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 17.veljače 2025. u 10:35sati u Puli, Industrijska ulica, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovala i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila PU6667H koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1 - novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset ) eura

- za prekršaj pod I 2. -novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 (šestopedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 3( tri ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako predmetne ne nadoknadi u navedenom roku isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 12.ožujka 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.1. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica, razumjevši zbog čega se tereti, u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, osporava krivnju za terećene prekršaje. Navodi da ne bježi od svoje odgovornosti, ali da kritične zgode nije osjetila bilo kakav kontakt vozila kojim je upravljala sa drugim vozilom. Istina je da je tada bila sa svojom svekrvom u navedenom osobnom automobilu, te se skretanjem ulijevo željela parkirati vozilom na parkirališno mjesto, ali nije osjetila da bi tom prigodom nastao kontakt njezinog vozila sa drugim vozilom. Ukazuje da je kasnije upoznata od osiguravajuće kuće da je potraživana naknada štete od nekog, te misli da šteta nije nadoknađena, ali da ona ne zna razlog istom. Svjesna je da na parkirališnom prostoru TC Pevex postoji video nadzor, pa već i zbog toga na bi postupila na način kako navodi tužitelj.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 13 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenice, listovi 14 i 15, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 16, zahtjev za uvid u snimku nadzorne kamere od strane tužitelja s priloženom fotografijom, list 17 i 18 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 20, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, listovi od 21 do 23, izvješće o počinjenom prekršaju, list 24, zahtjev za naknadu troškova, list 25, skicu mjesta događaja, list 26 spisa, pa okrivljenica navodi da ona nije osjetila udarac. Izvodi se i dokaz čitanjem izvješća o pregledu video snimke, list 19 u spisu predmeta, te snimku događaja, koju je na ročištu kao dokaz podastro opunomoćeni predstavnik tužitelja. Uvidom u navedenu snimku opunomoćeni predstavnik tužitelja pokazuje da se jasno vidi kontakt vozila, a isto se tako vidi da je okrivljenica, nakon što je izašla iz vozila, pogledala u vozilo s kojim je nastao kontakt vozila kojim je upravljala, što navodi na to da je ona osjetila udarac vozila. Na isto okrivljenica ovo poriče, navodeći da je ona mogla pogledati gdje želi, ali da nije osjetila kontakt.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanim oba prekršaja po okrivljenici, te predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice po obje točke optužbe, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Predlaže da se okrivljenica obveže na naknadu troškova postupka vezano na izradu skice mjesta događaja.

6.2. Okrivljenica zahvaljuje na odustajanju tužitelja od primjenjivanja predložene zaštitne mjere. Moli da joj se omogući obročno plaćanje kazne, s obzirom da ima dvoje djece.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenice, a to stoga što okrivljenica i sama okolnosno potvrđuje da je date zgode započela radnju kretanja ulijevo s namjerom parkiranja, a odriče u dijelu da je udarila u drugo vozilom, međutim, kako se njezina obrana pokazuje životno neuvjerljivom i u nesuglasju sa dokazima koje je predočio tužitelj, ali i sa navodom okrivljenice da je kasnije potraživana šteta, stanovište je suda da optužba tužitelja nije ozbiljno dovedena u pitanje iznesenom obranom. Isto i stoga što je iz zapisnika o očevidu razvidno da je na vozilu okrivljenice nastala šteta prednjeg desnog dijela i to prednjeg branika sa desne strane u vidu grebanja laka i boje, a na drugom vozilu zadnjeg branika sa lijeve strane u vidu grebanja laka i boje, te da se ta oštećenja po svojim karakteristikama ( visina, intenzitet ) podudaraju / zapisnik o očevidu, list 11 spisa /. Nadalje, iz video snimke koja je kao dokaz priložena od tužitelja, te pripadajućeg izvješća proizlazi da se na snimci vidi kako osobni automobil marke VW Tiguan registarske oznake [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom nalijeće na zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki Vitara registarske oznake [registarska oznaka] i što je očito te je uvjerenje suda da je okrivljenica isto morala zamijetiti i na koji zaključak upućuje i činjenica da je pogledala u tom pravcu na što je osnovano ukazao i opunomoćeni predstavnik tužitelja, pa je stanovište suda da daljnje provođenje dokaza u pravcu dokazivanja prekršaja nije opravdano svrhom.

8. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojom je normativno određeno:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

9. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i obiteljske prilike ( dvoje djece ), te da je nastala manja materijalna šteta, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice. Također se ovaj trošak odnosi na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja ( skica mjesta događaja ) i prema traženju tužitelja.

U Puli -Pola, 01.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis