REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3819/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UH, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/33610, Urbroj: 511-02-05- 25-1. od 20.12.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 20. prosinca 2025., u 00:30 sati, u Bjelovaru, ulica Jakova Gotovca kućni broj 34., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je po Obaveznom prekršajnom nalogu Klasa : 211-07/25-4/79685 od 18. kolovoza 2025, pravomoćno 05. studenog 2025., izvršno 14. studenog 2025., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 14. studenog 2025. do 14.svibnja 2026.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,85 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.110,00 EURA (tisuću sto deset eura).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 740,00 eura (sedamsto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. i 199. Zakona o sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/33610, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 20.12.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni UH uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.
3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti te Obavezni prekršajni nalog PP Bjelovar od 18.8.2025.
4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to u vrijeme kada je prema pravomoćnom i izvršnom obaveznom prekršajnom nalogu bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije te da li je ujedno upravljao motornim vozilom na prometnici pod utjecajem alkohola.
5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
7. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa kako je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni njegovi osobni podaci zajedno sa osobnim identifikacijskim brojem, te se naznačuju protupravne radnje koje su mu stavljene na teret u izreci presude.
8. Nadalje, uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i radilo se o 3 pive od 0,33 l. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 0,85 g/kg, nakon oduzimanja tolerancije na mjerni uređaj, što znači da se radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Kod toga treba napomenuti kako je predmetna vrsta mjernog uređaja iznimno sofisticirane naravi i njome se vrlo precizno utvrđuje koncentracija alkohola, a k tome se ističe da sam uređaj uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično.
9. Isto tako, prema spomenutom obaveznom prekršajnom nalogu PP Bjelovar razabire se da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaje iz članka 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena ukupna novčana kazna te ujedno i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Predmetan obavezni prekršajni nalog postao je pravomoćan dana 05. studenog 2025., a izvršan 14. studenog 2025 od kojeg trenutka se okrivljeniku kao vozaču upisuje trajanje navedene zaštitne mjere, pa je neupitno da kritične zgode nije smio upravljati ovom kategorijom vozila na prometnici.
10. Prema tome, navedeni dokazi ukazuju da upravo okrivljenik kritične zgode nije imao dopuštenje upravljati navedenom kategorijom motornog vozila na prometnici i time je ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminiraju optužnim aktom.
11. Dakle, cijeneći naprijed provedene dokaze, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljen ih mu na teret i oglašen je krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotn ih okolnosti nije nađeno, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz drugih oblasti. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za svaki od prekršaja, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu oba prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje, kojim se ugrožava sigurnost ljudi i imovina, tako da je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa stupnjem alkoholiziranosti okrivljenika i činjenicom kako je već kažnjavan za prekršaje za koje se izriče predmetna zaštitna mjera.
15. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer se radi o radno sposobnoj osobi te može platiti naznačeni iznos troška čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 1. srpnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
