Poslovni broj: Pp-4223/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik iz [adresa], po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo i pomorsko redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/531, Urbroj: 2117-1- 03-04/24-24-01 od 9. rujna 2024. godine, Klasa: 363-04/24-03/541, Urbroj: 2117-1-03- 04/25-24-01 i Klasa: 363-04/24-03/542, Urbroj: 2117-1-03-04/25-24-01 od 13. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 27. srpnja 2024.godine u 09,10 sati i u 14,34 sati i dana 28. srpnja 2024.godine u 10,51 sati, u Dubrovniku, Ulica Brsalje, na javnoj površini, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio produljeni prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.

3. Okrivljenik HD, po branitelju, u pisanoj obrani navodi da je većina OPN-a nerazumljiva jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te se sastoji od prepisivanja teksta Odluke i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. U pojedinim OPN-ovima se navodi da bi to činio "za potrebe turističke agencije", u kojem slučaju bi trebalo teretiti i pravnu osobu, u drugim se pak navodi da bi to radio "zajedno s GD", pa bi bila riječ o supočiniteljstvu, a LD nije optužen, dok se u velikom dijelu OPN-ova navodi da bi to radio bez odobrenja, iako niti ovo odobrenje ne postoji. Nadalje se u pojedinim činjenični opisima inkriminira da bi "naplatio" uslugu, a što nema veze s reklamiranjem ali ukazuje na to da komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. U svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao /dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njemu niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Komunalni redari nadalje uopće ne provjeravaju niti to radi li se osobnim potrebama, ili potrebama agencije,a što je vidljivo iz činjenice da se u određenom dijelu OPN-ova okrivljenik tereti da bi booking vršio za potrebe agencije.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci komunalni redari BD i ŽD te je izvršen uvid u foto-snimke.

5. Svjedok ĐD je izjavio da je to bilo dana 27. kolovoza 2024.godine kada je zatekao gdina KD kako bukira usmeno nudi usluge za cabrio buseve za panoramu za gdina GD je tada radio.

Na pitanje branitelja svjedoku sjeća li se riječi kojima je bukirao, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na pitanje branitelja da li je identificirao osobe kojima je nudio reklame, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja da li je zapisao u nalogu da je radio za GD, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja koliko je prijava podnio protiv KD, svjedok odgovara 10-ak. Na pitanje branitelja da li se sjeća konkretnog događaja ili govori generalno, svjedok odgovara da se ne sjeća konkretnog događaja.

6. Svjedok ŽD je izjavio da je to bilo dana 27. i 28. srpnja kada je vidio da KD bukira sa propspektom nudi usluge i bio je u prekršaju povodom reklamiranja usluga prijevoza za cabrio buseve za panoramu za gdina GD je tada radio, a vidio ga je da razgovara sa dvije ili tri osobe.

Na pitanje branitelja svjedoku sjeća li se riječi kojima je bukirao, svjedok odgovara da se ne sjeća. Na pitanje branitelja da li je identificirao osobe kojima je nudio reklame, svjedok odgovara da nije. Na pitanje branitelja da li je zapisao u nalogu da je radio za GD ili za njegove osobne potrebe, svjedok odgovara za GD. Na pitanje branitelja koliko je prijava podnio protiv KD, svjedok odgovara 20-ak. Na pitanje branitelja da li se sjeća konkretnog događaja ili govori generalno, svjedok odgovara da se ne sjeća konkretnog događaja, ali kada dobije poziv, pročita spis.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

9. Takav činjenični opis u obveznim prekršajnim nalozima je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritičnih zgoda usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te koje su to usluge.

10. Tim više, što nije utvrđeno što se okrivljeniku stavlja na teret, a na što obrana ukazuje, s obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga, a od kojih prodavanja uopće nije prekršaj, pa nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke.

11. Nadalje, svjedoci komunalni redari ĐD i ŽD, se ne sjećaju riječi kojima je okrivljenik bukirao, a i ne sjećaju se konkretnog događaja, već su iskazivali generalno.

12. Stoga, obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se svjedoci ne sjećaju konkretnog događaja, a i način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz pa se, na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

13. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 1. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis