Poslovni broj: Pp-2647/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik iz [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/24-03/289, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-01 od 2. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.2001., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 24. lipnja 2024.godine u 11,13 sati, u Dubrovniku, Ulica Brsalje, na javnoj površini, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni naloge okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik NĐ, po branitelju, u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima - i ako da -koju. Okrivljenika se optužuje da bi "usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane za prijevoz putnika (jedan dio OPN- ova) odnosno da je usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane za prijevoz putnika, te ih upućivao da sjednu u turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka]/DU690KN, a da su prolaznici i sjeli u turistički autobus (drugi dio PON-ova), dok se iz pojedinih službenih zabilješki iščitava da bi okrivljenik to sve radio za potrebe turističke agencije i panoramske izlete. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret, a s obzirom da se inkriminacija sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) dijeljenja prospekta i prodavanje aranžmana i usluga, iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje i pod 1), 2) i 3), a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj. Inkriminira se da je to sve radio "za potrebe turističke agencije" ali nije jasno koje agencije i za kave potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao. Činjenični se opis dijela obveznog prekršajnog naloga sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. U odnosu na dio PON-ova u kojima se donekle, iako ne dovoljno, pokušava konkretizirati način počinjenja prekršaja, ističu da za tako što nema dokaza. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnome postupku i suočiti ih s okrivljenikom. U svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao /dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njemu niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Komunalni redari osim toga nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju temeljem prethodnih rezervacija putem interneta ili gostima koji se bookiraju na licu mjesta, a agencija Panorama Dubrovnik Tours j.d.o.o. svoje usluge prodaje preko interneta. Komunalni redari nadalje uopće ne provjeravaju niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, a što je vidljivo iz činjenice da se u određenom dijelu obveznih prekršajnih naloga okrivljenik tereti da bi booking vršio za svoje potrebe, dok se u drugima navodi da bi booking vršio za potrebe agencije.

Branitelj predlaže ispitati svjedoka komunalnog redara ŽĐ, s obzirom da se odluka ne može temeljiti samo na bilješci, a iz fotografije nije vidljivo da bi došlo do bilo kakvog privlačenja ili reklamiranja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar HĐ te je izvršen uvid u foto-snimak.

5. Svjedok OĐ je izjavio da je dana 24. lipnja 2024.godine u 09,55 sati zatekao AĐ da na predjelu Brsalje, Pile da bukira odnosno usmeno nudi usluge cabrio autobusa, obilaska grada s navedenim cabrio autobusom gradskih vožnji. Na autobusu je imao izložen plan kuda prolazi tura. Reklame je pružao gostima koji su prolazili.

Na pitanje branitelja svjedoku da li je legitimirao ove ljude kojima je navodno vršeno reklamiranje, svjedok odgovora da ne, to nije predmet njegovog postupanja. Na pitanje branitelja je li NĐ navodno radio za sebe ili za neko društvo, svjedok odgovara da radi za svog oca pa tako i za sebe. Na pitanje branitelja kako se zove društvo njegovog oca, svjedok odgovara da se zove Panorama Tours j.d.o.o. Na pitanje branitelja da li se sjeća konkretnog događaja ili govori generalno, svjedok odgovara da se ne sjeća konkretnog događaja ali govori generalno kada dobije poziv pročita spis. Na pitanje branitelja koliko je OPN-a izdao protiv AĐ, svjedok odgovara više od 5.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika.

8. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za osobne potrebe, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te koje su to usluge.

9. Tim više, što nije utvrđeno što se okrivljeniku stavlja na teret, a na što obrana ukazuje, s obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga, a od kojih prodavanja uopće nije prekršaj, pa nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke.

10. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije uopće provjeravao je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju, budući i sam svjedok komunalni redar OĐ izjavljuje da to nije provjeravao, a i ne sjeća se konkretnog događaja, već je iskazivao generalno.

11. Stoga, obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja, dok se svjedok ne sjeća konkretnog događaja, a i način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz pa se, na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 1. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.