REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-952/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada na adresi [adresa], HA9 9AG), protiv tuženica: 1. DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisanja upisa i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-569/2025-23 od 29. svibnja 2026., 1.srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-569/2025-23 od 29. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prigovor tužiteljice od 24. svibnja 2026. protiv rješenja o pristojbi istog suda prvog stupnja poslovni broj P-569/2025-21 od 27. travnja 2026. odbačen je radi nepravodobnosti.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalu podnosi tužiteljica, a u žalbi, u bitnome, navodi da pobijano rješenje smatra nepravilnim i prestrogim, da je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje o pristojbi zaprimila 12. svibnja 2026. i da je rok za podnošenje prigovora istekao 15. svibnja 2026., da ona nije imala namjeru odugovlačiti postupak, a ni izbjegavati plaćanje pristojbe, da je prigovor podnijela čim da je bila u mogućnosti reagirati, da sankcija odbacivanja prigovora zbog nekoliko dana zakašnjenja predstavlja pretjerano formalističko postupanje i da zadire u njeno pravo na pristup sudu i pravično suđenje, a posebice u okolnostima vezanim za njeno komplicirano zdravstveno stanje niti dva tjedna nakon operacije, da se radi o složenom postupku koji da se odnosi na zaštitu njenih imovinskih prava i da bi sud trebao voditi računa o načelu razmjernosti i omogućiti meritornu kontrolu odluke o pristojbi pa tužiteljica predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prigovor tužiteljice protiv rješenja o plaćanju pristojbe odbačen je kao nepravodoban, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23-dalje:ZSP).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP- a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nije sporno da je tužiteljici rješenjem prvostupanjskog suda od 27. travnja 2026. naloženo plaćanje sudske pristojbe i da to rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku po kojoj je protiv toga rješenja dopušteno podnošenje prigovora i da se prigovor podnosi u roku od tri dana od dana primitka rješenja (68-69), a za što temelj prvostupanjski sud "nalazi" u primjeni odredbe čl. 29. ZSP.

8. Isto tako nije sporno da je tužiteljica to rješenje primila 12. svibnja 2026. (70), a da je prigovor protiv toga rješenja podnijela 24. svibnja 2026. (71).

9. U toj pravnoj situaciji prvostupanjski je sud ispravno, a temeljem čl. 29. st. 1. ZSP, takav prigovor tužiteljice odbacio kao nepravodoban.

10. Naime, rješenje o obvezi plaćanja pristojbi koje je dostavljeno tužiteljici sadrži i valjanu uputu o pravnom lijeku sačinjenu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZSP, po kojoj se protiv toga rješenja može podnijeti prigovor u roku od tri dana od dana dostave toga rješenja, pa kako je tužiteljica to rješenje primila 12. svibnja 2026. to je posljednji dan za podnošenje pravodobnog prigovora bio 15. svibnja 2026., a tužiteljica je prigovor podnijela 24. svibnja 2026. i prvostupanjski je sud ispravno taj prigovor odbacio kao nepravodoban.

11. Rok za podnošenje prigovora nije sudski, produživi rok već prekluzivni i nepoštivanje tog roka za stranku dovodi do gubitka određenih prava, prvostupanjski sud nije imao valjanu osnovu da prihvati takav nepravodoban prigovor i odluka prvostupanjskog suda kojom je taj prigovor odbačen ne predstavlja pretjerano formalističko postupanje pa je žalba tužiteljice neosnovana u tom dijelu.

12. Nadalje, u parničnom postupku, a kakav je (bio) i predmetni postupak sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP). pa je i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem valjano odlučivao o pravodobnosti prigovora tužiteljice, a ne i eventualno ima li tužiteljica i neka druga prava po toj ili nekoj drugoj pravnoj osnovi.

13. Iz navoda (nepravodobnog) prigovora tužiteljice dali bi se zaključiti da tužiteljica smatra i da postoje uvjeti da je sud oslobodi plaćanja sudskih pristojbi primjenom odredbe čl. 10. st.1. ZSP.

14. Međutim, taj prijedlog tužiteljica je podnijela (tek) 24. svibnja 2026. nakon što su dospjele pristojbene obveze iz rješenja od 27. travnja 2026. (čl. 4. ZSP) i prvostupanjski sud nije mogao donijeti odluku koja bi tužiteljicu retroaktivno oslobodila plaćanja sudskih pristojbi jer bi to bilo protivno odredbi čl. 19. st. 8. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13, i 98/19 – dalje: ZBPP), a koji se primjenjuje kao lex specialis.

15. Tužiteljica navodi da se radi o složenom postupku koji da se odnosi na zaštitu njenih imovinskih prava pa se, onda, tužiteljica, a primjenom odredbe čl. 11. st. 1. ZPP, upućuje da se u zaštiti tih prava, a i prije podnošenja pravnih sredstava za zaštitu tih prva, angažira i kvalificirane osobe (odvjetnika i sl.) pa i primjenom ZBPP, ako za to opstoje valjani razlozi, da se pravodobno zatraži i ishodi, ako za to opstoje valjani uvjeti, rješenje o oslobađanju plaćanja sudskih pristojbi, ali to, sada, tužiteljicu ne može dovesti u povoljniju pravnu poziciju glede sada pobijanog rješenja.

16. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Puli, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Zoran Šarić