REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1304/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, Pisarnica u Puntu, protiv tuženika GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Kožuharovu, odvjetniku u Krku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1988/2025-3 od 26. studenog 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-165/2024-21 od 4. srpnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki I. izreke gdje je utvrđeno da je tužiteljica OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara, mag. ing. geod. et geoinf. iz Ravne Gore, Vrh 4, broj elaborata: 1004/2022-4 od 22. srpnja 2022. i Dopuni istog nalaza i mišljenja od 17. studenog 2022. prikazan oznakama G, H, I, J i K, u površini od 4 m .
2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženik uopće nije naznačio pitanja o kojima bi ovaj sud eventualno odgovarajući na njih iznio pravna shvaćanja sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
6. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
8. Pri tome, valja naglasiti da odluke ovog suda na koje se tuženik u prijedlogu poziva ne koincidiraju s biti ovog vlasničkog spora.
9. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
