Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-322/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., protiv tuženika 1. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. Krešimir Milas, javni bilježnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], Osijek, Ivana Gundulića 36 A, radi utvrđenja neistinosti isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-105/2024-2 od 15. veljače 2024., 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-105/2024-2 od 15. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Osijeku se oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

2. Tužitelj žalbom pobija navedeno prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u nastavku: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači tako da se Općinski sud odredi kao stvarno i mjesno nadležan za postupanje, uz obvezu tuženika da mu nadoknade troškove žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4.1. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

4.2. Pri tome se ukazuje da iako je prvostupanjski sud u točki 1. obrazloženja pogrešno naveo da ¨tužitelj tužbom potražuje od tuženika novčani iznos od 100.000,00 eura¨ time nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP -a jer je iz cjelokupnog obrazloženja, kao i uvoda rješenja, razvidno da sud predmet pravilno kvalificirao kao spor radi utvrđenja neistin itosti isprave, čime je točka 1. obrazloženja evidentno greška u pisanju, a ne temelje odluke prvostupanjskog suda, zbog čega je pravilnost odluke moguće ispitati.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na činjenici da se ne radi o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost općinskog suda, a da se radi o sporu u kojem nadležnost trgovačkog suda proizlazi iz odredbe čl. 34.b st. 1. točka 2. ZPP-a.

6. Pregledom spisa utvrđeno je da je predmet spora zahtjev tužitelja (trgovačkog društva) da se utvrdi neistinitom Odluka o opozivu i imenovanju direktora od 17. listopada 2023., ovjerena kod Krešimira Milasa, javnog bilježnika iz Osijeka, pod poslovnim brojem OV-4948/2023, a kojom se opozivaju kao direktori društva LŽ , ĆŽ i LŽG te kao direktorica imenuje ĆŽG.

7. Iz sadržaja zahtjeva tužitelja je razvidno da je predmet spora vezan za odluku o vođenju i upravljanju trgovačkim društvom, a iz čega je jasno da se ne radi o sporu za koji je propisano da uvijek sudi općinski sud, dapače da se radi o sporu za koji je č l. 34. b. točka 3. ZPP-a propisana nadležnost trgovačkog suda, i to u konkretnom slučaju Trgovačkog suda u Osijeku kao stvarno i opće mjesno nadležnog suda.

8. Slijedom navedenog, a iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 34.b ZPP- a u pogledu osnove stvarne nadležnosti, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP -a, u vezi s čl. 368. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je točkom II. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer tužitelj nije uspio sa žalbom pa nema pravo na naknadu istih (čl. 155. ZPP-a, u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Dubrovnik, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković