REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2774/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o., Zagreb, Janka Rakuša 1, OIB:54189804734, (pravni slijednik VODOOPSKRBA I ODVODNJA VRBOVEC d.o.o., Vrbovec, Kolodvorska 29, OIB:91957102141), kojeg zastupa punomoćnik Danijel Kardum, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, kojeg zastupa Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-2 od 18. veljače 2026., ispravljene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-5 od 23. ožujka 2026., kojima je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1710/2020 od 9. lipnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-2 od 18. veljače 2026. ispravljene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-5 od 23. ožujka 2026., zbog pravnih pitanja:
„Jesu li sudske odluke o izmjeni cijene vode kojima se intervenira u ugovorni odnos stranaka, a koje su donesene u primjeni čl. 208. Zakona o vodama (NN 153/2009, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014, 46/2018) prema verziji tog članka iz ZID Zakona o vodama iz NN 56/2013, po svojoj naravi konstitutivne odluke s pravnim učinkom ex nunc (pro futuro)?
Mogu li sudske odluke o izmjeni cijene vode kojima se intervenira u ugovorni odnos stranaka, a koje su donesene u primjeni čl. 208. Zakona o vodama (NN 153/2009, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014, 46/2018) prema verziji tog članka iz ZID Zakona o vodama iz NN 56/2013, imati retroaktivan učinak za razdoblje prije pravomoćnosti odluke, odnosno za razdoblje prije podnošenja tužbe kojom se traži izmjena cijene vode?
Je li sudska odluka proturječna sama sebi kada se u izreci daje pravna zaštita za određeni vremenski period, dok se u obrazloženju izričito tvrdi i zaključuje da tražena pravna zaštita može biti dana za točno određeni vremenski period koji je kraći od perioda određenog u izreci presude?“.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-2 od 18. veljače 2026. ispravljene rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3588/2025-5 od 23. ožujka 2026. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1710/2020 od 9. lipnja 2025. navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a koja glase:
„Jesu li sudske odluke o izmjeni cijene vode kojima se intervenira u ugovorni odnos stranaka, a koje su donesene u primjeni čl. 208. Zakona o vodama (NN 153/2009, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014, 46/2018) prema verziji tog članka iz ZID Zakona o vodama iz NN 56/2013, po svojoj naravi konstitutivne odluke s pravnim učinkom ex nunc (pro futuro)?
Mogu li sudske odluke o izmjeni cijene vode kojima se intervenira u ugovorni odnos stranaka, a koje su donesene u primjeni čl. 208. Zakona o vodama (NN 153/2009, 63/2011, 130/2011, 56/2013, 14/2014, 46/2018) prema verziji tog članka iz ZID Zakona o vodama iz NN 56/2013, imati retroaktivan učinak za razdoblje prije pravomoćnosti odluke, odnosno za razdoblje prije podnošenja tužbe kojom se traži izmjena cijene vode?
Je li sudska odluka proturječna sama sebi ako se odbija tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti dijela ugovorne odredbe o cijeni vode koja prelazi zakonski propisanu cijenu, dok se istovremeno u obrazloženju tvrdi da upravo taj dio sporne ugovorne odredbe ne proizvodi prave učinke (što je posljedica svojstvena institutu ništetnosti), te se usvaja zahtjev za konstitutivnu izmjenu tog istog dijela ugovora?
Je li počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako su izreka presude i obrazloženje presude međusobno proturječni?
Je li sudska odluka proturječna sama sebi kada se u izreci daje pravna zaštita za određeni vremenski period, dok se u obrazloženju izričito tvrdi i zaključuje da tražena pravna zaštita može biti dana za točno određeni vremenski period koji je kraći od perioda određenog u izreci presude?“.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda prvo i drugo postavljena pravna pitanja su važna jer o istima nema prakse revizijskog suda, a osobito su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je treće pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a s obzirom na pravno shvaćanje revizijskog suda (izraženo u odlukama na koje se predlagatelj poziva) glede počinjene bitne povrede parničnog postupka u situaciji kada drugostupanjska odluka proturječi sama sebi.
7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
8. U odnosu na preostala pitanja uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
