Poslovni broj: Usž-1420/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, OIB: 46830600751, kojeg zastupa predsjednik uprave VN, a njega opunomoćenici iz zajedničkog odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za nepotpuno izvlaštenu nekretninu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1956/2025-9 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1956/2025-9 od 16. siječnja 2026.

II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943- 02/24-01/68, Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-04 od 12. lipnja 2025.

III. Poništava se rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije, Klasa: UP/I-943-04/20- 01/436, Urbroj: 2117-11/10-23-30 od 20. listopada 2023.

IV. Odbacuje se prijedlog za obnovom postupka okončan rješenjem od 23. svibnja 1995.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 812,50 € ( osamstotinadvanaesteura i pedestcenti) u roku od 30 dana od dana primitka presude dok se u ostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1956/2025-9 od 16. siječnja 2026. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/24-01/68, Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-04 od 12. lipnja 2025. i rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove

Dubrovačko-neretvanske županije, Klasa: UP/I-943-04/20-01/436, Urbroj: 2117-11/10- 23-30 od 20. listopada 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-943-02/24-01/68, Urbroj: 514-04-03-01- 01/07-25-04 od 12. lipnja 2025. odbijena je žalba tužitelja i zainteresiranih osoba izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije, Klasa: UP/I-943-04/20-01/436, Urbroj: 2117-11/10- 23-30 od 20. listopada 2023. kojim je utvrđeno da je tužitelj dužan na ime naknade za čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su pravomoćno izvlaštene rješenjem Klasa: UP/I-944-17/94-01/01, Urbroj: 2117-09/2-95-4 od 23. svibnja 1995. u korist Hrvatske elektroprivrede, D.P: "Elektrojug" Dubrovnik, isplatiti SN i LN, svakom za 1/6 dijela iznos od 3.251,71€, a ZN za 1/3 dijela iznos od 6.503,42 €, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 30 dana od dana donošenja rješenja pa do isplate.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud kao i nižestupanjska tijela unatoč potvrdi pravomoćnosti i izvršnosti na rješenju o izvlaštenju, de facto ponovo otvorili upravni postupak izvlaštenja protivno načelu pravomoćnosti. Sud nije ni dao razloge zašto smatra da se u okolnostima konkretnog slučaja imaju primijeniti odredbe članka 56. stavak 1. i članka 57. stavak 1. Zakona o eksproprijaciji na koji se poziva tuženika. Smatra da su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za obnovom postupka koji je nepravovremen pa ga je trebalo odbaciti. Osporava i način obračuna vrijednosti nekretnine. Predlaže ovom sudu poništiti pobijanu presudu i rješenje te presudom riješiti upravnu stvar, podredno predlaže poništiti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova spora i sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi :

- da je rješenjem Ureda za imovinsko-pravne poslove županije dubrovačko neretvanske, Klasa: UP-I-944-17/94-01/01, Urbroj: 2117-09/2-95-4 od 23. svibnja 1995. usvojen prijedlog Hrvatske elektroprivrede, D.P. ”Elektrojug“ Dubrovnik te je u njenu korist određeno nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti postavljanja dalekovoda DV 10 kV [adresa], a preko zemljišta privatnog vlasništva i to, između ostalog: zkul. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica];

- da je uknjiženi vlasnik u vrijeme donošenja predmetnog rješenja o izvlaštenju bio SN pok. V;

- da je u postupku bila saslušana CN, prednica podnositelja zahtjeva, kao isključiva posjednica predmetnih nekretnina;

- da je CN na zapisniku sastavljenom dana 12. travnja 1994. izjavila da kako se odriče prava na naknadu navodeći da nije došlo do umanjenja vrijednost predmetnog zemljišta;

- da je u rješenju o izvlaštenju navedeno da „(…) je u postupku nepotpunog izvlaštenja naknada određena onim vlasnicima koji se nisu odrekli naknade u iznosu za koji je uslijed ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine i isplaćena vlasnicima nekretnina (…)“;

- da je rješenje o izvlaštenju pravomoćno/izvršno 20. lipnja 1995.;

- da je uknjiženi vlasnik SN preminuo 1970. godine te su njegovi nasljednici supruga IN, sin NN i kći UN za po 1/3 suvlasničkog dijela;

- da su rješenjem o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-585/70 od 7. siječnja 2005., između ostalog na česticama koje su predmet ovog spora proglašeni nasljednici pok. SN i to supruga IN, sin NN i kći UN za po 1/3 dijela svaki;

- da su SN i NN **.**.2017. odnosno 22. prosinca 2017. kao nasljednici SN podnijeli zahtjev za isplatu naknade u postupku nepotpunog izvlaštenja.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, upravna tijela kao i prvostupanjski sud zaključuju da protivno mišljenju tužitelja, postupak određivanja naknade za predmetne nekretnine nije proveden i pravomoćno okončan u odnosu na zainteresirane osobe iz ovog spora.

6.1. Prvostupanjski sud ujedno izražava shvaćanje da „(…) postupak nepotpunog izvlaštenja je pokrenut tužiteljevim zahtjevom od 7. veljače 1994., za vrijeme tada važećeg Zakona o eksproprijaciji ("Narodne novine", br. 10/78), pa je pravilan zaključak iz osporenih rješenja da postupak nije okončan prema odredbama tog Zakona (članak 56. stavak 1. i 57.) odnosno da nije proveden ni okončan ni do 26. lipnja 2014., kada je na snagu stupio Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", br. 74/14), kada su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za isplatu naknade.

7. S takvim shvaćanjem nije suglasan ovaj sud.

8. U okolnostima konkretnog slučaja kada je na raspravu povodom isplate naknade za nepotpuno izvlaštenu nekretninu pozvana nesporno isključiva posjednica CN a što i proizlazi i samih navoda podnositelja zahtjeva za isplatu naknade (zapisnik od 2. studenog 2018.), koja je na zapisniku sastavljenom dana 12. travnja 1994. izjavila da se odriče prava navodeći da nije došlo do umanjenja vrijednost predmetnog zemljišta tada pravilno navodi tužitelj da je postupak nepotpunog izvlaštenja nekretnine okončan pravomoćnim i izvršnim rješenjem od 23. svibnja 1995. jer se isključiva posjednica odrekla svog prava. Naime, u trenutku provođenja postupka nije bila provedena ostavina iza upisanog vlasnika koji je preminuo još 1970. godine te je pravilno pozvana isključiva posjednica.

8.1. Imajući u vidu gore navedeno, i po ocjeni ovog Suda prijedlog iz 2017. godine ima se smatrati prijedlogom za obnovom.

9. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

9.1. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonom određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja. Budući da se radi o mogućnosti intervencije u pravomoćno stečena prava propisan je objektivni rok istekom kojeg više nije moguće zadirati u pravomoćno riješene odnose.

9.2. Uz pravilo da se obnova postupka mora predložiti u zakonom propisanom objektivnom roku, prijedlog mora biti podnesen i u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP-a). Subjektivni rok za predlaganje obnove postupka mora biti unutar zakonom propisanog objektivnog roka.

10. Iz predmeta spisa proizlazi da su zainteresirane osobe odnosno nasljednici iza pok. FN, zatražili da se iza istog rasporedi naknadno pronađena imovina koju čine predmetne nekretnine, a koja je raspoređena rješenjem o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, Općinskog suda u Dubrovniku dana 07. siječnja 2005. pod poslovnim brojem O-585/70. Pravilno navodi tužitelj da su zainteresirane osobe još 2005. godine znale za nekretnine koje su bile predmet izvlaštenja pa tako i za rješenje o izvlaštenju, a dodatno, dostavom rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iz 2005. godine, zainteresirane osobe su stekle mogućnost zahtijevati obnovu postupka izvlaštenja korištenjem subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove ili mogućnost upotrebe novih dokaza.

10.1. Kako je prijedlog podnesen 2017. godine, a podnositelji prijedloga su najkasnije saznali za nekretnine koje su bile predmet izvlaštenja dostavom rješenja o naknadno pronađenoj imovini 2005. godine, to je prijedlog podnesen izvan zakonom propisanog subjektivnog i objektivnog roka pa ga je valjalo na temelju odredbe članka 126. stavak 1. ZUP-a odbaciti.

11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj je Sud usvojio žalbu tužitelja, poništio prvostupanjsku presudu kao i nižestupanjska rješenja te je odbacio prijedlog za obnovom postupka a sve na temelju odredbe članka 135. stavak 2. ZUS -a (točka I., II., III. i IV. izreke).

12. Kako je tužitelj uspio u sporu, to su mu, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. - dalje u tekstu Tarifa), kao opravdani priznati u visini zatraženih iznosa i to troškovi sastava tužbe i pristupa na ročište u iznosu od 250,00 € za svaku radnju te troškovi sastava žalbe u iznosu 312,50 € ili ukupno 812,50 € pa je naloženo tuženiku da mu ga nadoknadi (točka V. izreke). U ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova je odbijen jer se radi o troškovima uspravnog postupka a ne spora.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković