Poslovni broj: Usž-1601/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, OIB: 33706439962, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/24-02/414, urbroj: 443-02-01-25-14 od 4. veljače 2025., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-470/2025-7 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-470/2025-7 od 12. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/414, urbroj: 443-02-01-25-14 od 4. veljače 2025., kojim je utvrđeno da je rješenje tog istog tijela klasa: UP/I-362- 02/24-02/414, urbroj: 443-02-01-12-24-8 od 12. lipnja 2024., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju opisanih građevina, postalo izvršno. Kako tužitelj nije postupio po naređenju tog rješenja to se određuje provođenje naprijed navedenog rješenja putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno na lokaciji u Umagu, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 24. veljače 2025.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je protiv rješenja o uklanjanju od 12. lipnja 2024. pokrenuo upravni spor kod Upravnog suda u Rijeci, koji se vodio pod poslovnim brojem: Us I-1118/2024 zbog čega je tužitelju donošenjem osporenog rješenja uzrokovana velika šteta, što predstavlja povredu vremena, mjesta i načina izvršenja. Ističe da je rješenje putem opunomoćenika zaprimio tek dana 2. travnja 2025. Tuženik je unatoč dostavljenoj mu punomoći tužitelja u spis predmeta propustio pobijano rješenje dostaviti opunomoćeniku tužitelja, već je rješenje pokušao dostaviti na adresu stranke te konačno istog izvjesio na oglasnoj ploči u periodu od 6. ožujka 2025. do 14. ožujka 2025. Takvim postupanjem tuženik je tužitelju uskratio mogućnost pravodobnog saznanja pobijanog rješenja te mu je onemogućeno pravodobno korištenje pravnih sredstava i sudjelovanje u postupku. Predlaže preinačiti presudu prvostupanjskog suda te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem tuženika od 12. lipnja 2024. tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju pobliže opisanih građevina, zakonitost kojeg je potvrđena presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1118/2024 od 3. veljače 2025., a žalba izjavljena protiv naprijed navedene presude prvostupanjskog suda odbijena je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž - 1099/2025 od 27. svibnja 2025.

6. Nadalje, očevidom provedenim dana 27. siječnja 2025., o čemu spisu prileži zapisnik o inspekcijskom nadzoru, utvrđeno je da tužitelj nije postupio po naređenju naprijed navedenog izvršnog rješenja tuženika od 12. lipnja 2024., odnosno nije uklonio građevine za koje mu je naprijed navedenim rješenjem tuženika naloženo uklanjanje.

7. Naprijed navedeno činjenično stanje, detaljno opisano u obrazloženju prvostupanjske presude, tužitelj niti ne dovodi u sumnju, ali ističe da je tuženik propustio opunomoćeniku tužitelja dostaviti to rješenje odnosno da je ono opunomoćeniku tužitelja dostavljeno tek 2. travnja 2025. zbog čega mu je bilo onemogućeno sudjelovanje u postupku te pravodobno korištenje pravnih sredstava. Međutim, naprijed navedeni nedostatak u dostavi nije utjecao na ostvarivanje pravne zaštite tužitelja, jer je nesporno da je tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem mu je omogućena zaštita njegovih prava, kao i dana mogućnost sudjelovanja u upravnom sporu te konačno predmet meritorno riješen.

8. Stoga, kako je rješenje o uklanjanju građevina koje je prvostupanjski i ovaj Sud ocijenio zakonitim postalo izvršno, a kako tužitelj ni ne spori da nije pos tupio po naprijed navedenom izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju građevina, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

9. Trebalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić