Poslovni broj: Usž-1405/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju odvjetnici Branka Skansi i Oskar Benussi, Dubrovnik, Između Polača 14, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-361-04/24-03/8, urbroj: 531-03-4-25-2 od 27. siječnja 2025., radi obnove postupka prikupljanja potvrda glavnog projekta, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-487/2025-8 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-487/2025-8 od 11. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-04/24-03/8, urbroj: 531-03-4-25-2 od 27. siječnja 2025. kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-350-01/24-30/000002, urbroj: 2117-1-15/17-24-0003 od 23. travnja 2024. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je prijedlog tužiteljica za obnovu postupka prikupljanja potvrda glavnog projekta podnositelja zahtjeva projektanta ŽŽ na građevnoj čestici katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke naprijed navedene presude odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu troškova spora.
2. Tužiteljice u žalbi navode da su dokazale svoje vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je obuhvaćena potvrdom glavnog projekta. Prijedlog za obnovu je odbačen, jer da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretan je postupka. Tužiteljice su prijedlogom zatražile ponavljanje postupka i poništenje potvrde glavnog projekta od 8. travnja 2022. kojim je odobrena gradnja - rekonstrukcija građevine poslovne namjene na česticama 377/27 i 377/30 k. o. [katastarska općina]. Za odobrenje gradnje na navedenim česticama su saznale kada je investitor i izvođač postavio oznaku - ploču kojom označava gradilište. Dakle, ovdje se ne radi o prikupljanju potvrda glavnog projekta već o potvrdi glavnog projekta, kojom se projektant obavještava da je proveden postupak izdavanja potvrde glavnog projekta, a koja obavijest je dostavljena u prilogu tužbe. Potvrda glavnog projekta utvrđuje usklađenost glavnog projekta s posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom za građenje građevina i izvođenje radova koji su određeni Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a kojim se utvrđuje usklađenost glavnog projekta s posebnim uvjetima. Smatraju da nije točno da bi se radilo o neupravnom postupku, već se radi o rješenju, upravnom aktu, sukladno odredbama Zakona o gradnji u kojem slučaju je investitor dužan dokazati da na nekretninama ima pravo građenja odnosno da je on vlasnik, odnosno nositelj prava građenja na građevnoj čestici za koju se ta potvrda izdaje. Za nezakonito izdavanje potvrde na glavni projekt izdavatelj potvrde podliježe kaznenoj odgovornosti. Smatraju da su kao vlasnice i posjednice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovlaštene štititi svoje pravo, zbog čega su taj postupak i pokrenule. Predlažu presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljica.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci u slučajevima propisanim tom odredbom ZUP-a.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužiteljice podnijele prijedlog za obnovu postupka u kojem je izdana obavijest javnopravnog tijela od 8. travnja 2022. o izdanim potvrdama glavnog projekta sukladno odredbi članka 86. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZOG) smatrajući da im je u tom postupku trebalo omogućiti sudjelovanje u svojstvu stranke, a koja mogućnost im nije dana.
7. Prvostupanjsko tijelo je prijedlog odbacilo, budući se ne radi o upravnom postupku u kojem se donosi rješenje, jer obavijest čiji postupak obnove tužiteljice traže nije upravni akt, zakonitost kojeg rješenja je potvrdio tuženik i prvostupanjski sud.
8. Naime, da bi se mogla dozvoliti obnova upravnog postupka sukladno naprijed navedenoj odredbi ZUP-a potrebno je da se radi o upravnom aktu (rješenju) donesenom u upravnom postupku, protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, o čemu ovdje međutim nije riječ.
9. U konkretnom slučaju izdana je obavijest o izdanim potvrdama glavnog projekta na kojoj se navode javnopravna tijela koja su izdala potvrdu glavnog projekta i javnopravna tijela za koje se presumira izdavanje takve potvrde. Naime, ovdje se ne radi o donošenju rješenja u upravnom postupku, upravnom aktu, već o postupku u kojem se izdaje obavijest o zaprimljenim potvrdama o usklađenosti glavnog projekta s izdanim posebnim uvjetima nadležnih javnopravnih tijela. Predmetni postupak izdavanja obavijesti o izdanim potvrdama javnopravnih tijela (članak 86. ZOG-a) ne obuhvaća usklađenost projekta s prostorno-planskom dokumentacijom, a kako je to uostalom i izričito navedeno u predmetnoj obavijesti, niti se u tom postupku dokazuje vlasništvo na česticama na kojima se planira gradnja sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20.).
10. Stoga je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljica, budući su rješenja javnopravnih tijela donesena sukladno odredbama Glave III. ZUP-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
