Poslovni broj: Usž-1435/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MTHL j.d.o.o., OIB: 44538444026, Zagreb, Hrelićka zavrtnica 4C, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog ureda Loboja, Zagreb, Kneza Borne 14, protiv rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, OIB: 32420472134, Rijeka, Adamićeva 10, klasa: UP/II-363-04/25- 01/63, urbroj: 2170-03-08/6-25-3 od 25. kolovoza 2025., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2092/2025-9 od 2. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2092/2025-9 od 2. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-04/25-01/63, urbroj: 2170- 03-08/6-25-3 od 25. kolovoza 2025. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izvršenju Komunalnog redara Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/25-01/03, urbroj: 2170-13-04/05-25-3 od 11. lipnja 2025. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je odbijen (točka II. izreke). Rješenjem suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nezakonitost rješenja tuženika proizlazi iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka. Rješenjem prvostupanjskog tijela naloženo je izvršenje rješenja komunalnog redara Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša od 17. travnja 2025. koje je izvršno dana 19. svibnja 2025. Ističe da je točno da njegov ugostiteljski objekt za 2025. godinu nema potpisan ugovor o korištenju javne površine s Gradom Rabom za držanje ugostiteljske terase s pripadajućim stolovima i stolcima no da se ugostiteljski objekt s pripadajućom terasom, stolovima i stolcima, te škrinjom za sladoled na istom mjestu nalazi već punih 40 godina te da tužitelj navedeni objekt ima u svom vlasništvu više od 30 godina. Iz obrazloženja rješenja nije jasno zbog čega Grad Rab nije odlučio produžiti ugovor i za turističku sezonu 2025. godinu o korištenju predmetne javne površine. Naime, zauzvrat visokovrijedni turističko-ugostiteljski prostor zamijenjen je za parkirališni prostor za nekoliko automobila. Smatra da je takvim postupanjem doveden u nepovoljan položaj. Upire na odredbe Odluke o korištenju javnih površina Grada Raba iz kojih proizlazi da se lokacije navedene u toj odluci, među kojima je i ugostiteljska terasa, daju na korištenje putem javnog natječaja ili neposrednom dodjelom. U nastavku upire na odredbe Odluke kojima je propisan postupak davanja na korištenje takvih lokacija. Smatra da ispunjava sve uvjete za pravo prvenstva za korištenje predmetne javne površine na kojoj se nalazi ugostiteljska terasa u slučaju kada bi bio raspisan natječaj, odnosno licitacija za isti. Navodi da je predlagao saslušanje brojnih svjedoka kako bi se utvrdilo pravo stanje stvari te je podnio i zahtjev da ga se obavijesti o njegovom podnesenom zahtjevu za produljenje ugovora o korištenju predmetne terase. Predlaže preinačiti presudu i rješenje prvostupanjskog suda, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno ukinuti presudu radi provođenja ponovnog postupka, te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud nalazi da se osporena presuda i rješenje prvostupanjskog suda ne mogu ocijeniti nezakonitim ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja, klasa:
UP/I-363-04/25-01/03, urbroj: 2170-13-04/05-25-1 od 17. travnja 2025. (točka I. izreke) tužitelju naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja ukloni u tom rješenju opisanu ugostiteljsku terasu, stolove i stolice, šank te nadstrešnicu s javne površine koja se nalazi uz [adresa], a dijelom se proteže i na [adresa], koju javnu površinu tužitelj koristi bez važećeg ugovora. Točkom II. izreke tog rješenja tužitelj je upozoren da će se izvršenje provesti po drugoj osobi, ovlaštenoj fizičkoj ili pravnoj osobi, na trošak i odgovornost izvršenika ukoliko tužitelj ne izvrši svoju obvezu kako je naloženo točkom I. izreke tog rješenja. Točkom III. naprijed navedenog rješenja tijela prvog stupnja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (članak 117. Zakona o komunalnom gospodarstvu - "Narodne novine", broj: 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.). Naprijed navedeno rješenje postalo je izvršno 19. svibnja 2025. što tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju.
7. Kontrolnim očevidom obavljenim dana 21. svibnja 2025., o čemu u spisu predmeta prileži zapisnik o očevidu, utvrđeno je da tužitelj nije postupio po naređenju naprijed navedenog izvršnog rješenja tijela prvog stupnja, što svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju.
8. Odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona , rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Prema odredbi stavka 3. navedenog članka Zakona rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne, kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja.
9. Kako tužitelj nije postupio po naređenju naprijed navedenog rješenja tijela prvog stupnja od 17. travnja 2025., to je osnovano doneseno rješenje od 11. lipnja 2025. kojim se određuje izvršenje tog rješenja i kojim je određeno da će se izvršenje provesti dana 10. srpnja 2025. s početkom u 9,30, a ukoliko tužitelj do tog dana ne ukloni postavljene predmete s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa], da mu se može izreći novčana kazna, a što je sve sukladno odredbi članka 139. stavka 1., 2. i 3. ZUP -a.
10. Tužitelj u suštini ne iznosi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja o izvršenju, kao i rješenja tuženika, već iznosi razloge zbog kojih smatra da je s tužiteljem Grad Rab trebao zaključiti ugovor o korištenju javne površine za sezonu 2025. godinu, smatrajući da isti ispunjava uvjete za zaključenje takvog ugovora. Međutim, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja pa se ni u upravnom sporu ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose kako na zakonitost rješenja koje se izvršava, tako i na razloge zbog kojih tužitelj smatra da ispunjava uvjete za zaključenje ugovora o korištenju predmetne javne površine. Stoga, ti prigovori, a imajući u vidu činjenično stanje utvrđeno u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke nisu pravno relevantni za rješenje ove upravne stvari.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
