REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-4414/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa:

UP/II-361-03/24-02/421, urbroj: 531-03-4-24-4 od 19. rujna 2024., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba DS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa odvjetnik Neven Zelić, Zagreb, Kneza Višeslava 14, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2604/2024-17 od 31. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2604/2024-17 od 31. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/24-02/421, urbroj: 531- 03-4-24-4 od 19. rujna 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Ispostava Rogoznica, klasa: UP/I- 361-03/23-01/000176, urbroj: 2182-16-03/1-24-0019 od 5. ožujka 2024. Naprijed navedenom građevinskom dozvolom dozvoljava se, ovdje zainteresiranim osobama, rekonstrukcija postojeće zgrade stambene namjene 2.b skupine, jedna (1) stambena jedinica, na novoformiranoj građevnoj čestici broj 10175/2 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), koja se formira od kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake TD G 27/22 koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole. Tužiteljici je naloženo da zainteresiranim osobama naknadi troškove spora u iznosu od 4.125,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka II. izreke). U preostalom dijelu odbačen je tužbeni zahtjev tužiteljice sve pobliže navedeno rješenjem suda.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da predmetna zgrada nije izgrađena na kč. [katastarska čestica] već je izgrađena na dijelu kč. [katastarska čestica] i južnom dijelu kč. [katastarska čestica] odnosno na građevnoj čestici kč. [katastarska čestica] što prikazuje skica 31/2012. Upire na ugovor o kupoprodaji od 17. ožujka 1983., prema kojem je bitan uvjet ugovora da prodavateljica jamči kupcima korištenje novoizgrađenog puta od seoskog puta u skladu sa situacionim nacrtom geometra US od 15. prosinca 1982. Katastarska čestica [katastarska čestica] na kojoj je postojeća zgrada nosi broj [adresa] ne broj [adresa] kako navode investitori. Navedena građevna čestica je formirana na osnovu kartona zemljišta koji nisu usklađeni s upisanim stanjem vlasništva u knjizi položenih ugovora. Parcelacija nije izvršena u skladu s rješenjem o izvedenom stanju i utvrđivanjem građevne čestice od 17. svibnja 2012., prema kupoprodajnim ugovorima, rješenjima suda o vlasništvu za kč. br. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i prema diobi kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica]. U postupku legalizacije priloženi su kartoni zemljišta koji nisu usklađeni sa zemljišnoknjižnim stanjem. Građevna čestica kč. [katastarska čestica] nije formirana i ista se ne može formirati, a nemogućnost spajanja katastarskih čestica proizlazi iz kupoprodajnog ugovora te situacionog nacrta iz 1982. godine čiju legalnost sud ne dovodi u pitanje. Tužiteljica je sukladno obvezi iz kupoprodajnog ugovora iz 1983. godine ostavila mjesto za pristupni put investitorima te nije upisala 19 m2 iz internog ugovora, a okolnosti odnosno stanje na kč. [katastarska čestica] su se u bitnom promijenile. Također investitor je zahtjevu za rekonstrukciju postojeće zgrade priložio potvrdu DGU za zgradu na kč. [katastarska čestica] na adresi [adresa], geodetski elaborat za ishođenje građevinske dozvole od prosinca 2022. nije ovjerio Područni ured za katastar, a tehničko izvješće potpisali su investitori s neistinitim podacima. Tužiteljica je pokrenula i upravne sporove pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Us I-2766/2023 i Us I-1160/23, a sud propušta utvrditi da je u tim upravnim sporovima stanje identično kao u ovom odnosno priložen je izvod iz katastarskog plana na kojem nekretnine oznake kč. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] nisu identificirane sukladno aktualnim katastarskim podacima. Također, zainteresirane osobe nisu udovoljile pozivu suda i nisu dostavile dokaze kojima raspolažu, a sud netočno navodi da su zainteresirane osobe osporile navode tužiteljice. Rješenje o izvedenom stanju od 17. svibnja 2012. je nezakonito, a svi dokazi koje je tužiteljica priložila dokazuju da nekretnina zainteresiranih osoba nema neposredni pristup na nerazvrstanu cestu. Posebna geodetska podloga nije ovjerena, a također je vidljivo da se na niti jedan tužbeni navod tuženik nije očitovao. Geodetskim elaboratom 377/2022 na temelju kojeg je izrađen arhitektonski projekt diraju se, umanjuju i ograničavaju njena vlasnička prava te navodi da je formiranje kč. br. [katastarska čestica] u suprotnosti sa Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Predlaže da se presuda poništi jer su povrijeđena njena prava i pravni interesi.

3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (”Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) koju stranke mogu podnijeti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.

6. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je iznio detaljnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju materijalnopravnih odredbi relevantnih za donošenje zakonite odluke u ovoj stvari.

7. U konkretnom slučaju po zahtjevu zainteresiranih osoba izdana je građevinska dozvola od 5. ožujka 2024., temeljem odredbe članka 110. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. – dalje: ZOG) nakon što je javnopravno tijelo utvrdilo da su ispunjeni svi uvjeti propisani tom odredbom Zakona za izdavanje građevinske dozvole. Ovo iz razloga jer su priloženi svi propisani dokumenti, izdane sve potvrde glavnog projekta, glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s mjerodavnom prostornoplanskom dokumentacijom, Prostornim planom uređenja općine Rogoznica (Službeni vjesnik općine Rogoznica, broj 3/18.) kojim su propisani urbanistički uvjeti gradnje, kao i da je izrađen od ovlaštene osobe, propisno označen, izrađen tako da je onemogućena promjena njegovog sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

8. Tužiteljica u suštini iznosi prigovore koji se tiču zakonitosti pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju i utvrđivanju građevne čestice od 17. svibnja 2012., koji se međutim, u ovom postupku, ne mogu s uspjehom isticati.

9. Također, tužiteljica iznosi prigovore koji se odnose na katastarsku izmjeru, površine katastarskih čestica i njihovu usklađenost sa zemljišnoknjižnim stanjem izražavajući svoje neslaganje s budućom novoformiranom građevnom česticom. Međutim, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je sastavni dio glavnog projekta za predmetnu građevinsku dozvolu geodetska situacija stvarnog stanja terena na kojoj je prikazan smještaj građevine na toj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom, a tijekom upravnog spora utvrđeno je da su ovdje zainteresirane osobe upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina od kojih će se formirati buduća građevna čestica za koju se izdaje predmetna građevinska dozvola.

10. Pritom se napominje da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je presudom poslovni broj Usž-568/2025 od 30. srpnja 2025., odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv presude prvostupanjskog suda, poslovni broj Us I-2766/2023 od 22. listopada 2024., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, klasa: UP/II-932-07/23-07/594, urbroj: 541-11/2-23-2 od 26. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje tijela prvog stupnja od 5. svibnja 2023. Tim rješenjem su na zahtjev ovdje zainteresiranih osoba u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] promijenjeni podaci u posjedovnim listovima broj 1048 i 3436 na način da je izvršeno spajanje kč. br. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u novu kč. br. [katastarska čestica] a koje promjene su u katastarskom operatu izvršene na temelju potvrđenog geodetskog elaborata izrađenog u svrhu spajanja katastarskih čestica, upisanih dosadašnjih vlasnika, ovdje zainteresiranih osoba, a sve sukladno odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.).

11. Konačno, kako se ovdje radi o rekonstrukciji postojeće ozakonjene zgrade nije niti postojala obveza utvrđivanja mogućnosti priključenja građevne čestice odnosno građevine na prometnu površinu sve sukladno odredbi članka 110. stavak 4. ZOG-a.

12. Imajući u vidu navedeno, budući da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporene odluke, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić