Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-15/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PILOTPROJEKT d.o.o. u stečaju, OIB: 01661141144, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, zastupanog po punomoćniku Nikši Đuriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-ovršenika FIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II-ovršenika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Matiji Zoriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krsnik & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-25/2023-30 do 4. studenog 2024., dana 1. srpnja 2026.,
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-25/2023-30 do 4. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem po prijedlogu ovršenika odgođena je ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-2158/2022
2. Žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. „iz članka 353. stavak 1. toč. 1- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za odgodu ovrhe odbije.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1. ZPP-a
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-85/14 od 12. veljače 2014. je u ovom postupku određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika.
- da su sadašnji ovršenici stupili u postupak kao novi ovršenici primjenom čl. 84. st. 4. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, dalje: OZ) koji se primjenjuje u ovo slučaju, što je utvrđeno rješenjem u ovom postupku posl. br. Ovr-121372015- 181 od 31. kolovoza 2021. (l. 975 spisa), a jedina preostala nekretnina (predmet ovrhe) je stan u suvlasništvu I-ovršenika FIČ i II-ovršenika FI, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-198).
- da su 15. veljače 2023. ovršenici podnose prijedlog za odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod. posl. br. P-
2158/2022 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
- da je ovrhovoditelj u stečaju (otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-331/2019 od 7. veljače 2020. zbog nesposobnosti za plaćanje,
- da je ovrhovoditelj je podnio odgovor na prijedlog za odgodu u kojem se usprotivio odgodi jer da nije ispunjen prvi kumulativni uvjeti iz čl. 65. st. 1. jer da spomenuti parnični postupak nije postupak koji može predstavljati osnovu za odgodu.
- da su sadašnji ovršenici su već ranije sudjelovali u ovom postupku kao treće osobe podnošenjem prigovora trećih osoba dana 10. srpnja 2017. (l. 460 spisa) zbog identičnih razloga koje i sada ističu (da su kupili stan i upisali se prije zabilježbe ovrhe) te da su pravomoćnim rješenjem od 20. rujna 2017. (l. 613) upućeni u parnicu kao treće osobe.
6. Pravilno je prvostupanjski sud odredio predloženu odgodu ovrhe budući da su i po ocjeni ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1 OZ, kojom je propisano je da sud može odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jednog od razloga propisanih odredbom članka 65. stavka 1., točkama od 1. do 8. OZ.
7. Neosnovano u žalbi ovrhovoditelj upire na to da ovršenici nisu izjavili žalbu već prigovor treće osobe pa da iz tih razloga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st .1 OZ-a, s obzirom na pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su ovršenici stupili u postupak primjenom čl. 84. st. 4., pa im stoga pripadaju i prava iz čl. 65. st. 1. OZ-a.
8. Također pravilno je utvrđeno da u konkretnom slučaju postoji mogućnost da bi provedbom ovrhe za ovršenike nastala nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
9. Naime, prema stanju spisa, ovrhovoditelj je nesporno u stečajnom postupku.
10. Prema samoj naravi stečajnog postupka koji se vodi zbog nesposobnosti za plaćanje dužnika ovdje ovrhovoditelja, sud prihvaća navode ovršenika da u slučaju provedbe ovrhe i prodaje nekretnine, za njih bi u slučaju uspjeha u parničnom postupku nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Ovo iz razloga što bi sredstva polučena prodajom nekretnine bila u stečajnom postupku iskorištena za namirenje dugova ovrhovoditelja i troškova stečajnog postupka, a ostatak bi pripao vlasnicima društva.
11. Slijedom svega iznesenog, budući da je ovrhovoditelj trgovačko društvo u stečaju, da mu je jedina vrijednije imovina upravo potraživanje iz ovog postupka ovrhe koje pokušava namiriti prodajom nekretnine ovršenika te budući da bi sredstva u stečajnom postupku bila upotrijebljena za namirenje trećih vjerovnika, očito je da postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovršenike, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-2158/2022 radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe.
12. Slijedom iznesenog pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Sudac
Lidija Bošnjaković
