REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-311/2026-13
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, zastupanog po braniteljici Luani Šepek, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25- 4/122084, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 25. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. srpnja 2026. i,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
Okrivljenik KS, sin T, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi 9. svibnja 2025. u 20.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se kretao zapadnim kolnikom Ulice Klin od sjevera u smjeru juga te da bi dolaskom do raskrižja s [adresa] započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik [adresa] u smjeru istoka, između zaustavljene kolone vozila na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake ulice Klin a da tom prilikom nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja i imaju prednost prolaska u raskrižju, kojom prilikom je ugrozio vozača mopeda registracijske oznake [registarska oznaka], GS, koji je upravljao mopedom registracijske oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnim kolnikom ulice Klin, desnom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera, na način da je skrenuo udesno u cilju izbjegavanja sudara te s mopedom pao na desni bok, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/122084, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 25. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik navodi da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Pojašnjava da se Ulica Klin na predmetnoj lokaciji sastoji od tri prometne trake, od kojih su dvije namijenjene za promet iz smjera juga prema sjeveru, pri čemu desna traka zadržava smjer kretanja, dok se lijeva traka koristi za skretanje ulijevo prema zapadu. Nadalje Pojašnjava da je treća traka namijenjena kretanju vozila u smjeru sjever-jug, a u kojoj traci se nalazio u trenutku neposredno prije radnje skretanja. Dodaje da je kritične s zgode s njime bio njegov sin HS. Nadalje navodi da je prilikom dolaska do mjesta skretanja u [adresa] bio primoran prijeći dvije trake namijenjene prometu iz suprotnog smjera, što je i najavio pravovremenim uključivanjem pokazivača smjera, a u kojem trenutku se u traci za skretanje ulijevo nalazila kolona vozila kojima je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Pojašnjava da ga je vozačica koja se nalazila treća ili četvrta u koloni propustila kako bi izvršio radnju skretanja, nakon čega se vozilom pozicionirao u cijelosti unutar te prve trake, odnosno trake u kojoj se nalazila vozačica koja ga propustila te je istaknuo kako se u toj traci potpuno zaustavio. Ističe da je svrha njegova zaustavljanja bila isključivo provjera stanja u krajnjoj desnoj traci za smjer jug-sjever kako bi se uvjerio da istim ne prometuju druga vozila. Naglašava da se u trenutku zaustavljanja niti jednim dijelom svoga vozila nije nalazio u toj krajnjoj desnoj traci niti je u nju počeo ulaziti. Nadalje navodi da je tijekom tog mirovanja vozač mopeda koji se kretao krajnjom desnom trakom iz nepoznatih razloga naglo skrenuo udesno u [adresa], uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i pao na kolnik. Ističe da je u cijelosti propustio sva vozila pa time i vozilo GS, koje je zadržavalo svoj smjer kretanja. Nadalje navodi da je nakon predmetnog događaja pomogao čovjeku, koji je od njega odmah tražio veću vrijednost novca. Nakon što mu je odbio dati novac, počelo se skupljati nekoliko dostavljača, zbog čega je od straha za svoju sigurnost otišao u kuću, a tek se naknadno zvala policija koja je odbila uzeti izjavu njegova sina, odnosno očevica koji je bio s njim u vozilu. Ističe da je njegova brzina kretanja bila minimalna, prilagođena uvjetima u raskrižju i činjenici da se odmah na početku [adresa] nalazi pješački prijelaz koji zahtijeva pojačan oprez. Smatra kako bi došlo do sudara vozila da mu je uistinu oduzeo prednost prolaska. Slijedom navedenog, smatra da je pad vozača mopeda isključiv rezultat njegove vlastite radnje ili reakcije, a ne njegova nepropisnog kretanja ili oduzimanja prednosti jer isto nije počinio. Predlaže sudu da ga oslobodi optužbe, a podredno, ako sud utvrdi da je počinio prekršaj koji mu stavlja na teret, moli da uzme u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan te da mu je vozilo neophodno za svakodnevan život jer se brine za majku koju učestalo vodi kod doktora.
3. U tijeku dokaznoga postupka sud je ispitao svjedoka HS koji u svom iskazu naveo da se 9. svibnja 2025. u 20.00 sati vozio sa svojim ocem, odnosno okrivljenikom, u automobilu registracijske oznake [registarska oznaka], odnosno da su se okrivljenik i on vozili iz Kauflanda te da su išli kući. Nadalje je naveo da su trebali skrenuti ulijevo kada su došli do križanja s [adresa] te da je gospođa koja ih je propustila stala svojim automobilom dosta udaljeno od samog raskrižja, zbog čega je njegov otac ušao u raskrižje i prešao u njenu traku kako bi se uvjerio da može sigurno proći dalje raskrižjem. Istaknuo je da su okrivljenik i on vidjeli vozača mopeda registracijske oznake [registarska oznaka], koji je dolazio iz smjera juga prema sjeveru i koji je gledao u mobitel, a kada je vidio svjetla automobila naglo je skrenuo udesno, kojom prilikom je pao i udario se u rub kolnika. Pojasnio je da je nakon toga događaja okrivljenik skrenuo ulijevo samo da se makne iz prometa i kako bi vidjeli je li vozač mopeda u redu. Istaknuo je kako se taj vozač dignuo te je bio u šoku, pregledao svoj moped, a nakon toga odnio hranu koju je trebao dostaviti, što je učinio pješice. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je odgovorio da se iz smjera mopeda u predmetnoj ulici nalaze tri kolničke trake, jedna za ravno, jedna za lijevo i jedna za suprotni smjer. Na daljnji upit je odgovorio da se vozilo okrivljenika nalazilo u traci za skretanje ulijevo, odnosno u traci u kojoj ih je gospođa koju je ranije spomenuo propustila. Također je odgovorio da je u trenutku pada mopeda vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno. Nadalje je odgovorio da se vozač mopeda, nakon što je dostavio hranu, vratio još s par kolega koji su im zaprijetili da im plate, a tražili su 80,00 eura za nastalu štetu ili da zovu policiju, na što su okrivljenik i on odlučili da treba pozvati policiju, ali da se ne sjeća tko je policiju uopće zvao. Na daljnji upit je odgovorio da ga policajac nije htio zapisati kao svjedoka, već mu je rekao da je jedino što može i njemu napisati kaznu.
3.1. Nadalje, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GS. Predmetni svjedok je indijski državljanin koji je ispitan uz prisutnost prevoditeljice ČS, prevoditeljice za hidnski jezik, koja je nakon dane prisege obnašala dužnost sudskoga tumača jer na području ovoga suda nije dostupan stalni sudski tumač za hindski jezik.
3.2. Ispitani svjedok SS je u svome iskazu naveo da u odnosu na događaj koji se odvio 9. svibnja 2025. u 20.00 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa], može reći da je toga dana išao dostaviti narudžbu jer radi kao dostavljač te da je isto radio na motociklu od 50 kubika. Pojasnio je kako se vozio svojom stranom kolnika te da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a da je on trebao nastaviti vožnju ravno. Nadalje je naveo da je iz suprotnog smjera došlo vozilo koje ga je udarilo, zbog čega je pao na tlo. Dodao je kako je s okrivljenikom razgovarao i rekao mu da ostavi sve na istom mjestu dok ne obavi do kraja narudžbu. Nakon što se vratio s dostave, okrivljenik je maknuo njegov motocikl i svoje vozilo, zbog čega je pozvao prijatelja koji bolje govori engleski jezik. Pojasnio je kako je, kada je prijatelj došao, preko njega rekao okrivljeniku da neće zvati policiju ako plati nastalu štetu, ali da isti nije htio platiti štetu, zbog čega je morao zvati policiju. Dodao je kako je prilikom pada ozlijedio ruku i koljeno. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je odgovorio da se za njegov smjer kretanja nalaze dvije prometne trake, jedna za skretanje ulijevo i jedna za smjer ravno iz koje se može i skrenuti udesno. Nadalje je odgovorio da je promet bio rijedak, dok je iza njega, malo dalje, bilo jedno vozilo. Također je odgovorio da se kretao brzinom između 20 do 30 km/h. Nadalje je odgovorio da ne zna kojom brzinom se kretalo vozilo s kojim se sudario. Također je odgovorio da je cijelo vrijeme gledao ravno na cestu ispred sebe. Nadalje je odgovorio da nije gledao u mobitel kako bi locirao lokaciju na koju treba dostaviti hranu te da je lokaciju unio prije, dok je mobitel imao na držaču. Nadalje je pojasnio da je mobitel cijelo vrijeme na držaču koji je pričvršćen za motocikl. Također je odgovorio da je do sudara došlo u njegovoj kolničkoj traci. Nadalje je odgovorio da je automobil svojim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio njegovog motocikla. Na daljnji upit je odgovorio da je prilikom udara s jedne strane kolničke trake završio na drugoj strani kolničke trake. Nadalje je odgovorio da je policiji rekao da je ozlijedio ruku i koljeno, a da je od policije zaprimio zapisnik na kojem se nalazio trag krvi proistekao iz prometne nesreće te da je na upit policije treba li zvati hitnu pomoć odgovorio da ne treba. Dalje je odgovorio da je policija nakon prometne nesreće fotografirala njegov motocikl. Na poseban upit sudske savjetnice je odgovorio da ga je automobil udario s lijeve strane, a da je onda posljedično pao na desnu stranu i da se zato oštećenja nalaze na desnoj strani. Nadalje je odgovorio da je došlo do diranja jednog i drugog vozila kritične zgode. Na daljnji upit sudske savjetnice je odgovorio da je trebao hranu dostaviti na lokaciju koja se nalazila oko 200 metara s desne strane od mjesta prometne nesreće. Na ovako iznesen iskaz svjedoka braniteljica okrivljenika je navela da iskazu svjedoka prigovara u cijelosti navodeći da je u suprotnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, posebice uzevši u obzir da čak niti policijski službenici nisu utvrdili nikakva oštećenja niti na osobnom vozilu okrivljenika niti na motoru kojim je upravljao svjedok na temelju kojih bi zaključili da je došlo do ikakvog kontakta između vozila. Nadalje je navela da je iskaz svjedoka suprotan i pravilima prometne struke jer kad bi došlo do takvog sudara, osim oštećenja na vozilu, nastale bi i puno teže fizičke ozljede koje bi svjedok pretrpio, a do čega nije došlo. Navela je kako zbog svega navedenog obrana smatra da je predmetni iskaz u cijelosti insceniran s jednim i krajnjim ciljem zaštite svjedoka i eventualnim ostvarivanjem prava na naknadu štete od osiguranja. Zaključno je navela da nije sporno da je gospodin zadobio određene ozljede te da je ozljede zadobio zbog svog naglog skretanja udesno, a kojom prilikom je izgubio nadzor nad motorom i pao i ozlijedio se, ali da predmetne ozljede nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s okrivljenikovim radnjama.
3.3. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 31. listopada 2025. i u izvješće o počinjenom prekršaju od 19. studenog 2025. iz kojih proizlazi kako je okrivljenik 9. svibnja 2025. u 20.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Iz predmetnih izvješća proizlazi da se okrivljenik kretao zapadnim kolnikom Ulice Klin od sjevera u smjeru juga te da je dolaskom do raskrižja s [adresa] započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik [adresa] u smjeru istoka te da između zaustavljene kolone vozila na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake ulice Klin nije propustio sva vozila koja su dolazeći iz suprotnog smjera zadržavala smjer kretanja i imala prednost prolaska u raskrižju. Nadalje proizlazi da je okrivljenik tom prilikom ugrozio vozača mopeda registracijske oznake [registarska oznaka], GS koji se kretao istočnim kolnikom ulice Klin, desnom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera, na način da je skrenuo udesno u cilju izbjegavanja sudara te mopedom pao na desni bok.
3.4. Nadalje, sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu od 31. listopada 2025. s priloženom skicom mjesta događaja u vezi prometne nesreće koja se dogodila u 9. svibnja 2025. u 20.00 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa]., iz kojih proizlazi da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i moped registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SS. Iz predmetne dokumentacije također proizlazi da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu na vozilu okrivljenika nije došlo do oštećenja, dok je na mopedu došlo do oštećenja prednjega dijela, odnosno upravljača i prednje vilice s lijeve strane te desnog bočnog dijela, odnosno plastične oplate i zaštite ispušnog ventila, a došlo je i do oštećenja zaštitne kacige. Isto tako, sud je izvršio uvid u fotografije mjesta predmetne prometne nesreće iz kojih je vidljivo kako na vozilu okrivljenika nije došlo do oštećenja te je vidljivo kako je na mopedu registracijske oznake [registarska oznaka] došlo do materijalne štete vidljive na desnoj strani, dok na lijevoj i prednjoj strani nisu vidljiva nikakva oštećenja. Također, iz predmetnog zapisnika je vidljivo kako je mjesto događaja izmijenjeno jer su vozila pomaknuta radi nesmetanog odvijanja prometa, kao i to da osim oštećenja na mopedu nisu pronađeni drugi tragovi prometne nesreće. Isto tako je vidljivo da za vrijeme kritične zgode na mjesto događaja nije bilo drugih svjedoka.
3.5. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka HS i SS te druge izvedene dokaze i razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je stavkom 7. istoga članka propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi suprotno odredbi predmetnoga članka. Nadalje, odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz istoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
4.2. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio da kritične zgode nije propustio sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i koja zadržavaju smjer kretanja, kojom prilikom bi ugrozio vozača mopeda registracijske oznake [registarska oznaka], GS, koji bi zbog toga, u cilju izbjegavanja sudara pao na tlo, a njegov motor time pretrpio materijalnu štetu.
4.3. Budući da je okrivljenik porekao počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, sud je ispitao svjedoke HS i GS. Svjedok HS je u svome iskazu naveo da je kritične zgode okrivljenika vozilo iz suprotnog smjera propustilo da skrene lijevo, zbog čega je okrivljenik stao kako bi se uvjerio da može proći dalje raskrižjem, kada je iz suprotnog smjera svjedok SS došao vozeći moped i koristeći mobitel, a pojasnio je da je svjedok naglo skrenuo udesno kada je vidio svjetla vozila, zbog čega je pao i udario rub kolnika. Dakle, iskaz svjedoka HS je u bitnom u suglasju s obranom okrivljenika. Nadalje, svjedok SS je u svome iskazu naveo da je okrivljenik kritične zgode došao iz suprotnoga smjera i svojim vozilom ga udario s lijeve strane mopeda, zbog čega je pao na desnu stranu na bok i zadobio tjelesne ozlijede, a na mopedu su nastala materijalna oštećenja. Sud je tako iznesen iskaz svjedoka GS cijenio neistinitim i nevjerodostojnim, s obzirom na to da je u suprotnosti s materijalnim dokazima koji su izvedeni u dokaznom postupku, ali i iskazom svjedoka HS. Naime, iz gore izvedenih dokaza ne proizlazi da bi kritične zgode došlo do kontakta vozila kojim je upravljao okrivljenik i mopeda kojim je upravljao svjedok niti je iz priloženih fotografija vidljiva šteta s lijeve strane mopeda koja bi nastala od udarca dvaju vozila, odnosno na strani na kojoj je vozilo okrivljenika navodno udarilo moped, a niti su na mjestu događaja pronađeni tragovi nesreće. Isto tako, svjedok SS sudu nije priložio medicinsku dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje navode prema kojima je kritične zgode zadobio tjelesne ozlijede. Dakle, svjedok SS iskazivao je u bitnom drugačije od onoga što proizlazi iz materijalnih dokaza, navodeći okolnosti koje se okrivljeniku ni ne stavljaju na teret pa je stoga sud takav iskaz ocijenio nevjerodostojnim.
4.4. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoji ni jedan, kako materijalni, tako ni personalni dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da bi okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je stoga okrivljenika na temelju u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio od optužbe.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: KS, [adresa]
2. Braniteljica: odvjetnica Luana Šepek, Ulica Zdravka Horvatića 10, [adresa] Zagreb,
3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
4. spis
