Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3405/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ULČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/178, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/24-5/22646 od 28. kolovoza 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 17. lipnja 2026. u prisutnosti drugookrivljenika UL, a u odsutnosti prvookrivljene ULČ LL i predstavnika ovlaštenog tužitelja te 01. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 01. srpnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena ULČ rođena U, kći L i B, rođena **.**.1976. u [adresa], bez aktivne adrese prebivališta i boravištem u [adresa], državljanka Sjedinjenih Američkih Država, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak i

drugookrivljeni UL, sin BL i DL rođene D, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolimar, nezaposlen, uzdržava se od majčine mirovine, razveden, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno osuđivan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

krivi su

što su

27. srpnja 2024. u 22,00 sati u [adresa] počinili nasilje u obitelji na način da su se međusobno vrijeđali i nazivali pogrdnim imenima u prisustvu njihova malodobnog djeteta LLČ (rođen **.**.2006.) na način da se prilikom svađe ULČ obraćala suprugu UL glasno vičući na istoga riječima "šupčino, idiote", "ti si lud, ti si smeće", "šupčino" te je navedeno ponovila u više navrata tijekom večeri te je UL u jednom navratu pokušala pogoditi vilicom, a dok su se svađali i prepirali UL obraćao se supruzi ULČ glasno vičući, riječima "jebem ti mater, izbacit ću te iz kuće, mater li ti jebem" što je ponovio nekoliko puta uz druge riječi čime su navedenim ponašanjem jedno kod drugoga izazvali međusobno stanje straha i uznemirenosti,

dakle, okrivljena ULČ u nazočnosti djeteta počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve GL prouzročila uznemirenost, a okrivljeni TL je u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve ULČ prouzročio uznemirenost

čime je

prvookrivljena ULČ počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 3. ZZNO, a

drugookrivljeni Dražen Stačulović počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavak 3. ZZNO

pa se okrivljenima ULČ i IL na temelju članka 22. stavka 3. ZZNO u svezi članka 37. stavka 2. i 3. točke 4. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana.

Na temelju odredbe članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljenicima ULČ i IL se primjenjuje

uvjetna osuda

te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenici u navedenom vremenu provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenici ULČ i TL se oslobađaju obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenici se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 3. u svezi članka 10. podstavka 3. ZZNO koji da je prvookrivljena ULČ počinila na štetu supruga i okrivljenog UL, a drugookrivljeni UL na štetu supruge i okrivljene ULČ.

1.1. Predlaže se za svakog okrivljenika izricanje novčane kazne od 1.100,00 eura.

2. Prvookrivljena ULČ nije iznijela obranu na raspravi niti je dostavila pisanu obranu.

2.1. Okrivljenici je obavijest iz članka 109.a PZ serijskog broja [serijski broj] osobno uručena dana 21. kolovoza 2024. u 14,00 sati, a kojom je obaviještena da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozorena na mogućnost podnošenja pisane obrane. Okrivljenica je primitak obavijesti vlastoručno potpisala.

2.2. Prema uvidu u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH okrivljenica nema prijavljeno prebivalište, dok je posljednja adresa prebivališta do 2019. bila Las Vegas, SAD bez evidentirane točne adrese. U Republici Hrvatskoj okrivljenica od 08. studenog 2024. ima prijavljenu adresu boravišta u [adresa] koja je i dalje aktivna, s datumom isteka 02. prosinca 2026. Zbog navedenog, okrivljenici se poziv za glavnu raspravu 17. lipnja 2026. pokušao uručiti na aktivnoj adresi boravišta odakle se pismeno putem pošte vratilo neuručeno s napomenom "odselio". Dostava poziva je ponovljena putem sudskog dostavljača na istu adresu, no nije izvršena već se pismeno vratilo sudu s napomenom dostavljača "imenovana nepoznata na adresi, tu se nalaze kuće za odmor i nema nikoga", a dostava je pokušana i na adresu prebivališta okrivljenika kao adresu na kojoj je okrivljenica očigledno živjela i gdje je počinjen optuženi prekršaj, [adresa], također putem sudskog dostavljača, no i navedeno pismeno se vratilo sudu neuručeno s napomenom dostavljača "prema izjavi bivšeg muža stranka živi u [adresa] već 7-8 mjeseci".

2.3. Dakle, okrivljenica je bila upoznata sa svojim pravima i obvezama u postupku, posebice onima koji se odnose na obavještavanje tijela postupka o promjeni adrese prebivališta i boravišta u smislu članka 109.a. PZ te mogućnosti provođenja rasprave u njegovoj odsutnosti. Unatoč tome, iako znajući da se sumnjiči za ovdje optuženi prekršaj, okrivljenica nije dostupna na jednoj aktivnoj adresi boravišta prema sustavu JRO MUP RH dok nadležna tijela nemaju podatak o njezinoj adresi prebivališta u [adresa] na koju je očito odselila, a niti je okrivljenica sud izvijestila o svojoj novoj adresi stanovanja. Iz navedenog može se zaključiti kako očito ignorira upozorenje iz članka 109a PZ i čini se nedostupnom sudu te na taj način onemogućava provođenje prekršajnog postupka. Zbog svega navedenog, dostava poziva za glavnu raspravu 01. srpnja 2026. uredno je izvršena putem eOglasne ploče te je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenice.

3. Okrivljeni UL je iznio obranu na raspravi.

3.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da se od supruge razveo i to je postalo pravomoćno pred nekih dva mjeseca kada je dobio sudsku presudu. Oni su se zajedno s djecom iz [adresa] vratili pred neke četiri godine kada mu je otac preminuo, međutim od njihovog dolaska intenzivirali su se problemi u braku te je njegova bivša supruga često znala biti i verbalno i fizički agresivna. 27. srpnja 2024. supruga je došla s posla oko 20,00 sati, radila je kao čistačica u INI. Kada je došla kući počela je sa konzumacijom alkohola te se napila. Počela je pričati oko kuće gdje je htjela da on kuću prepiše na nju kako bi se ona osjećala sigurnije, ali to nije htio. Onda je predlagala da je prepiše na LLČ koji je tada bio maloljetan, ali on je rekao da to nema smisla jer ako se njemu nešto desi, kuću će naslijediti ona, a ako se nešto desi njoj kuća ide LLČ, što njoj nije odgovaralo i on joj je tada rekao da ovisi što će staviti u svoju oporuku. Tu da se ULČ naljutila i pogodila ga je vilicom. On je krenuo prema vratima, a ona je sjedila i gađala ga sa vilicom koja ga je pogodila u nogu. Što se tiče uvredljivih riječi ne sjeća se što mu je točno govorila, misli da mu je rekla da je šupak, ali na engleskom jeziku. On je tada rekao da je njemu dosta i da će zvati policiju i tu je ona vikala na njega i govorila mu pogrdne riječi. Iako je ona njega vrijeđala i provocirala njega to nije povrijedilo niti uznemirilo ali ga je uznemirilo to što ga je pogodila vilicom jer je očito ciljano njega gađala, bio je okrenut leđima i pogodila ga je u nogu, a ne želi ni misliti šta bi bilo da je umjesto vilice dohvatila nož. On njoj za svo to vrijeme nije rekao niti jednu pogrdnu riječ, a niti je na nju vikao i to iz razloga jer je znao da to nema smisla. Policiju je pozvao, a kada je ULČ vidjela da je zvao htjela je uzeti auto i odvesti se, što nije htio dozvoliti jer je bila pijana te je ona krenula pješice i rekla mu da ako policija dođe da djeca više sa njim neće pričati zbog čega je on ponovno nazvao policiju i rekao da neka ne dolaze jer nije želio da djeca prestanu razgovarati s njim. Može reći i da je i prije ovog događaja u travnju 2024. ULČ njega napala tako što ga je uhvatila za vrat i to u nazočnosti djece i za što je ona osuđena. Potom je bio ovaj događaj, a nakon njega bila je još jedna situacija za što je osuđen u Opatiji, odnosno osuđeni su on i njegov sin s tim da može reći da je to bio neki dogovor između sina i bivše supruge te je u tom postupku oslobođen od kazne. Prošle godine su ULČ i djeca otišli u [adresa], sada je mir. On plaća alimentaciju 100,00 eura jer više ne može obzirom da ne radi. ULČ se nije pojavila na ročištu za rastavu, ali je on odlučio da je važno samo da je mir i da djeca budu ok.

3.1.1. Na izričit upit suda da li je prvookrivljenoj govorio psovke i pogrdne riječi te na nju vikao, odgovara da nije, da inkriminirane zgode nije ništa rekao okrivljenoj jer je znao da to nema smisla. Na upit da li je prvookrivljena bila uznemirena povodom ovog događaja odgovara da nije bila uznemirena, već agresivna. Događaju je bio nazočan G koji je tada bio maloljetan. Posljednje na upit o financijskim prilikama odgovara da je još u [adresa] zadobio tešku ozljedu potkoljenice zbog koje uopće ne može raditi. Živi u kući s majkom te se uzdržava od njezine mirovine dok ujedno plaća alimentaciju za djecu koja sada žive sa majkom u [adresa].

4. U odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

4.1. Iz službene zabilješke Prve policijske postaje Rijeka od 21. kolovoza 2024. slijedi da je u prostorije policijske postaje pristupio UL poradi verbalnog napada njegove supruge 27. srpnja 2024. Obavljen je razgovor i sa ULČ te su uzete izjave na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je protiv oboje podnesen optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. ZZNO.

4.2. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Prve policijske postaje Rijeka od 21. kolovoza 2024. slijedi da je intervenciju zatražio UL, na mjesto događaja upućeni su policijski službenici, zatečeno stanje u stambenoj kući bilo je uredno te je utvrđeno da je 27. srpnja 2024. došlo do međusobnog nasilja u obitelji između ULČ i UL.

4.3. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom Prve policijske postaje Rijeka 21. kolovoza 2024. za ULČ slijedi da je pojedinačna procjena provedena bez sudjelovanja žrtve te da ne postoji potreba za primjenom posebnih mjera zaštite. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom Prve policijske postaje Rijeka 21. kolovoza 2024. za UL slijedi da je pojedinačna procjena provedena bez sudjelovanja žrtve te da ne postoji potreba za primjenom posebnih mjera zaštite.

4.4. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Prve policijske postaje Rijeka od 21. kolovoza 2024. za ULČ te UL slijedi da su obje žrtve bile uznemirene, uplakane dok da je ULČ iskazivala strah od počinitelja UL.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju ULČ kao osumnjičenika pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 21. kolovoza 2024. slijedi kako je ista iskazala da je dana 27. srpnja 2024. njezin suprug UL vikao na nju riječima "jebem ti mater, izbacit ću te iz kuće, mater li ti jebem" zbog čega da je ona pobjegla na kat kuće da se makne od njega a on je lupao na vrata. Navedeno ju je povrijedilo i uznemirilo, a sve da je počinio u prisustvu malodobnog sina NL.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju UL kao osumnjičenika pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 21. kolovoza 2024. slijedi kako je isti iskazao da ga je predmetnog dana 27. srpnja 2024. njegova supruga ULČ gađala vilicom i obraćala mu se riječima "šupčino, idiote" i druge riječi na engleskom jeziku u prisustvu njihova sina LLČ koji je malodoban. Također u večernjim satima da je njegova supruga, radi problema koje imaju sa stanom, vrijeđala riječima "ti si lud, ti si smeće", "budalo, šupčino" što je ponovila više puta. Kako njegova supruga živi na katu kuće da je došao po fen i kucao na vrata, a ona ga je optužila da je razbio vrata. Po njegovu dolasku na kat da se također derala i vrijeđala ga navedenim pogrdnim riječima, a sve se dogodilo u prisutnosti sina LLČ koji je malodoban.

4.7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Iz članka 10. podstavak 3. ZZNO slijedi da je nasilje u obitelji, među ostalim, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

5.1. Iz članka 22. stavka 3. ZZNO slijedi da će onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da su okrivljenici ULČ i UL jedno prema drugome počinili psihičko nasilje kojim su izazvali međusobno stanje straha i uznemirenosti, a sve u nazočnosti njihova zajedničkog malodobnog sina LLČ.

6.1. Naime, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te potom iskaza UL pred ovim sudom, okrivljena ULČ kao njegova tadašnja supruga je 27. srpnja 2024. zbog spora oko imovine istog gađala vilicom koja ga je pogodila u nogu, te je na njega vikala i govorila mu pogrdne riječi. Pred sudom se nije mogao točno sjetiti uvredljivih riječi, misli da mu je rekla da je šupak, ali na engleskom jeziku, no ispitan pred policijom kao osumnjičenik naveo je kako mu se obraćala riječima "šupčino, idiote" i druge riječi na engleskom jeziku te ga vrijeđala riječima "ti si lud, ti si smeće", "budalo, šupčino", što da je ponovila više puta. Obzirom je prijava nasilja u obitelji uslijedila nedugo nakon inkriminiranog događaja sud može životnim prihvatiti da se UL tada točnije sjećao konkretnog događaja od kojeg je sad već protekao određeni vremenski period, pa je logično da se ne može sjetiti svih izgovorenih riječi ali u bitnome njegovi iskazi nisu proturječni već je iskazivao na istovjetan način. Stoga je sud prihvatio Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UL pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 21. kolovoza 2024. te dio obrane okrivljenika u kojem navodi na koji način mu se okrivljena ULČ obraćala, kojim riječima te kako ga je pogodila vilicom, a što da ga je uznemirilo jer je očito ciljano njega gađala za vrijeme dok je bio okrenut leđima i pogodila ga je u nogu. Također, UL potvrđuje da je navedenom događaju bio nazočan malodobni sin G.

6.2. Iz takvog činjeničnog utvrđenja sud smatra dokazanim da je prvookrivljena ULČ vikanjem te izgovaranjem uvredljivih i pogrdnih riječi svom tadašnjem suprugu UL kao i konkludentnom radnjom gađanja vilicom u njegovo tijelo počinila psihičko nasilje odnosno da su takvim postupanjem ostvarena obilježja prekršaja iz članka 10. podstavka 3. ZZNO jer je isto bilo dovoljnog intenziteta da kod UL izazove osjećaj straha i uznemirenosti, a kojem postupanju je bilo nazočno i malodobno dijete.

7. S druge strane, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ULČ pred Prvom policijskom postajom Rijeka od 21. kolovoza 2024. koja je propisno upozorena te Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ULČ, a koje materijalne dokaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom se radi o službenim ispravama u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, sud smatra utvrđenim i kako je okrivljeni UL počinio psihičko nasilje u obitelji spram tadašnje supruge ULČ.

7.1. Naime, ULČ je pred policijom iskazivala kako je okrivljenik vikao na nju riječima "jebem ti mater, izbacit ću te iz kuće, mater li ti jebem", koje ponašanje ju je povrijedilo i uznemirilo, a sve da je počinio u prisustvu malodobnog sina NL. Takav iskaz podupire i utvrđenje policijskog službenika iz Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja kojim je utvrđeno da je žrtva bila uznemirena, uplakana te je iskazivala strah od počinitelja UL.

7.2. Iako okrivljenik UL u obrani otklanja svoju prekršajnu odgovornost te navodi kako nije kriv za optuženi prekršaj odnosno da on ULČ LL nije govorio psovke i pogrdne riječi, taj dio obrane okrivljenika sud nije prihvatio. Naime, nelogično je i neživotno da prilikom svađe koja je očigledno trajala neko određeno vrijeme navedenog dana i gdje niti sam okrivljenik ne spori da je do sukoba došlo zbog imovine odnosno vlasništva kuće, okrivljenik svojoj tadašnjoj supruzi ne bi uputio niti jednu riječ iako je ona njega vrijeđala, psovala te ga pogodila vilicom u tijelo. Osim toga i prema iskazu samog okrivljenika među njima su postojali intenzivni problemi u braku zbog kojih je nakon inkriminiranog događaja došlo do prekida bračne zajednice, dakle radilo se teško i trajno narušenim bračnim odnosima među okrivljenicima.

7.3. Temeljem takvog činjeničnog utvrđenja sud smatra dokazanim da je drugookrivljeni UL vikanjem te izgovaranjem pogrdnih riječi "jebem ti mater, izbacit ću te iz kuće, mater li ti jebem" prema ULČ počinio psihičko nasilje odnosno da su takvim postupanjem ostvarena obilježja prekršaja iz članka 10. podstavka 3. ZZNO jer je navedeno ponašanje bilo dovoljnog intenziteta da kod ULČ izazove osjećaj straha i uznemirenosti, a kojem postupanju je bilo nazočno i malodobno dijete.

8. Okrivljenici su stoga krivi za optuženi prekršaj jer su kao i svaka prosječna osoba bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno.

9. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

9.2. Obzirom je za navedeni prekršaj propisano izricanje novčane kazne ili kazne zatvora, sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljena ULČ prema uvidu u sustav eSpisa pravomoćno prekršajno osuđena presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2636/2024 od 14. svibnja 2026., pravomoćno 12. lipnja 2026. zbog istovrsnog prekršaja iz članka 10. podstavka 1. ZZNO kažnjivog po članku 22. stavku 3. ZZNO počinjenog na štetu AL **.**.2024., te joj je izrečena novčana kazna. Također, okrivljeni UL je prema izvatku iz prekršajne evidencije pravomoćno prekršajno osuđivana osoba presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4035/2024 od 23. svibnja 2025., pravomoćno 09. kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. ZZNO počinjenog na štetu LLČ, a za koji prekršaj je oslobođen od kazne. Dakle, radi se o okrivljenicima koji su već prekršajno osuđivani zbog istovrsnih prekršaja iz domene ZZNO dok protiv njih nisu u tijeku drugi prekršajni postupci.

9.3. Ujedno, sud je imao u vidu pobude iz kojih je prekršaj počinjen u vidu iznimno narušenih obiteljskih i bračnih odnosa okrivljenika, okolnost da je događaju bio nazočan sin okrivljenika koji je u trenutku inkriminiranog događaja imao 17 godina i 10 mjeseci, da je brak okrivljenika pravomoćno razveden te činjenicu da je okrivljeni UL iznimno loših materijalnih prilika gdje uslijed zadobivene ozljede ne može raditi, uzdržava ga majka od svoje mirovine, a on djeci u SAD-u plaća alimentaciju dok s druge strane, u odnosu na okrivljenu ULČ sud ne raspolaže nikakvim podacima o njezinom imovinskom stanju.

9.4. Nadalje, sud je imao u vidu i protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu od 2 godine između okrivljenika nije bilo novih prekršaja, pa tako niti onih iz domene nasilja u obitelji, a posebice činjenicu da se okrivljena ULČ odselila u SAD, odnosno napustila teritorij Republike Hrvatske zajedno sa djecom okrivljenika čime je došlo do trajne fizičke razdvojenosti i potpunog prekida životne zajednice. Upravo zbog činjenice njezinog preseljenja u matičnu državu evidentno je kako je mogućnost kontakta odnosno ponovnog počinjenja nasilja u obitelji između okrivljenika svedena na minimum odnosno praktički nepostojeća, dok i prema navodima okrivljenog UL proizlazi kako je "sada mir" odnosno kako nema kontakata sa okrivljenicom već samo s djecom kojoj plaća alimentaciju.

10. Iz svih gore iznijetih razloga, sud smatra da je prema okrivljenicima opravdano i najsvrsishodnije izreći minimalnu kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, primjenjujući odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 4. PZ, odnosno izreći im oboma uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja u trajanju od 6 mjeseci. To stoga što je uvjetna osuda mjera koja je suštinski blaža i od novčane kazne jer se ne radi o kazni već o mjeri upozorenja kojom se okrivljenicima upućuje tek vrsta prijekora i kojom se omogućava ostvarenje svrhe sankcija izricanjem kazne zatvora bez njezina stvarnog izvršenja.

11. Sud smatra da će se upravo izricanjem mjere upozorenja u vidu uvjetne osude postići svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih ZZNO na način da neće doći do ponavljanja nasilja u obitelji te da će se utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog postupanja, kao i da će se na navedeni način ovakvim primjerenim sankcioniranjem počinitelja ostvariti zahtjevi generalne i specijalne prevencije.

12. Slijedom sve navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenici u vrijeme provjeravanja ne počine novi prekršaj za koji bi im bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

13. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika odnosno da sud ne raspolaže nikakvih podacima o imovini okrivljene ULČ koja se više ne nalazi na teritoriju Republike Hrvatske dok je okrivljeni UL nezaposlena osoba bez primanja kojeg uzdržava majka, sud je odlučio oba okrivljenika u cijelosti osloboditi obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

14. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 01. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

BLČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- I okrivljenik

- II okrivljena putem branitelja po službenoj dužnosti nakon postavljanja istog