Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-239/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: UP/I-211-03/25-07/2660, ur.broj: 511-18-06-25-2 od 16. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-211-03/25-07/2660, ur.broj: 511-18- 06-25-2 od 16. prosinca 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja navodeći kako je uredno platio sve novčane kazne izrečene prekršajnim nalozima te da nije podnosio prigovore budući da na nalozima nisu bile navedene nikakve druge sankcije osim novčanih , a pogotovo se nisu spominjali kazneni bodovi. Osim toga, oduzimanje vozačke dozvole za njega ne predstavlja samo pravnu sankciju, već ima izravne i ozbiljne psihološke posljedice jer je svakodnevno vezan uz korištenje vozila radi obavljanja posla i radi prijevoza svog oca IO, invalida Domovinskog rata, doktoru, do l jekarne i trgovine. Gubitak vozačke dozvole doveo bi do izraženog stresa i osjećaja nesigurnosti i gubitka kontrole nad vlastitom egzistencijom i straha za budućnost uslijed nemogućnosti ispunjavanja osnovnih životnih obveza. Posebno ukazuje na gubitak zaposlenja kao posljedicu oduzimanja vozačke dozvole, što bi dovelo do dugotrajnih negativnih psiholoških posljedica, uključujući osjećaj bespomoćnosti i socijalne nesigurnosti. U konkretnom slučaju, učinak oduzimanja vozačke dozvole daleko nadilazi svrhu sankcije te prelazi u područje prekomjernog zadiranja u psihološku i egzistencijalnu stabilnost tužitelja .
Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je rješenje doneseno na temelju članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 10. lipnja 2025., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova. Nadalje, tuženik ukazuje na to da je tužitelj na rješenje koje sada osporava tužbom, ne postupajući po uputi o pravnom lijeku, uložio žalbu pa je odmah upozoren da žalba nije dopuštena. Naime, prvo je usmeno, a potom i dopisom od 9. siječnja 2026., upućen da postupi po uputi o pravnom lijeku, koji odgovor je zaprimio dana 27. siječnja 2026. Kako mu je osporavano rješenje uručeno dana 30. prosinca 2025., a tužba je, što je vidljivo na prijemnom pečatu, u upravnom sudu zaprimljena dana 2. veljače 2026., moguće je da je tužba nepravodobna. Tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana, a podredno da se odbaci ako se utvrdi da je nepravodobna.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 25. lipnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
7. Sud je u povodu tuženikova prigovora na pravodobnost tužbe utvrdio da je osporavano rješenje, prema spisu priloženoj dostavnici, tužitelj zaprimio 30. prosinca 2025., dok je tužbu protiv osporavanog rješenja podnio preporučenom poštanskom pošiljkom broj RG896949462HR od 28. siječnja 2026. Iz navedenog proizlazi da je tužba podnesena pravodobno u roku od 30 dana sukladno članku 40. stavku 1. ZUS-a.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju . Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 3. propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Sukladno članku 2. stavku 1. točki 69. ZSPC-a, mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
11. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
12. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
13. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 3. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 10. lipnja 2025. prikupio devet negativnih prekršajnih bodova.
14. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano devet negativnih prekršajnih bodova, priložene su, zajedno s potvrdom pravomoćnosti, spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u ovom upravnom sporu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj, kao i u dostavnice o obavljenoj dostavi.
15. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 3. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola jer je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač protiv sigurnosti prometa na cestama.
16. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja pritom još i dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
17. Napominje se tužitelju da se u predmetnom slučaju ne radi o dodatnoj sankciji za počinjene prekršaje, već o pravnoj posljedici zbog pravomoćnih osuda za prekršaje počinjene protiv sigurnosti prometa na cestama. Negativni prekršajni bodovi ne izriču se odlukama o prekršajima, već se evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu. Pritom je odredba članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je kogentna odredba te javnopravno tijelo nema mogućnost niti ovlast u pojedinom slučaju ocjenjivati hoće li ili neće istu primijeniti, već je dužno donijeti odluku o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ako mladi vozač prikupi devet negativnih prekršajnih bodova tijekom razdoblja od dvije godine.
18. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu 1. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis.
