Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-146/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-140/2022 od 28. ožujka 2022., nakon provedene rasprave zaključene 1. srpnja 2026. u prisutnosti savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku AG, okrivljenog VG, branitelja okrivljenika Tomislava Radelića, odvjetnika iz [adresa], žrtve ŠG i svjedoka NG, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljeni VG, sin NG i TG, djevojački V, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], šumarski tehničar, SSS, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez nekretnina i pokretnina, osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

10. siječnja 2022., oko 12.30 sati, u Mošćenici, nakon što ga je bivša supruga OG nazvala sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] istu vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva i drolja i tražeći skrbništvo nad djetetom, te u cilju da ju ustraši rekao: "Prije ću te ubiti nego ti ostaviti dijete i plaćati alimentaciju",

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. travnja 2022. optužnicu broj KO-DO-140/2022 od 28. ožujka 2022. protiv okrivljenog VG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi 28. ožujka 2024.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Kž-573/2024 od 19. ožujka 2025. ukinuta je ovosudna presuda poslovnog broja K-479/2022 od 3. travnja 2024. kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. Očitujući se o optužnici u ponovljenom postupku okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je kao svjedok žrtva ŠG i svjedok LG, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da ostaje kod obrane koju je iznio u ranijem postupku te da nema ništa za nadodati. Okrivljenik je u ranijem postupku u svojoj obrani naveo da je kritične zgode bio u vozilu s ocem kada ga je nazvala žrtva, a zbog ranijih događaja kada je imao problema s njom imao je praksu da razgovor stavi na razglas ukoliko je netko prisutan pa je tako učinio i te zgode s obzirom da je njegov otac bio s njim u vozilu. Žrtva je odmah počela s vikom i galamom jer ju je iz vrtića nazvala teta i prigovorila da je dijete prilikom dovođenja u vrtić doveo sa zamazanom bočicom pa je s obzirom na njenu viku i galamu prekinuo telefonski poziv, ali ona ga je ponovno nazvala. Doista su tada ušli u određenu raspravu, ali nije bilo riječ o svađi te je nadodao da su općenito njihovi problemi, tj. rasprave, gotovo uvijek bile oko skrbi o zajedničkom djetetu. Nadalje je iskazao da u tom telefonskom razgovoru ni na koji način nije prijetio žrtvi niti joj je uputio bilo kakve pogrdne riječi. Jedino što joj je rekao je da će ići kod odvjetnika i da će otići na centar za socijalnu skrb te da ću tražiti skrbništvo nad djetetom. Porekao je da rekao: "Prije ću te ubiti nego ti ostaviti dijete i plaćati alimentaciju". On je prekinuo telefonski razgovor i tijekom tog dana nije se više čuo sa žrtvom. Nastavio je s obavljanjem svojih obveza, a kasnije tijekom dana nazvala ga je njezina majka i pitala ga da li ima kakvih problema između njih na što je odgovorio da nema, a ona mu je potom rekla da je žrtva nazvala svog brata i pohvalila mu se da ga je prijavila policiji. Ubrzo nakon toga kontaktirao ga je policijski službenik te je pozvan u policijsku postaju radi davanja izjave. Nadalje je iskazao da se sada odnosi između žrtve i njega odvijaju samo preko treće osobe i to je jedini način na koji komuniciraju.

6. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke ispitivanja okrivljenika.

7. Saslušana kao svjedok žrtva ŠG je iskazala da je kritične doista došlo do telefonskog razgovora između nje i bivšeg supruga, ovdje okrivljenika, a tijekom kojeg telefonskog razgovora su se posvađali te joj je okrivljenik rekao da joj neće ostaviti dijete i plaćati alimentaciju, ali nije joj rekao: "prije ću te ubiti nego ostaviti ti dijete i plaćati alimentaciju". Nadalje je iskazala da je taj dan bila u afektu te je tako postupajući pristupila u policijsku postaju i rekla da joj je okrivljenik tijekom telefonskog razgovora i prijetio iako to nije točno. Ovako je postupila zbog straha da bi okrivljenik mogao izvršiti određenu prijavu Zavodu za socijalni rad, a što bi moglo rezultirati oduzimanjem djeteta. Znala je da je okrivljenik tada namjeravao otići u inozemstvo raditi pa je zbog toga sve prijavila policiji. Ponovila je da joj okrivljenik te zgode nije prijetio već joj je u telefonskom razgovoru izgovarao samo pogrdne riječi i nazivao ju je kurvom i droljom. Na poseban upit navela je da je njen odnos s okrivljenikom sada jako dobar, a sin je nakon što se okrivljenik vratio u Republiku Hrvatsku izrazio želju da ode živjeti sa ocem te su trenutno u postupku promjene plana o zajedničkoj skrbi nad djetetom jer poštuje želju djeteta. Svjedokinji je pročitan iskaz s rasprave od 3. siječnja 2024. te iskaz koji je dala u policiji 10. veljače 2022. te je potom iskazala da su tijekom 2021. odnosi između okrivljenika i nje bili loši te je bilo više telefonskih poziva u kojima joj je okrivljenik prijetio oduzimanjem djeteta i vrijeđao ju je. U to vrijeme je radila za minimalnu plaću i bila podstanar te je znala da su uvjeti stanovanja za dijete kod okrivljenika daleko bolji nego kod nje i bojala se ukoliko ju okrivljenik doista prijavi Zavodu, da bi mogla ostati bez djeteta pa je zbog toga otišla nakon spornog telefonskog razgovora u policiju i lažno navela da joj je okrivljenik prijetio smrću. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da okrivljenik ni u jednom trenutku okrivljenik nije prestao ispunjavati svoju obvezu plaćanja alimentacije. Znao joj je govoriti da neće platiti alimentaciju, ali uvijek je uredno ispunjavao svoju obvezu. Nikome se nije povjerila o kritičnom događaju. Nema obitelji, a misli da su to privatne stvari koje ne dijeli ni s kim. Iznos alimentacije se nije mijenjao od razvoda, a pored plaćanja alimentacije okrivljenik je sudjelovao i u podmirenju drugih obveza djeteta. Okrivljenik joj je prijetio da će joj oduzeti dijete, pa je tako bilo i kritične zgode, ali ponovila je da joj nije prijetio smrću. Nadalje je navela da je i 3. siječnja 2024. također postupala u ljutnji kad je dala svoj iskaz pred sudom iako je već i tada željela da se svo to završi i nije više željela sudjelovati u postupku jer je tada već došlo do određenog poboljšanja u njihovom odnosu pa je smatrala da je to u najboljem interesu djeteta. Odnosi između nje i okrivljenika poboljšali su se par mjeseci nakon rasprave koja je održana u siječnju 2024., a sve do tada njihova komunikacija je bila isključivo preko roditelja okrivljenika i negdje oko 4. rođendana sina koji je u lipnju, okrivljenik i ona su počeli ponovno komunicirati te je zatim došlo do poboljšanja u njihovim odnosima. Nije s okrivljenikom pričala o ovom spisu već joj je je samo okrivljenik nakon prethodno održane rasprave rekao da će dobiti poziv i da se mora odazvati jer će ju u protivnom dovesti policija. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je jedini strah koji je osjećala od okrivljenika bio taj da bi joj on eventualno mogao oduzeti dijete.

8. Svjedok NG je iskazao da je sve što je imao za reći već rekao na raspravi koja je održana 28. ožujka 2024. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je čuo telefonski razgovor između žrtve i okrivljenika jer se on odvijao dok su okrivljenik i on bili zajedno u vozilu, a okrivljenik je razgovor stavio na razglas, pa je tako mogao sve čuti. Okrivljenik je stavljao telefonske pozive sa žrtvom na razglas jer su oni tada bili u lošim odnosima pa je htio da i druge osobe koje su tu prisutne čuju što se govori. Žrtva se bojala da će joj okrivljenik oduzeti dijete, a kritične zgode bilo je riječ o razgovoru povišenim tonom, ali nije bilo nikakvih prijetnji bilo od strane okrivljenika ili od žrtve niti je bilo psovki ili nazivanja pogrdnim riječima. Koliko mu je poznato između okrivljenika i žrtve inače nije bilo pogrdnih riječi, ali je bilo neslaganja vezano za način života. Ne zna je li bilo više ovakvih i sličnih događaja između okrivljenika i žrtve u tom razdoblju jer je tada bio zaposlen. Svjedoku je pročitan iskaz od 28. ožujka 2024. nakon čega je iskazao da kad je prethodno naveo da je bilo još ovakvih događaja između okrivljenika i žrtve jer se oni nisu slagali karakterno, pri tome je mislio da je bilo nesuglasica i svađa između njih oko nekih stvari. Nije zapravo bilo riječ o pravim svađama, već o situacijama kada je okrivljenik prigovara žrtvi zbog nekih stvari oko brige o djetetu i kući koje mu nisu odgovarale, ali nije bilo vrijeđanja niti prijetnji između njih. Ne sjeća se kada je došlo do poboljšanja odnosa između okrivljenika i žrtve, ali već duže su u dobrim odnosima te su se dogovorili da će dijete živjet s okrivljenikom. Prije kritičnog događaja žrtva i okrivljenik su stanovali s njim u kući, ali su imali odvojeni prostor na katu kuće, dok je on bio u prizemlju sa suprugom. Žrtva mu je rekla da joj je žao što je do ovoga došlo.

9. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno osuđivan.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, tj. da je kritične zgode u telefonskom razgovoru vrijeđao pogrdnim riječima bivšu suprugu OG govoreći joj da je kurva i drolja i tražeći skrbništvo nad djetetom, te da joj je u cilju da ju ustraši rekao: "Prije ću te ubiti nego ti ostaviti dijete i plaćati alimentaciju", odnosno da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

11. Naime, okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje kaznenog djela te je navodio da ni na koji način kritične zgode nije prijetio žrtvi. Žrtva je je doista u svom iskazu koji je dala pred policijskim službenicima i na sudu 3. siječnja 2024. teretila okrivljenika međutim na raspravi 1. srpnja 2026. žrtva je iskazala da je lažno i u policiji i pred sudom navela da joj je okrivljenik kritične zgode izgovorio riječi prijetnje jer je bila ljuta na okrivljenika i jer se bojala da bi ju okrivljenik mogao prijaviti Zavodu, a što bi moglo rezultirati time da ostane bez djeteta. S obzirom da je žrtva navela da prethodno lažno navela da joj je okrivljenik kritične zgode prijetio, okrivljenik je dosljedno poricao svoju odgovornost i navodio je da nije prijetio žrtvi , svjedok LG je naveo da je bio prisutan i čuo je razgovor između okrivljenika i žrtve kritične zgode te zna da okrivljenik tada ni na koji način nije prijetio valjalo je odlučiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe.

12. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-140/2022

2. Okrivljeni VG

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Radelić, odvjetnik iz Zagreba

4. Žrtva ŠG