REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-309/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv 1. tuženika DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković odvjetnik u Zagrebu, 2. tuženika ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženice ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (2., 3. i 4. tuženici kao nasljednici ranijeg tuženika pok. ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-348/2023-2 od 17. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1604/2020-11 od 7. veljače 2022., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-348/2023-2 od 17. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1604/2020-11 od 7. veljače 2022.
2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), naznačuje pravna pitanja koja glase: "1) Radi li se o identitetu stranaka u parnici kada u kasnije pokrenutoj parnici egzistiraju kao parnične stranke (tuženici) osobe koje u ranije pokrenutoj parnici egzistiraju kao nasljednici preminulog ranijeg tuženika u toj parnici nisu još pozvane da preuzmu parnicu, u odnosu na novu parnicu u kojoj su tuženici, nasljednici preminulog tuženika, dakle osobe koje bi eventualno tek po pozivu suda i uređenoj tužbi u ranijoj parnici mogle preuzeti tu parnicu;
2) Nastavno na pitanje pod 1) radi li se posljedično o dvostrukoj litispendenciji u kojoj bi sud u kasnije pokrenutoj parnici trebao donijeti rješenje da se tužba odbacuje?".
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Odredbom članka 387. stavak 2. točka 3. ZPP propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
4.1. Postupajući u skladu s navedenim odredbama revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju temeljnim pretpostavkama dopustivosti zbog toga što predlagateljica u prijedlogu ne navodi uopće, pa tako ni jasno, nijedan razlog važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, kao što ne navodi niti druge moguće relevantne razloge na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. U takvim je okolnostima na temelju odredbe članka 389.a stavaka 3. i 5. u vezi sa stavkom 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
