REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4590/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Darka Milkovića i Marine Paulić članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Živković & Šarić j.t.d. iz Zagreba, protiv protustranke Stečajne mase Gantz d.o.o. za usluge u stečaju iz Splita, A. B. Šimića 20, OIB: 42737742220, radi uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-654/2022-2 od 25. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-5483/2020 od 23. rujna 2021., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se predlagatelju podnošenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-654/2022-2 od 25. listopada 2022. zbog pravnog pitanja:

„Predstavlja li prijenos i uknjižba prava vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj u korist strane fizičke osobe, kao jedinog člana brisanog trgovačkog društva, izvršen temeljem odluke stečajnog suda o predaji viška stečajne mase prema članku 285. Stečajnog zakona, odnosno temeljem prava člana društva na podjelu preostale imovine iz članka 124. Zakona o trgovačkim društvima, stjecanje nekretnine na temelju pravnog posla za koje je potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa u smislu članka 356. stavka 2. i članka 357. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?“.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je pod točkom I. izreke odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-308/20 od 4. lipnja 2020., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, dok je pod točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da zabilježi odbijeni prigovor.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi predlagatelj zbog pitanja:

„1. Da li javnobilježnički akt koji je sklopljen između javnog bilježnika i stečajnog upravitelja po nalogu stečajnog suda, odnosno temeljem pravomoćne i konačne odluke stečajnog suda, u korist strane fizičke osobe kao jedinog osnivačka brisanog hrvatskog društva a u skladu s odredbom članka 285. Stečajnog zakona, smatra pravnim poslom stjecanja nekretnine u Republici Hrvatskoj za koje je potrebna suglasnost nadležnog ministra iz članka 356. st. 2. i članka 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

2. Odnosi li se ograničenje za stjecanje prava vlasništva u Republici Hrvatskoj propisana odredbama čl. 356. st. 2. i čl. 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. i na stjecanje i uknjižbu prava vlasništva temeljem pravomoćne i konačne odluke stečajnog suda donesene u korist strane fizičke osobe kao jedinog osnivača brisanog društva sukladno odredbi članka 285. Stečajnog zakona?“.

3. Za postavljena pravna pitanja predlagatelj ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova kao i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

4. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud ocijenio je da su postavljena pravna pitanja, koja se u bitnome svode na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važna za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, predmetno pravno pitanje odnosi se na to proizlazi li pravo stranog člana društva na preostalu imovinu izravno iz zakona i pravomoćne odluke stečajnog suda ili se takav prijenos ima smatrati pravnim poslom u smislu čl. 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP). Pitanje zahtijeva usklađeno tumačenje Stečajnog zakona, Zakona o trgovačkim društvima i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u pogledu pravnih posljedica završne diobe stečajne mase i prava člana društva na ostatak imovine nakon namirenja vjerovnika. U sudskoj praksi potrebno je razjasniti predstavlja li prijenos viška stečajne mase članovima društva oblik derivativnog stjecanja vlasništva temeljem pravnog posla ili posebno zakonsko stjecanje koje nastupa po sili zakona i na temelju sudske odluke. S obzirom na to da čl. 357. st. 1. ZVDSP-a propisuje ništetnost pravnog posla bez potrebne suglasnosti ministra, odgovor na navedeno pitanje neposredno utječe na ocjenu valjanosti zemljišnoknjižnog upisa i sigurnost pravnog prometa nekretninama. Konačno, rješenje ovog pitanja ima širi društveni značaj za sve slučajeve u kojima strane fizičke i pravne osobe, članovi hrvatskih trgovačkih društava, ostvaruju pravo na preostalu imovinu društva nakon stečaja ili likvidacije, osobito kada se ta imovina sastoji od nekretnina u Republici Hrvatskoj.

6. Stoga je, postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić