Poslovni broj: Pp-3474/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarki Valentini Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FO, kojeg zastupa branitelj Nikola Dorbić, odvjetnik u [adresa] zbog prekršaja iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA:211-07/25-5/28236, URBROJ:511-13-07-25-1, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 1. srpnja 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja DO i branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)

Okrivljenik FO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FO i pok. F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje mlt., nezaposlen, ostvaruje od ugovora o najmu primanja od 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, odlikovan, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 25. listopada 2025. godine,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 23. listopada 2025. u 07:10 sati u Primoštenu u Splitskoj ulici 4 narušavao javni red i mir na način da je ničim izazvan ispred trgovine "Studenac" glasno vikao na oštećenu ŠO riječima: "ne možeš proći priko mojih skala jer to su moje, možeš samo letiti, nije to zbog tebe već zbog OO i preko moga ne možeš proći više nikada", a dok se nalazio u rastrojenom stanju što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenost

čime da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira "

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je dana 24. listopada 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenog FO zbog prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

1.1.Okrivljeni je uhićen i doveden na sud dana 25. listopada 2025. godine.

2. U svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku isti je porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret i naveo da je on dana 23.listopada 2025. u 7:10 sati sreo ŠO, inače nevjenčanu suprugu općinskog načelnika OO. Kazao je da je bio prethodno izrevoltiran činjenicom da se 14 godina rješava spor s Općinom Primošten da li se Općini Primošten treba platiti komunalna naknada za koju mu Općina Primošten traži 60.000,00 eura. Inače uvjeti za sve stanovnike Općine Primošten su bili da je osoba najmanje 5 godina prijavljena na području općine, da je branitelj i da nema duga prema općini. On da je sve te uvjete ispunio, ali me svejedno terete za plaćanje ove komunalne naknade. Kada je vidio ŠO kazao sam joj je da nije dobro došla. Naime, on i dućan Studenac imaju zajednički ulaz i kada je vidio da ona ide u dućan Studenac, a ne u druge dućane shvatio je to kao provokaciju. Mirnim tonom, bez galame i vikanja da joj je kazao da nije dobro došla. Kazao joj je da nema ništa osobno protiv nje već da nije dobro došla za vid svog muža. Kazao je da nema on ništa osobno protiv načelnika Općine Primošten, ali ima protiv njegovog ponašanja. Kako nije pripadnik njegove nezavisne liste u Općini Primošten tretira ga se kao građanina drugog reda. Kazao je da nije točno ni da je bio u rastrojenom stanju. Možda da joj kazao da ne može proći preko njegovih skala nego da može samo letiti, ali to da je kazao u normalnom razgovoru. Nije vrijeđao gospođu, nije vikao i nije je omalovažavao. Fino da ju je zamolio da ide u drugi dućan. To da je ona i napravila. Kasnije da je vidio s prozora kuće da priča s jednim gospodinom i da se taj gosp. križa sa lijevom rukom, a oni da se inače krste s desnom rukom. Samo da je njemu viknuo iz kuće da što se križa i opsovao ga. Rekao mu je da on nije bio tu. Sve da mu je to kazao zato što je shvatio da mu ŠO prepričava ovaj događaj i da idu zajedno brati masline za Stipu. Nikada prije da nije imao konflikt s ŠO. Naglasio je i da mu nije jasno kako je gosp. ŠO bila uznemirena i osjetila strah kada je ovaj događaj prijavila 24 sata nakon što su se oni sreli u [adresa] ispred njegovog dvorišta. Policija da ga je uhitila skoro dan i pol nakon ovog događaja. Naglasio je i da on nije bio rastrojen, nije bio pod utjecajem alkohola i da ništa nije učinio ovoj gospođi. Inače na benzinskoj crpki postoje kamere iz kojih se može vidjeti da je razgovor između mene i oštećene trajao 30 sekundi i može se vidjeti da on ne urla. Na daljnji upit branitelja okr. da li je dućan Studenac u kući okrivljenika, okrivljeni navodi da jest, te da je njegova supruga za vrijeme utuženog događaja bila u kući, ali da ništa nije mogla vidjeti ni čuti jer da on nije vikao, te on da je tada bio u svom dvorištu, a oštećena da je namjeravala ući u to dvorište.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka BO, ŠO i HO te pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠO od 24.10.2025., izvješća PP Šibenik s PI Primošten od 24.10.2025., te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 1. srpnja 2026. godine.

4. Svjedokinja BO, supruga okrivljenog u svom iskazu je navela da događaj se zbio u jutarnjim satima, oko 7,30, 8 sati. Toga dana da je ona bila u kući odnosno u prizemlju kuće gdje su ona i suprug ranije držali kafić. Tu da su ona i njen suprug pili kavu, a ona da je stavljala prati robu. Kada se FO obratio ŠO, ona da je bila u stražnjoj prostoriji gdje je stavljala rublje na pranje, a vrata da su bila otvorena. Kako je ŠO bila udaljena možda metar ili dva od njenog supruga ona da je sve mogla vidjeti i čuti. Kako je ŠO bila ispred tog prostora ona nju da nije vidjele niti ju je mogla vidjeti. Tada da se njen suprug obratio NO i kazao da ne može proći preko njegovih skala odnosno zamolio je da tu nje prolazi. On da je to kazao na kulturan način i nakon toga da se žena okrenula i otišla. Nije točno da je njen suprug utužene prigode glasno vikao. Tu da nije bilo vike ni dreke. Nije joj ni prijetio niti uputio bilo kakve grube riječi. On da joj je to kazao da to nije zbog nje već zbog njenog nevjenčanog supruga, OO, koji je inače načelnik Općine Primošten a tom Općinom oni da vode spor od 2014. godine. Kada se to desilo ŠO da je bila sama. Tu je bilo i prolaznika, ljudi na benzinskoj pumpi i misli da je tu bilo i jedan čovjek kojem se njen suprug glasno obratio, a koji se potom prekrstio. Razgovor između NO i njenog supruga da je jako kratko trajalo, odnosno da je trajao možda minutu.

5. Svjedokinja, oštećena ŠO u svom iskazu je navela da je ona kritične zgode oko 7:10 sati pošla u dućan Studenac kupiti kruh. Naime tog dana da su imali radnu akciju i taj dućan da joj je najbliži. Tada da je sa skala (stepenica) naišao ovdje prisutni okrivljeni FO koji da joj je kazao: "ne možeš dalje". Ona da ga je začuđeno pitala da gdje ne može i kazala mu da su skale (stepenice) njegove ali da dućan nije. On da joj je kazao: "Nije do tebe nego do OO". Pretpostavlja da je mislio na njenog izvanbračnog supruga OO. Okrivljeni da je potom kazao: "možeš samo letiti". Nakon tih njegovih riječi ona da nije znala što će dalje, hoću li naprijed ili nazad i nije mi bilo svejedno. Okrivljeni da je bio vidno uzrujan, natečen, crvenih očiju i vidjelo se da nije spavao. Ona da mu je kazala da ide samo uzeti kruh, a on da joj je kazao da može samo letjeti. Potom da je prema njoj s benzinske pumpe naišao jedan čovjek, mali ZO koji da joj je kazao da nije vidio ni čuo to što joj je okrivljeni kazao da ne bi vjerovao. Potom da se pokupila i otišla. Nije otišla kao što je planirala u dućan Studenac po kruh jer me je bilo strah da okrivljeni ne skoči na mene. Na upit suda da li je okrivljeni utužene prigode glasno vikao i derao se, svjedokinja navodi da jest. Okrivljeni da joj je te riječi uputio malo glasnije jer da je stajao malo dalje od nje, a i to su čuli svi na pumpi. Na upit suda gdje su okrivljeni i ona stajali kritične zgode, svjedokinja navodi da je okrivljeni stajao na vrhu stepenica, dakle više, a ona da je stajala niže između benzinske pumpe i dućana Studenac. Udaljenost među njima je bila oko 10 metara. Taj ZO kojeg je spomenula je došao na benzinsku pumpu napuniti goriva i kada je ona pošla ići ća, on da joj je prišao i to joj kazao. Na upit suda da li joj je okrivljeni uputio još kakve riječi izuzev ovih, svjedokinja navodi da je okrivljeni malo vikao. Na upit suda koliko je razgovor između nje i okrivljenog trajao, svjedokinja navodi da ne može točno procijeniti. Možda je trajao do 10 minuta. Ona da se mogla svađati s okrivljenim, ali da se ne može svađati i to daje njoj pričinilo stres. Na upit suda da li je netko čuo i vidio, odnosno mogao čuti i vidjeti razgovor između nje i okrivljenog, svjedokinja navodi da je baš pogledala prema trgovini Studenac i da u tom trenu nije uočila nijednu radnicu na kasi niti kupca. Ona da ne zna da li su oni negdje bili ili su se znajući okrivljenog povukli. Samo da je naišao taj ZO s benzinske pumpe. Kasnije da je čula da postoje i drugi problemi s okrivljenim te da je jednom trgovačkom putniku bacio stvari.

6. Na okolnost utuženog događaja ispitan je svjedok HO koji je naveo da je nešto iza 7 sati utužene prigode pošao na pumpu u [adresa] naliti gorivo. Misli da je bilo oko 7,55 sati. Dok je lijevao gorivo čuo je FO i ŠO kako se nešto raspravljaju. Inače ta benzinska crpka da je jako blizu trgovine Studenac. Misli da je udaljena možda 5-10 metara. ŠO i FO da su se kratko raspravljali i dok je nalio to gorivo ŠO da je prišla njemu zabezeknuta i on da je upitao što je bilo. Inače ŠO i on da su dobri. Ona da mu je kazala da joj FO nije dao da ide u taj dućan Studenac koji se nalazi u njegovoj kući. On da joj je na to kazao da je to javni objekt i da joj FO ne može zabraniti ulazak u taj dućan. Kazao sam joj da ide u drugi i njegova instinktivna reakcija da je bila da se prekrstio. To da su vidjeli neki muškarci koji su sjedili u kafiću te su mu dobacili: "Šta je mali CO, šta se zlameniješ". Inače njega svi u [adresa] zovu CO. Na upit suda koliko dugo je trajala rasprava između ŠO i FO svjedok je naveo da su oni već bili tu i raspravljali kada je on došao na pumpu. Kada je uzeo pištolj i počeo lijevati gorio da je čuo njihovu raspravu. Na daljnji upit suda da li su ŠO i okrivljeni glasno vikali, odnosno da li se FO derao, svjedok navodi da to nije bila glasna rasprava, već da je okrivljeni više rukama gestikulirao te da nije čuo cijeli razgovor ali da je samo čuo kako NO govori: "ne možeš tu…" Dakle NO i NO nisu glasno vikali i svađali se. Inače poznaje i okrivljenog i ŠO, budući su oboje iz [adresa]. Na daljnji upit suda da li bi on prišao NO i NO da njemu NO nije prišla, svjedok navodi da ne bi, da to nije bila glasna rasprava, inače da je on kao zec i bježi od takvih stvari. Utužene prigode da uopće nije pričao s FO pa ne može reći da li je bio rastrojen. Inače da ga od tog dana nije vidio. Dodao je i da je njemu prišla ŠO koja je djelovala zabezeknuto i malo preplašeno.

Na upit branitelj okrivljenika koliko dugo je trajao razgovor između NO i FO od trenutka od kada je on došao pa do trenutka kada mu je prišla NO, svjedok je naveo da je trajao možda najviše 2 minuta.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.1. Dakle druga inkriminacija ovog prekršaja obuhvaća svađu na javnom mjestu. Svađa je žučno raspravljanje između dviju ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim uvjetima prelazi uobičajene granice pristojnosti među ljudima i za počinjenje prekršaja bitno je da raspravljanje bude takvog intenziteta da remeti javni red i mir odnosno uznemirava druge ljude. Dakle ako se na javnom mjestu dvije osobe međusobno razgovaraju, time ne čine prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Treća inkriminacija ovog prekršaja obuhvaća viku (galamu) na javnom mjestu koja remeti mir i spokoj ostalih građana. Granice pristojnosti ponašanja nisu unaprijed određene pravilima, već ih određuje određena sredina.

8. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni FO dana 23.listopada 2025. u jutarnjim satima prišao oštećenoj ŠO te joj kazao da ne može ući u trgovinu Studenac koja se nalazi u prizemlju njegove kuće. Nesporno je i da su on i oštećena razgovarali. No sporno je s obzirom na obranu okrivljenog kao i iskaze ispitanih svjedoka da li je ponašanje okrivljenog kritične zgode bilo takvo da bi se njime remetio javni red i mir.

9. Oštećena svjedokinja ŠO u svom iskazu je navela da se okrivljeni utužene prigode derao, glasno na nju vikao te da joj je kazao da ne može proći preko njegovih stepenica, već da može samo letjeti. No suprotno iskazu svjedokinje - oštećene ŠO, iz iskaza supruge okrivljenog BO kao i svjedoka HO ne proizlazi da je okrivljeni utužene prigode vikao i derao se.

10. Naime, po stajalištu ovog suda te riječi po svom intenzitetu, a ni po sadržaju nisu takve da bi se njima remetio javni red i mir, odnosno ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljeni navedene prigode ostvario obilježja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka BO i PO, čije iskaze je sud prihvatio kao istinite. Naime, svjedok HO je decidirano naveo da su ga kritične zgode okrivljenikove riječi iznenadile i naveo je da je on oštećenoj ŠO iznenađen postupanjem okrivljenika i njegovim ponašanjem prema istoj kritične zgode iznenađen kazao da joj okrivljeni ne smije zabraniti ulazak u dućan, no sam imenovani svjedok je decidirano naveo da se bez obzira na sve, okrivljeni na oštećenu ŠO s čijim nevjenčanim suprugom isti ima poremećene odnose nije derao, da nije vikao niti je nazivao pogrdnim nazivima. On da se samo prekrstio zbog ponašanja okrivljenog utužene prigode i načina na koji se obratio oštećenoj, a što je istu očigledno uznemirilo tako da je ista izbjegavajući sukob morala otići u drugi dućan po namirnice.

10.1. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, ovaj Sud je temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“ oslobodio istog od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Budući da je okrivljeni oslobođen od optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Šibenik, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

4. u spis, ovdje