REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5357/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnica Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika Opća bolnica Karlovac, Dr. Andrije Štampara 3, Karlovac, OIB 95156346215 (dalje u tekstu: tuženik), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-769/2024-2 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-113/2023-12 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom koji je glasio:
„1./ Utvrđuje se da je nezakonit i nedopušten otkaz ugovora o radu tužitelju HĆ , iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], te se poništava Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 25.05.2023.g., tuženika Opća bolnica Karlovac, Dr. Andrije Štampara 3, Karlovac, OIB: 95156346215.
2./ Nalaže se tuženiku , da tužitelja vrati na posao koji je obavljao prije nezakonitog prestanka radnog odnosa i prizna mu sva prava iz radnog odnosa od dana donošenja odluke o otkazu do dana vraćanja na rad, u roku od 8 dana.
3./ Nalaže se tuženiku platež tužitelju troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, sa zateznom kamatom po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.“.
1.2. Pod točkom II. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Raskida se ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika dana 5. 6. 2014. godine na kojem je tužitelj zaposlen na radnom mjestu srednje medicinske sestre zdravstveni djelatnik u bolnici radno mjesto III vrste u Odjelu za transfuzijsku medicinu i to s danom donošenja prvostupanjske presude.“.
Pod točkom III. izreke nalaže se tužitelju tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 Eur-a, u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Treba li poslodavac u slučaju poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu jasno i konkretno navesti, obrazložiti razloge prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla, te u slučaju osporavanja takve odluke o otkazu od strane radnika u parničnom postupku konkretno dokazati prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla?
2. Je li zakonita i dopuštena odluka poslodavca o poslovno uvjetovanom otkazu ukoliko nije prestala potreba za obavljanjem određenog posla, već se radi o formalnoj promjeni naziva radnog mjesta i djelomičnoj promjeni opisa poslova tog radnog mjesta?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).
Istovremeno prijedlogom obuhvaća i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a stranka mora u prijedlogu za dopuštenje revizije pored jasno navedenih pitanja navesti i razloge zbog kojih smatra da se radi o pitanjima koja su važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tužitelj polemizira sa činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i osporava razloge presude suda drugog stupnja, ali pri tome ne daje razloge zbog kojih bi pitanja koja u prijedlogu postavlja bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, niti pri tome navodi da bi primjerice glede pitanja postojala različita praksa sudova drugog stupnja, da postoji neujednačena praksa ovog suda, da se radi o pitanjima u kojima nema prakse ovog suda ili da bi bilo potrebno propitati postojeću sudsku praksu.
6. Kako samo polemiziranje s utvrđenjima i razlozima presude suda drugog stupnja nije dostatno da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije, to je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a.
7. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Pri tome, treba naglasiti da je svaka presuda samostalan akt presuđenja i da činjenica da je u istim postupku ranije donesena drugačija presuda koja je u postupku pravnih lijekova ukinuta, više ne postoji, i time niti ne predstavlja relevantnu procesnu činjenicu.
8. Zbog toga je glede prijedloga tužitelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
