REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-58/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja APS DELTA S.A. societe anonime, koji posluje kao neregulirano društvo za sekuritizaciju osnovano sukladno pravu Velikog Vojvodstva Luxembourg, sa sjedištem na adresi 1 rue Jean Piret, L-2350-Luxembourg, upisano u registar trgovine i kompanija Luxembourga pod brojem RCS B 204.416, OIB 45421012929, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi namirenja iz založene stvari te uspostave u ranije zemljišnoknjižno stanje , odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1989/2022-3 od 15. travnja 2025. ispravljenoj rješenjem istoga suda poslovni broj Gž-1989/2022-6 od 4. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-615/2019-35 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i slijedom toga ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1989/2022-3 od 15. travnja 2025. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Gž-1989/2022-6 od 4. lipnja 2025 pod točkom IV . izreke i u tom se dijelu odluka vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka tako da je riješeno:

„III. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P -615/2019-35 od 7. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke za iznos od 13.735,00 eura sa zateznim kamatama od 7. travnja 2022. do isplate.

IV. Prihvaća se žalba tužitelja-protutuženika kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P - 615/2019-35 od 7. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke u kojem je tužitelju-protutužitelju naloženo naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka u iznosu od 79.486,18 eura sa zateznim kamatama od 7. travnja 2022. do isplate preinačuje, i odlučuje:

Odbija se tuženik-protutužitelj sa preostalim dijelom parničnog troška za iznos od 79.486,18 eura sa zateznim kamatama od 7. travnja 2022. do isplate.“ .

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja tuženik podnosi reviziju zbog pitanja kako mu je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3689/2025 od 1. listopada 2025 zbog pitanja:

„Cijene li se u smislu čl.35.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.-dalje ZPP) zatezne kamate na glavnicu, prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, pa i kada su kamate na glavnicu, utužene u novčanom iznosu (uglavničene)?“.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je osnovana.

5. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva slijedi da je tužitelj postavio novčani zahtjev koji glasi:

„Tuženi NF iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja APS Delta S.A. societe anonime koje posluje kao neregulirano društvo za sekuritizaciju osnovano sukladno pravu Velikog Vojvodstva Luxembourg, sa sjedištem na adresi 1 rue Jean Piret, L-2350-Luxembourg, upisano u registar trgovine i kompanija Luxembourga pod brojem RCS B 204.416 OIB 45421012929, u iznosu od 609.248,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos glavnice od 59.436,00 EUR od dana 23.03.2018. godine do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkih društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za EUR na dan plaćanja, sudskom prodajom nekretnine u njegovom vlasništvu 1/1, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad, katastarska općina: [katastarska općina], [adresa], u [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], broj D.L. 7, u naravi voćnjak površine 448 m2, dvorište površine 500 m2, kuća površine 112 m2, ukupne površine 1060 m2, kat. čest. [katastarska čestica] broj D.L. 7, u naravi voćnjak površine 877 m2, sve ukupne površine 1937 m2.

Tuženik NF iz [adresa] dužan je tužitelju naknaditi parnični trošak u roku od 15 dana od dana presuđenja.“.

6. Nije prijeporno da je tužitelj u tužbenom zahtjevu naveo i iznos od 609.248,89 Eur- a, koji iznos predstavlja u vrijeme podnošenja tužbe ukupnu tražbinu tužitelja. Međutim, u istom tužbenom zahtjevu jasno je naznačeno: „… u iznosu od 609.248,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos glavnice od 59.436,00 DEM od dana 23.03.2018. godine do isplate …“.

7. Nakon prigovora tuženika glede tužiteljeve označene vrijednosti predmeta spora od 440.733,18 kuna, kao protuvrijednosti glavnog potraživanja od 59.436,00 DEM, sud prvog stupnja je u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a na pripremnom ročištu 4. lipnja 2019. odredio vrijednosti predmeta spora u iznosu od 609.248,89 Eur-a, „što odgovara iznosu od 4.514.535,00 kuna“.

8. Prema odredbi čl. 35. st. 1. ZPP-a kojom je propisano: „Kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.“.

Prema st. 2. istog zakonskog članka kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

9. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva razvidno je da se dio zahtjeva u iznosu od 59.436,00 odnosi na glavnicu jer je to tako i definirano u tužbenom zahtjevu, a da se preostali iznos ukupnog potraživanja kao razlika između utuženog iznosa i glavnice i ukupno utuženog iznosa od 609.248,89 Eur-a odnosi na uglavničenu kamatu.

10. Sud prvog stupnja obračunavajući trošak postupka kao vrijednost predmeta spora uzima iznos od 609.248,89 Eur-a, dočim sud drugog stupnja smatra da primjenom odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) za vrijednost predmeta spora treba uzeti samo iznos glavnice.

11. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno.

12. Glede u biti istog pravnog pitanja, gdje je također ukupno postavljeni tužbeni zahtjev u sebi sadržavao glavnicu i pribrojene uglavničene kamate, ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-693/2024 od 19. ožujka 2025. gdje je rečeno:

„Odgovor na revizijsko pitanje je taj da se „uglavničene“ kamate ne cijene prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora u smislu članka 35. stavka 1. ZPP, međutim mogu se cijeniti prema stavku 2. toga članka. Naime, dok je člankom 35. stavkom 1. ZPP propisano da se, kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tome zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, stavkom 2. toga članka propisano je da se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev. Dakle, iz potonjega stavka proizlazi, argumentom a contrario, da se kamate obračunate u apsolutnome novčanom iznosu uzimaju u obzir ako čine glavni zahtjev.“.

11. Dakle i u ovom predmetu odgovor na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju trebao je biti isti, i slijedom toga zbog pogrešnog pravnog shvaćanja glede utvrđivanja vrijednosti predmeta spora i tumačenja odredbe čl. 35. st. 2. ZPP-a valjalo je ukinuti rješenje suda drugog stupnja radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica radi utvrđivanja radnji koje su bile potrebe u ovom postupku zbog čega je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

14. Na kraju, ovaj sud nalazi potrebnim ukazati sudovima nižeg stupnja da u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a ne postoji procesna uloga protutužitelja i protutuženika, već jedino institut protutužbe koju u istoj parnici podnosi tuženik, no on time ne postaje protutužitelj niti tužitelj postaje protutuženik, a činjenica što se tuženik, koristio svojim procesnim ovlaštenjem iz čl. 189. ne mijenja njegovu ulogu i on ostaje tuženik tijekom čitavog postupka.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ante Perkušić