REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-480/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po braniteljici Ani Birimiši, odvjetnici iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 2., čl. 229. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/24-3/4112, urbroj: 511-03-13-24-1 od 5. travnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2026. u prisutnosti ovlaštenog tužitelja i odsutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: IK sin I, rođen **.**.1977.

u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 3. travnja 2024. godine u 23:00 sati u mjestu Rogotin, općina Ploče, ulica Rogotin kućni broj D8 kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim vozilom te je prilikom mimoilaženja s drugim vozilom naizmjeničnim paljenjem i gašenjem dugih svjetala zasljepljivao vozača vozila iz suprotnog smjera,

2. upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,

3. upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika izričito odbio podvrgnuti testiranju radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu uredujem Drager Drugcheck 3000, kao i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 106. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 106. stavka 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €, radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 5. ZSCP-a, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €,

te mu na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude,

a radnjom pod toč. I.3. prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSCP-a za koji mu Sud na temelju iste zakonske odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena,

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a u iznosu od 30,00 € (trideseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijska postaja Ploče izdala je Prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 2., čl. 229. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju okrivljenik, ni njegova braniteljica nisu pristupili, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti.

Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koja mu se stavljaju na teret prekršajnim nalogom od 5. travnja 2024., s tim da napominje da ima važeću vozačku dozvolu ali je taj dan nje imao kod sebe, jer mu je ista ostala u drugom vozilu. Živi u [adresa] i bavi se poljoprivredom i prijevozom gostiju. Vozilo mu je nužno potrebno radi odlaska u Dubrovnik na pijacu gdje njegova obitelj koja ima OPG prodaje povrće. Nije osoba koja je sklona počinjenju bilo kakvih prekršaja, nikada u životu nije počinio prekršaj u prometu i moli sud da uzme u obzir da mu je zaista žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje zbog toga. Otac je dvoje djece, a supruga mu ne vozi te su svi ovisni o njegovoj upotrebi vozila. Spreman je snositi odgovornost za svoje prekršaje, ali moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom jer tada doslovno i on i njegova obitelj su na rubu egzistencije. Napominje da nikada prije i nikada nakon počinjenja prekršaja nije počinio bilo kakav prekršaj niti nezakonitu radnju.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Ploče od 3. travnja 2024. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 11 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. iz koje je razvidno kako okrivljenik ranije nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, ranije neosuđivanost osobne i obiteljske prilike te okolnosti te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnost nije našao te mu za prekršajno djelo iz čl. 106. st. 2. ZSPC, na temelju čl. 106. st. 3. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, na temelju čl. 229. st. 5. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € te mu na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 €, a za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kao strožu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenim sankcijama postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takve prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 1. srpnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče, Trg kralja Tomislava 14

2. Okrivljenik: IK, E, [adresa]

3. Braniteljica: Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika