Poslovni broj: K-1133/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tiboru Kovačiću uz sudjelovanje zapisničara Nikole Budora, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽS zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. , 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ŠS od 23. kolovoza 2023., s izmjenama od 1. travnja 2026., nakon održane javne rasprave održane 1. srpnja 2026. u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika odvjetnika Davora Domjana, privatne tužiteljice i opunomoćenika privatne tužiteljice odvjetnika Davida Franjkovića, dana 6. srpnja 2026. objavio je, a dana 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi NS, sin Ž i Š rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehničar, zaposlen u TD "Neodance" s plaćom od 850,00 eura, pismen, sa završenom SSS, vlasnik dva automobila marke Opel Astra 2005. i 2014. godište, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 27. srpnja 2023. oko 21:30 sati u Zagrebu na adresi [adresa] u zajedničkom hodniku kuće okrivljenik NS u namjeri da uvrijedi privatnu tužiteljicu ŠS glasno joj vikao pogrdne riječi i psovke „gledaj kurvo stara, pička ti materina stara, prčim ti oca“ svjestan da privatna tužiteljica njegove riječi može čuti, čime je povrijedio njezinu čast i dostojanstvo,

dakle, uvrijedio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 42. KZ/11 optuženom NS se izriče

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa okrivljenika u visini 50,00 (pedeset) eura dnevnog iznosa optuženika, što ukupno iznosi 2.000,00 (dvijetisuće) eura.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom NS se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 42. stavka 6. i 7. KZ/11 optuženik je, u slučaju opoziva uvjetne osude, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do 24 (dvadeset i četiri) mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

V. Na temelju članka 43. stavka 1. do 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamsto dvadeset) sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s 2 (dva) sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude te nužne izdatke privatne tužiteljice i opunomoćenika privatne tužiteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom izmijenjenog činjeničnog opisa privatna tužiteljica ŠS optužila je optuženog NS za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

1.1. Na raspravi 1. travnja 2026. privatna tužiteljica je izmijenila privatnu tužbu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvidi pročitao materijalnu dokumentaciju i to: potvrdu V. PP Zagreb od 4. kolovoza 2023. (list 4 spisa), rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 31. ožujka 2023. (list 64 -67 spisa), prijava u zaštitu osobnih podataka NS od 27. siječnja 2024. (list 68 spisa). zemljišnoknjižni izvadak OGS Zagreb, ZK odjel Zagreb za kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 22-23 spisa) i prekršajne evidencije (list 20-21 spisa).

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je te večeri došao s mora, kod njih su došli susjedi pomoći im oko suncobrana i svi skupa su se nalazili na terasi, dakle, on, njegova bivša partnerica HS, i još dvoje prijatelja. Tada je privatna tužiteljica počela dovikivati s terase, vrijeđala ih i provocirala. Zbog svega toga je zaista u tom trenutku reagirao tako kako je reagirao i pokazivao joj to što je pokazivao, međutim on privatnu tužiteljicu taj dan nije niti vidio. Nekih tjedan dana prije toga susreo se s privatnom tužiteljicom kada je mijenjao poštanski sandučić - kaslić i ona ga je napala, čupala ga za taj kaslić i pljunula te ga izvrijeđala. Nejasno mu je da se događaj dogodio 27. srpnja 2023., a da je privatna tužiteljica otišla na policiju 4. kolovoza 2023., jer da je osjećala takav strah. Uopće ne razumije kako je mogao vrijeđati privatnu tužiteljicu kad je niti ne poznaje i zar ona stalno gleda te snimke. Ne zna kako uopće smije imati te snimke, jer je riječ o neovlaštenom snimanju, zna li se uopće ona koristiti kamerom, mišljenja je da je neka treća osoba tu pomaže. Ona se u stvari osvećuje njemu zbog njegove bivše partnerice, otrovala ga solnom kiselinom, stalno vrijeđala, od tih događaja je njegova bivša partnerica pobacila, uništila mu je život i on jednostavno nije htio dolaziti u tu kuću.

4.1. U dopuni obrane optuženik je naveo da je bio vidno iziritiran zbog te kamere privatne tužiteljice koja ga je svugdje pratila i uhodila te nadgledala. Ona je neovlašteno postavljena i nije smjela niti snimati zvuk. Dok je prolazio skrivao se rukom. Zbog svega toga i zbog napada privatne tužiteljice nije više odlazio u taj stan, ona je uništila njega i njegovu bivšu vezu. Ovo što je naveo u ranijoj obrani, dakle tog inkriminiranog dana privatnu tužiteljicu nije vidio, niti čuo, a u odnosu na njegov navod da je privatna tužiteljica počela dovikivati s terase, vrijeđala ih i provocirala, optuženik je naveo da se to odnosilo na sve ranije događaje, obzirom je ona to radila kontinuirano i redovito, njena uznemiravanja su bila učestala, nametljivo se ponašala i osjećao je nelagodu, jer je uvijek bio praćen. Vezano uz nedozvoljeno snimanje i postavljanje kamere, obratili su se i nadležnim institucijama, ali nitko nije reagirao, čak je i prijavio privatnu tužiteljicu za nametljivo ponašanje. Ona je imala neprimjeren odnosi i prema svim ostalima i svi u susjedstvu je se boje. Nikada direktno nije rekao ove inkriminirajuće riječi uvrede privatnoj tužiteljici, možda je psovao nekog drugog, ali to se na nju nije odnosilo. Predmetnu kameru je vidio prvog dana dolaska u stan bivše djevojke, a to je bilo puno ranije od inkriminiranog događaja. Ta kamera mu je uništila život, ona stalno snima pa on, kako bi spriječio snimanje, znao je dolaziti po noći po mraku, jednostavno je stalno bio u stresu zbog toga. Upoznat je s rješenjima AZOP -a, zna da je privatna tužiteljica dobila kaznu, da je naloženo promijeniti kameru. Ta kamera pripada privatnoj tužiteljici i znao je to i ona se nalazi iznad tužiteljičinih ulaznih vrata, na zajedničkom hodniku, s time da ona snima i ulazak u drugi stan što ne smije. Po njegovim saznanjima privatna tužiteljica taj dan nije bila u stanu, jer je pas lajao, a ona bi sigurno onda izašla. Ne sjeća se je li ove riječi iz činjeničnog opisa izgovarao nekome indirektno u hodniku, ali je inače znao psovati sam sebi. Na posebno pitanje suda, kad mu je predočen dio obrane gdje je naveo da je zaista u tom trenutku reagirao tako kako je i pokazivao joj to što je pokazivao, pojašnjava da se on obraćao kameri, ona nije živo biće. On je bio stalno u ratu s tom kamerom.

5. Nije sporo da je privatna tužiteljica u inkriminirano vrijeme živjela na adresi u [adresa], na kojoj adresi je živjela i tadašnja partnerica optuženika. Nije sporno da je optuženik posjećivao svoju tadašnju partnericu na istu adresu. Također, nije sporno da je privatna tužiteljica postavila iznad ulaznih vrata svoga stana kameru s video nadzorom. Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio na navedenoj adresi.

6. Spornim se ukazuje je li optuženik uputio privatnoj tužiteljici pogrdne riječi i psovke „gledaj kurvo stara, pička ti materina stara, prčim ti oca“. Također, spornim se ukazuje je li privatna tužiteljica bila tada u svome stanu, kada je optuženik uputio riječi te je li ih ista mogla čuti te jesu li izgovorne riječi podobne nekoga uvrijediti, odnosno narušiti čast i ugled privatne tužiteljice.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu te ispitao privatnu tužiteljicu, zatim svjedoke ES, HS i ĆS, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio, da je optuženik, u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počini kazneno djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11 tega za isto oglasio krivim.

7.1. Privatna tužiteljica ŠS, ispitana u svojstvu svjedokinje, je u svome iskazi navela da se sjeća da se događaj odvio 27. srpnja 2023. oko 21:30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], gdje živi sama u stanu. Inače, riječ je o kući koja ima 3 stana, i svaki stanar je vlasnik svoga stana. Događaj se dogodio u tom hodniku unutar kuće, u to vrijeme je bila u svome stanu i večerala i čula je da optuženik u tom hodniku se dere "kučko stara, pička ti materina stara, gledaj kujo, prčim ti oca" i pritom je pokazivao srednji prst nekoliko puta. To je vidjela na nadzornoj kameri odnosno snimkama. Možda dva puta u životu je vidjela optuženiku prije ovog događaj, naime njegova partnerica je živjela u stanu do nje, s optuženikom. Jako se prestrašila tih riječi, u mojih 75 godina nikada joj nitko nije tako vrijeđao i bila je u strašnom šoku i tek slijedeći dan je išla to prijaviti na policiju. Nije vrijeđala optuženika, niti je s njim ikada razgovarala, a slučajno je od osobe koja je tražila jednom prilikom optuženika saznala da se zove NS. Inače, ima postavljenu tu kameru u hodniku, jer jo je dopustio Grad Zagreb, a optuženik je znao za tu kameru i policija ima spisak da ona može imati tu kameru. Preko kamere, čiju snimku je pregledala, čula što je optuženik rekao, i vidi se da je pokazivao srednji prst, kamera slikovno i zvukovno snima. Ujedno je čula i u svom stanu njegove riječi, jer je glasno vikao. U lošim odnosima je s partnericom KS, s HS, ona ju je često prijavljivala policiji da baca smeće ispred njenog stana, da njen pas prejako laje, znala je otići kod njenih podstanara, koji su u stanu iznad, govoriti im da paze, jer da ulazi u njihov stan i krade stvari. S nikim nije imala nikada problema, osim s njom i sve je to prijavljivala policiji. Nakon ovog događaja, srela je jednom optuženika, ali nisu komunicirali. Inače kamera je stavljena iznad njenih ulaznih vrata od stana, ima je i HS, s time da ju ona i prijavila bila policiji zbog te kamere, ali je dobila odobrenje za držanje. Inače, na njenim ulaznim vratima, kao i na ulaznim vratima u garaži, stoji naljepnica "ovaj objekt je pod nadzorom kamere". U toj kući, u kojoj su etažirani katovi, na prizemlju živi ona, preko puta nje je HS (koja je stan kupila od njenog brata), a iznad nje na prvom katu je još jedna stanu njenom vlasništvu, kojeg iznajmljuje trima curama podstanarkama mlađe životne dobi. Osoba koja sjedi na mjestu optuženika u sudnici ju je vrijeđala.

7.1.1. Dopunski ispitana, privatna tužiteljica je navela da, dok joj je optuženik izgovarao ove riječi, nalazila se u kuhinji, bila je ljetna večer i čula je te riječi, jer je to bila dernjava. Optuženika je čula kroz svoj stan odnosno nalazila se u kuhinji, a on se nalazio u zajedničkom hodniku te zgrade. Kameru je postavila, jer ju je bilo strah svih događaja, naime ima 76 godina. Ta kamera ne snima stan HS, ali njena da. Od Agencije je dobila uputu da mora postaviti oznake za snimanje, te ih je postavila kod prozora, na ulazu u kod garaže te na ulazu od ceste prema stanu. To je postavila prije ovog inkriminiranog događaja. Upozorenja su vidljiva pri ulasku u prostor. Optuženik je znao da je postavljena kamera, ona ga je vidjela da pokazuje srednji prst i gledao je u njenom smjeru. Optuženik je glasno i jasno vikao ove riječi i čula ih je neposredno iz kuhinje. One su bile sigurno upućene njoj, jer nikog drugog nije bilo tamo. Prepoznala je da je te riječi upravo izgovorio optuženik, on je već tada 7 ili 8 mjeseci bio sa HS, tamo je živio i poznaje njegov glas. Nije komunicirala s optuženikom, niti prije, niti poslije ovog događaja, srela ga je dva puta i nije imala nikakvih problema inače s njima niti kontakta. Taj dan nije komunicirala s optuženikom, nije ga vrijeđala, niti vidjela, već samo čula u hodniku, a bilo ju strah izaći iz stana da bi ne bi nešto učinio. Ova snimka koju je predala nije mijenjana ni na koji način. S optuženikom nije imala nikakvih problema, netočni su njegov i navodi da ga je trovala solnom kiselinom, to niti nema, niti mu je zagorčala život. On je prva postavila kameru, nakon toga HS. Ne sjeća se točno kada je postavila oznake da se snima. HS je zvala policiju zbog postavljenih kamera, nisu ništa utvrdili, a onda je i ona postavila te kamere. Na četiri mjesta su istaknute oznake da se snima prostor. U inkriminirano vrijeme živjela je sama sa psom, koji je tad i lajao. Nije čula druge glasove, izuzev optuženika. Njen kontakt je stavljen kao osoba koja obrađuje podatke i nitko joj se na to nije javio.

7.2. Svjedokinja ES u svom iskazu je navela da se sjeća da su se negdje prije nekoliko godina, u ljeto, optuženik, njegova tadašnja djevojka HS, njen parter ČS i ona bili u večernjim satima kod optuženika i njegove tadašnje partnerice na terasi, u [adresa]. Sjeća se da me toga dana nazvala HS i zamolila njenog partnera ĆS da pomogne optuženiku, koji se tada vratio s mora, da prenese betonski stalak za suncobran iz auta. Ona je HS rekla da bi voljela i ona doći, da vidi kako je uredila stan, jer je tada nedavno kupila stan od njenog kuma. Svi su na kraju sjeli na terasu, malo razgovarali, zna da je optuženik otišao do auta i donio pršut i sri, to su malo pojeli i pričali. Optuženik je bio u jednom trenutku uznemiren, i komentirao da mu je dosta već svega i da ga se stalno snima. Poznato mu je da HS ima stan preko pute susjede ovdje privatne tužiteljice, koja iznad stana ima postavljenu kameru. Zna da su HS i privatna tužiteljica bile na početku u dobrim odnosima, kasnije više nisu, točne razloge ne zna. Ne zna točno u kakvom odnosu su optuženik i privatna tužiteljica, te večeri se on potužio upravo na to snimanje, iako zaista nije zamijetila tu kameru. Optuženik joj se znao požaliti na loš podnos HS i privatne tužiteljice, međutim optuženik tada nije niti živio tamo. Te večeri je došla u stan kod HS tako što je prošla kroz zajednički hodnik, razgledala je njen stan pa su izašli na terasu, tamo se zadržali i kada je išla kući, vratila se istim putem. Ne zna u koliko točno sati su se okupili, ali misli da je bilo kasnije navečer. Te večeri nije vidjela privatnu tužiteljicu, iako se prođe kraj njenih ulaznih vrata koja su djelom staklena, bio je mrak u stanu. Te večeri nije čula da bi netko se derao ili nešto glasno govorio.

7.3. Svjedokinja HS u svom iskazu je navela da se 27. srpnja 2023. u večernjim satima optuženik vratio s mora, s time da su on i ona tada bili u ljubavnoj vezi, te ju zamolio da zove ES ili njenog partnera kako bi mu on pomogao iznijeti stalak za suncobran iz auta. Nazvala je ES da zamoli H da dođe, a ona je rekla da će i ona doći pogledati kako je uredila stan i gdje bi mogao H postaviti klimu. Sjeli su na terasu te je u jednom trenutku optuženik otišao do automobila, vratio se uzrujan i rekao da više ne može trpjeti konstantno snimanje i da ga je prestrašio zvuk kamere. Ta kamera koju je postavila privatna tužiteljica uznemirava nju i njenu maloljetnu kćer konstantnim snimanjem. Slijedeći dan 28. srpnja 2023. kada je otišla na posao, poslala je e-mail privatnoj tužiteljici kao voditeljici obrade osobnih podataka, kao i Agenciji za zaštitu osobnih podatak (AZOP), je li imenovana postupila sukladno uputi AZOP-a i načinu vođenja osobnih podataka. Naime, prethodno je utvrdila da je privatna tužiteljica neovlašteno snimala nju u navedenom hodniku, takvu snimku gdje je bila u potkošulju je samoinicijativno dostavila policiji, na koji način je došla do podataka da ista ne obrađuje osobne podatke sukladno zakonskim propisima, slijedom čega je o istome ja izvijestila policiju. Optuženik se obraćao na više adresa institucijama, AZOP-u, MUP-u, a sve radi nezakonite uporabe osobnih podatak i neovlaštenog snimanja od strane privatne tužiteljice, međutim nikada nisu dobili nikakve odgovore. Te večeri nije vidjela privatnu tužiteljicu, nije čula da bi išta ona govorila, niti je čula nikakvu dernjavu ili glasno pričanje. Nije niti čula, niti vidjela da bi se optuženik obraćao privatnoj tužiteljici. Te večeri je bila u društvu ČS, ES i optuženika i nije čula da bi se netko derao ili glasno govorio u hodniku, čak se nije niti čuo pas privatne tužiteljice, koji inače uvijek laje. Optuženik i ona su bili u ljubavnoj vezi jednu godinu, prethodno su bili u prijateljskim odnosima. U poče tku je optuženik dolazio k njoj redovno, a na kraju je rekao da to više ne može trpjeti, on je imao i psihičkih problema zbog svog tog postupanja privatne tužiteljice, a i njoj je bilo narušeno zdravlje. Privatna tužiteljica je vrijeđa sve ljude, pa tako je znala i nju i optuženika. Zbog ponašanja privatne tužiteljice njoj više nitko ne dolazi. S privatnom tužiteljicom imala je problem i njena kćer, koja je bila maloljetna tada i koja je sve to prijavila CZSS. To naše druženje večeri završilo je u kasnijim večernjim satima oko 22 sata, nakon čega su optuženik i ona išli leći, a slijedeći dan je ona onda poslala te mailove. Privatna tužiteljica je znala vrijeđati optuženika, omalovažavala ga je tako što je polugola ili gola hodala ispred njega, čak ga je bila prijavila policiji kada je on postavljao poštanski sandučić, navodeći da on ima pravo na 3 poštanska sandučića i u tom trenutku ga je čak i fizički napala. Sjetila se još događaja kad je privatna tužiteljica prijavila optuženika da je namjerno uperio reflektor u njenu sobu, iako se on te večeri vraćao sa zabave i morao si je posvijetliti put za ulazak u kuću, jer je privatna tužiteljica namjerno gasila sva svjetla. Privatna tužiteljica ju je bila prijavila i za remećenje javnog reda i mira i u tom prekršajnom postupku je oslobođena. To je bilo nakon ovog događaja. I dalje postoji kamera privatne tužiteljice u hodniku, ona je kameru postavila nakon ovog događaja 2024. Zna da ju privatna tužiteljica prijavila AZOP-u upravo zbog te kamere, ona je prijavila privatnu tužiteljicu nadležnom državnom odvjetništvu, izvidi su u tijeku. Sve ovo joj predstavlja veliku traumu i sam dolazaka na sud i ne osjeća se ugodno u društvu privatne tužiteljice. Ona je ta koja je nju više godina maltretirala i uznemiravala i upravo zato su joj u policiji sugerirali da postavim kameru.

7.4. Svjedok ČS u svom iskazu je naveo da prije otprilike dvije ili više godina, zna da je bilo ljeto, jedne večeri ga je nazvao optuženik i rekao da dođe kod njega i njegove partnerice koja je tada živjela u [adresa], kako bi mu pomogao unijeti stalak za suncobran u kuću. On je tada bio u vezi s HS koja je tamo stanovala, pa su mu rekli da dođu on i partnerica ES kod njih da vide kako je HS uredila stan. Došli su u večernjim satima, družili se i u jednom trenutku je optuženik izašao iz stana, nakon toga se vratio nekako uznemiren i ljut i rekao da mu je već dosta da ga se snima s kamerom, ubrzo nakon toga su ES i on otišli. Vidio je i ranije kameru na ulasku u zgradu, ona je na vidljivom mjestu i naravno da nije ugodno da netko stalno snima. Te večeri nije čuo da bi netko vikao ili prostačio, ES i on su se zadržali 30 do 45 minuta kod optuženika i HS, tada nije vidio privatnu tužiteljicu. Kamera se nalazi iznad ulaznih vrata privatne tužiteljice. Te večeri nije vidio, niti čuo privatnu tužiteljicu.

7.5. Iz Potvrde V. policijske postaje Zagreb od 4. kolovoza 2023. proizlazi da je privatna tužiteljica prijavila događaj od 27. srpnja 2023. kada joj se optuženik u večernjim satima dovikivao pogrdne riječi.

7.6. Iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 31. ožujka 2023. proizlazi da je zahtjev za utvrđivanjem povrede prava zaštitu osobnih podataka podnijela HS, a vezano uz postavljenu nadzornu kameru privatne tužiteljice. Agencija je potvrdila da je zahtjev djelomično osnovan, da privatna tužiteljica mora postaviti oznake prilikom ulaska u perimetar snimanja, kao i da postavi obavijest o svim potrebnim informacijama sukladno članku 13. Opće uredbe o zaštiti podataka, dok iz Prijave optuženika od 27. siječnja 2024. razvidno je da isti prijavljuje privatnu tužiteljicu policiji obzirom da je ista koristila osobne podatke optuženika i video nadzor prilikom njene prijave policiji.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih dokaza i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je uslijed narušenih odnosa između privatne tužiteljice i optuženika, inkriminiranog dana 27. srpnja 2023. optuženik uputio privatnoj tužiteljici inkriminirane riječi uvredljivog sadržaja, čime je počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz privatne tužiteljice ŠS, cijeneći isti uvjerljiv, životan, logičan i vjerodostojan, u skladu s materijalnom dokumentacijom, ali dijelom i obranom optuženika danom na raspravi 11. lipnja 2025., kada je optuženik naveo da je reagirao na privatnu tužiteljicu tako kako je reagirao i pokazivao joj to što je pokazivao (mislivši na srednji prst). Naime, privatna tužiteljica je u svome iskazu navela da u to vrijeme je bila u svome stanu i večerala i čula je da optužen ik u tom hodniku se dere "kučko stara, pička ti materina stara, gledaj kujo, prčim ti oca" i pritom je pokazivao srednji prst nekoliko puta. To je vidjela na nadzornoj kameri, odnosno snimkama. Optuženika je čula kroz svoj stan odnosno nalazila se u kuhinji, a on se nalazio u zajedničkom hodniku te zgrade i on je glasno i jasno vikao ove riječi i čula ih je neposredno iz kuhinje. One su bile sigurno upućene njoj, jer nikog drugog nije bilo tamo. Ujedno, i svi ispitani svjedoci u postupku su naveli da te večeri je optuženik otišao iz stana, nakon toga se vratio nekako uznemiren i ljut i rekao da mu je već dosta da ga se snima s kamerom.

9.1. Dakle, kada se u korelaciju stavi iskaz privatne tužiteljicu u dijelu koje riječi je optuženik istoj uputio, sadržaj navedenih riječi, dakle „kučko stara, pička ti materina stara, gledaj kujo, prčim ti oca“ s obranom optuženika da je te večeri „reagirao tako kako jesam i pokazivao joj to što sam pokazivao“, pa i usuglašeni dio iskaza svjedoka ES, GS, koji su svjedočili o uznemirenosti optuženika i pri tome uzimajući u obzir i narušen odnos privatne tužiteljice i svjedokinje HS (tadašnje partnerice optuženika) za ovaj sud je nedvojbeno dokazano da je optuženik uputio uvredljive riječi privatnoj tužiteljici da je ona stara, da joj pička materina stara, da je kuja i da joj prči oca, te je time iznio negativan vrijednosni sud o privatnoj tužiteljici i kao takav podoban uvrijediti privatnu tužiteljicu. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju u ponašanju optuženika, pri izgovaranju riječi koje je uputio privatnoj tužiteljici, ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.

9.2. Pritom je, po ocjeni ovog suda, utvrđeno da je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela i htio je radnju kaznenog djela kao svoju, odnosno bio je svjestan da iznosi vrijednosni sud o privatnoj tužiteljici, koji može naškoditi njenoj časti i ugledu, jer navodi da je ona stara, da joj pička materina stara, da je kuja i da joj prči oca, zasigurno može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, jer se nju prikazuje u ružnom, društveno neprihvatljivom svjetlu, te je iznošenjem istih i izrazio svoje htijenje u počinjenje ovog kaznenog djela.

9.3. Analizom svih ovih činjenica, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11, za koje ga je i oglasio krivim.

10. Iskaz privatne tužiteljice sud je u cijelosti prihvatio kao životan, logičan i vjerodostojan, isti je potvrđen i materijalnom dokumentacijom u vidu Potvrde V. policijske postaje da inkriminiranog dana optuženik galamio i vrijeđao. Iskaze svjedoka ES, HS i SS sud je prihvatio samo u dijelu kao vjerodostojne i logične te životne, i to u dijelu da su inkriminirane večeri bili kod HS na navedenoj adresi, da su se nalazi na terasi stana te da su vidjeli da je optuženik otišao iz stana u auto i da se po povratku vratio uznemiren zbog kamere. Naime, takav iskaz je suglasan s obranom optuženika, ali i samim zaključkom suda da je optuženik, iznerviran situacijom i kamerom, zaista u hodniku zgrade izrekao uvredljive riječi privatnoj tužiteljici. U dijelu iskaza navedenih svjedoka da nisu čuli nikakve uvredljive riječi da bi upućivao optuženik i da nisu vidjeli privatnu tužiteljicu, sud je i taj dio iskaza prihvatio kao logične, obzirom da je privatna tužiteljice bila u svome stanu u inkriminirano vrijeme (pa je nisu niti mogli vidjeti), a u odnosu na to da nisu čuli nikakvu dernjavu, po mišljenju suda i navedeno se cijeni logično i životno, obzirom da su svjedoci jedno vrijeme bili na terasi, pa na taj način zasigurno nisu mogli čuti riječi koje je optuženik u hodniku zgrade kraj stana privatne tužiteljice izgovarao.

10.1. Obrana optuženika samo je djelomično prihvaćena kao vjerodostojna i logičnu, i to u dijelu, kako je već navedeno, da je isti bio izrevoltiran kamerom i snimanjem privatne tužiteljice i da je rekao to što je rekao i pokazao to što je pokazao. Također, prihvaćen je dio obrane u kojem je isti naveo tko je sve te večeri bio kod njegove bivše partnerice, obzirom da navedeno proizlazi i iz iskaza svih ispitanih svjedoka. S druge strane, sud nije prihvatio preostali dio obrane optuženika, cijeneći isti nevjerodostojnim, neživotnim i krajnje nelogičnim, pa čak i kontradiktornim, posebice u dijelu u kojem je najprije naveo da je tu večer privatna tužiteljica počela dovikivati s terase, vrijeđala ih i provocirala, a potom je u dopuni obrane odstupio od navedenog i naveo da je to bilo ranije. Također, u dijelu u kojem je najprije naveo da je vidio privatnu tužiteljicu, odnosno čuo, a u dopuni obrane da ona uopće nije bila u stanu, jer da je bila, da bi izašla iz stana kad bi pas lajao. Također, neživotnom i nelogičnim se cijeni i dio obrane optuženika kada je naveo da nikada direktno nije rekao ove inkriminirajuće riječi uvrede privatnoj tužiteljici, možda je psovao nekog drugog, posebice kada se uzme u obzir da su svjedoci naveli da je bio vidno uzrujan zbog kamera privatne tužiteljice.

11. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je ocijenjena vjerodostojnom i istinitom, obzirom niti jedna strana nije dovela u pitanje njenu vjerodostojnost.

12. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog opunomoćenika privatne tužiteljice za provođenje biometrijskog vještačenja kao odugovlačeći, obzirom je USB sa snimkom kao i fotografije izdvojeno kao nezakoniti dokaz. Ujedno, sud je odbio prijedlog branitelja optuženika za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja privatne tužiteljice na okolnosti vjerodostojnosti iskaza, obzirom je ista u dva navrata iskazivala, stranke su postavljale pitanja, dok je sud u presudi obrazložio vjerodostojnost njenog iskaza u korelaciji s drugim provedenim dokazima.

13. Sud je na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojio USB stick sa snimkom i fotografijom video nadzora privatne tužiteljice (list 37 spisa), kao nezakonit. Naime, riječ je o snimci koju je privatna tužiteljica izradila kao privatna osoba, postavljajući nadzornu kameru iznad svoga stana, zahvaćajući ipak perimetar više od samoga ulaza u svoj stan, dakle riječ je o privatnoj snimci, za koje snimanje optuženik nije dao pristanak, a isti je snimljen u hodniku, koji prostor nije svakom dostupan, dakle nije riječ o javnom mjestu kao što su ulice, trgovine i drugi prostori koji su namijenjeni javnoj uporabi većeg broja ljudi, a zbog čega ne bi bilo ni nužno da na tim prostorima bude istaknut natpis kako je prostor pod video nadzorom. Budući da je i Agencija u svome rješenju navela da je privatna tužiteljica povrijedila odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka, jer da nije vidljiva oznaka snimanja prije ulaska u perimetar snimanja, niti je sadržavala obavijesti o osobi koja obrađuje podatke, a i sama privatna tužiteljica u svome iskazu je navela da ne zna kada je točno postupila po uputama Agencije, ovaj sud je zaključio da navedena snimka predstavlja nezakoniti dokaz iz članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. Također valja napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi o snimci kamera video nadzora koji bi bio vidljivo postavljen na nekretnini u privatnom vlasništvu, kada bi se eventualno moglo govoriti o tome da one osobe koje ulaze u tu nekretninu mogu uočiti postavljene kamere te da ulaskom u kuću pristaju na snimanje, bez obzira je li na nekretnini jasno naznačeno da je objekt pod video nadzorom. Naime, kako je već navedeno, očito je da je ova snimka napravljena bez znanja i odobrenja optuženika. Osim toga, ovo snimanje nije bilo određeno od strane suca istrage, niti je snimka pribavljena provođenjem posebnih dokaznih radnji, propisanim odredbama članka 332. - 334. ZKP/08. Tehničko snimanje prostorija te tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta su člankom 332. ZKP/08 predviđene kao posebne dokazne radnje, provođenje kojih dolazi u obzir u situaciji ako se izvidi kazneni djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće, koje na pisani i obrazloženi zahtjev državnog odvjetnika može odrediti sudac istrage, protiv osobe za koju postoje osnove sumnje da je sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u počinjenju jednog od kaznenih djela propisanih katalogom članka 334. ZKP/08. Kako je već istaknuto, snimke i fotografije na USB sicku nisu nastale provođenjem posebnih dokaznih radnji iz članka 332. ZKP/08 te nisu nastale uz pristanak osoba koje se na snimkama nalaze, bez obzira na okolnost što je snimka nastala na privatnoj nekretnini od strane njezinog suvlasnika. Slijedom navedenog, radi o dokazima koji su pribavljeni na nezakoniti način odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, dakle protivno članku 10. stavku 2. točki 2. ZKP/08.

14. Obzirom je sud sukladno članku 431. stavkom 3. ZKP/08 izdvojio kao nezakoniti dokaz USB sa snimkom video nadzora i fotografije nastale iz navedene snimke, izvršio je intervenciju u činjenični opis privatne tužbe, izostavivši dio vezan uz navode koji se odnose upravo na činjenice koje bi se mogle utvrditi jedino uvodom u predmetu snimku. Na taj način sud nije izmijenio predmet optužbe, niti je izmjena izvršena na štetu optuženika.

15. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji primjerenoj za utvrđenu kaznenopravnu odgovornost optuženika, sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika.

15.1. Olakotnim okolnostima optuženika cijenjeno je njegovo korektno držanje pred sudom, činjenica da je optuženika, kao što je to utvrđeno izvatkom iz kaznene i prekršajne evidencije neosuđivana osoba, pa se predmetno kazneno djelo doista može smatrati izoliranim ekscesom u njegovom profesionalnom radu i uopće.

15.2. Otegotnom okolnosti okrivljeniku sud je cijenio nekričan odnos prema počinjenom kaznenom djelu.

15.3. Cijeneći sve iznesene okolnosti, osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela, težinu počinjenog djela kao i kaznu zapriječenu za ovo kazneno djelo, sud je okrivljenika osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa. Pri tome je visinu jednog dnevnog iznosa optuženika utvrdio u iznosu od 50,00 eura, što pomnoženo sa 40 dnevnih iznosa daje novčanu kaznu od 2.000,00 eura. Prilikom utvrđivanja visine dnevnog iznosa sukladno članku 42. stavak 4. KZ/11 sud je uzeo u obzir optuženikove prihode, imovinu i prosječne troškove koji su nužni za uzdržavanje. Slijedom navedenog, sud je uzeo u obzir da optuženik ima plaću 850,00 eura, vlasnik dva automobila, nema obveza uzdržavanja. Sve tako utvrđene podatke i činjenice, sud je uzeo u obzir te je, slobodno ocjenom utvrdio optuženikov dnevni iznos, jer bi utvrđivanje visine dnevnog iznosa bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, pa time utvrdio da visina dnevnog iznosa optuženika iznosi 50,00 eura, uzimajući u obzir plaću optuženika ni njegovo imovinsko stanje.

15.4. Novčana kazna od 2.000,00 eura, cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti s jedne strane te težinu počinjenog kaznenog djela, posljedice koje su nastupjele za privatnu tužiteljicu, po ocjeni ovog suda primjerena je svim okolnostima o kojima visi izbor vrste i mjere kazne. Izrečenom novčanom kaznom, po ocjeni ovoga suda postići će se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 utjecajem na optuženika da shvati neprimjerenost svog ponašanja, suzdrži se činjenja kaznenih djela te ubuduće ne čini ovakva i slična kaznena djela.

15.5. Uzimajući u obzir da je optuženik do sada neosuđivana osoba, kao i sve naprijed izložene olakotne okolnosti, ocjena je ovoga suda da u odnosu na optuženika nije nužno izvršiti izrečenu novčanu kaznu, već da je dostatno na istoga primijeniti uvjetnu osudu, na način da se izrečena novčana kazna u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. U slučaju počinjenja novog kaznenog djela, uvjetna osuda može biti opozvana i izrečena novčana kazna izvršena. Ocjena je ovoga suda da će upravo izrečenom novčanom kaznom koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo biti postignuta svrha kažnjavanja propisana zakonom, odnosno postići će se specijalna i generalna prevencija, izraziti primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

15.6. U slučaju da dođe do opoziva uvjetne osude, optuženik je izrečenu novčanu kaznu od 2.000,00 eura dužan platiti u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, ista će se prisilno naplatiti, a ako se novčana kazna neće moći ni prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro, na način kako je to određeno u izreci presude.

16. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 sud je optuženiku naložio naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, koji je odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost kaznenog postupka te nužne izdatke privatne tužiteljice i njenog opunomoćenika, u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatna tužiteljica ŠS,

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice odvjetnik David Franjković,

3. Optuženi NS,

4. Branitelj optuženika odvjetnik Davor Domijan,

5. Spis.