Posl. br. Pp-2865/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz odredbe članka čl. 216. st. 3. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 17. lipnja 2026. klasa: 211-07/26-5/15171 ur.br.: 511-03- 10-26-1, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022- dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1978. u [adresa], od oca pok. R i majke Z rođ. Č, sa prebivalištem u [adresa]., drž. RH, sa završenih 6 razreda Osnovne škole, nezaposlen, privatno obavlja poslove čišćenja terena, ribari, sa zaradom koja ovisi poslu, srednjeg financijskog stanja, uzdržava majku koja je bolesna, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, plaća alimentaciju, do sada prekršajno i kazneno kažnjavan.
k r i v j e
I. 1. što je dana 17. lipnja 2026. u 09:55 sati u Korčuli, Ulica 57 kbr. 2, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u blizini PP Korčula i Doma zdravlja Korčula, prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije (bez vozačke dozvole),
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 216. st. 1. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 216. st. 3. istog zakona,
2. što je dana 17. lipnja 2026. u 09:55 sati u Korčuli, Ulica 57 kbr. 2, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u blizini PP Korčula i Doma zdravlja Korčula te je izvršenim preliminarnim testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem DRUGCHECK 3000 utvrđena prisutnost BZO (lijekovi koji se ne mogu koristiti u vrijeme vožnje) i AMP (droga) dok je ponuđeni liječnički pregled uzimanja krvi i urina kategorički u dva navrata odbio iako je upozoren da time čini prekršaj,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 1. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 282. st. 9. istog zakona,
te se okrivljeniku na osnovu navedene odredbe naznačenog propisa, za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 30 dana (slovima: trideset) dana.
Na temelju čl.40. st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem počevši od 17. lipnja 2026. u 09:55 sati do 1. srpnja 2026. u 09:55 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega je okrivljeniku preostalo izdržati 15 (slovima: petnaest) dana zatvora.
II. Na temelju čl.46. st.1. Prekršajnog zakona
opoziva se
uvjetna osuda izrečena okrivljeniku presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2441/2025 od 9. ožujka 2026., pravomoćnoj dana 11. travnja 2026., kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (slovima: trideset) dana, a koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom,
te se okrivljeniku RD iz gore navedene presude
u t v r đ u j e
bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,
pa se na temelju čl. 46. st.2. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 39. st.1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana.
III. Okrivljenik će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora po pravomoćnosti presude.
IV. Okrivljeniku se na osnovu gore navedene odredbe naznačenog propisa, za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 Eur-a
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke presude platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082483540, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
VI. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 880,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
VII. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenom za predmetno djelo prekršaja
izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 55,00 (slovima: pedesetpet) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, troška testa ispitivanja prisutnosti droga u organizmu u iznosu od 40,00 eura, sve u roku kao i kaznu u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082483532 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/15171, Urbroj: 511-03-10-26-1 od dana 17. lipnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika RD, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te da se kaje zbog navedenog. Priznaje navode iz optužnog prijedloga, priznaje da je dana 17. lipnja 2026. u 09:55 u Korčuli u blizini PP Korčula i Doma zdravlja Korčula upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije (bez vozačke dozvole) te priznaje da mu je predmetne zgode izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem Drag chek 3000 utvrđeno prisutnost BZO (benziodiazepin) i AMP (amfitamina), pri tome navodi da ne zna kako mu je utvrđena prisutnost droge jer da tu drogu da je uzeo prije 10-ak dana, a inače da je i pod terapijom normabelima i suboteksom. Što se tiče navoda optužnog prijedloga da je odbio ponuđeni liječnički pregled uzimanja krvi i urina kategorički u dva navrata navodi da mu je policijski službenik rekao da ako želi obaviti liječnički pregled uzimanjem krvi i urina, da može, a ako ne želi da ne treba, na što da je on rekao da ako ne treba da onda neće.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službena zabilješka od 17. lipnja 2026., zahtjev za naknadu troškova PP Korčula, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika i uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije te je saslušan policijski službenik PP Korčula ZD.
4. Policijski službenik PP Korčula ZD je u svom iskazu naveo u odnosu na predmetnu zgodu kako je dana 17. lipnja 2026. u 09:55 zajedno sa kolegicom ČD krenuo sa službenim autom iz Policijske postaje prema Korčuli, tom prilikom da su bili civilnom autu i možda da ih je okrivljenik i vidio, te kod križanja za Dom zdravlja da je vidio okrivljenika, inače njemu od prije poznatog, koji da je upravljao osobnim automobilom Škode Felicia crvene boje [registarska oznaka], te kako je bila gužva i kako se nisu u tom momentu mogli okrenuti, da su napravili krug sa autom nakon čega da je kolegica krenula sa autom, a on sa motorom kako bi pronašli okrivljenika. Navodi da okrivljenik nije bježao. Nakon toga da je došao kod Doma zdravlja i da je zatekao okrivljenika pored gore navedenog osobnog automobila koje da je bilo parkirano, i navodi da ga od prije pozna, da je recidivist u počinjenju prekršaja. Na njegovo traženje isti da je rekao da nema vozačku dozvolu, a osobno da zna da isti nema vozačku dozvolu, da nije stekao pravo na upravljanje vozila bilo koje kategorije, a sve to da je i provjerio putem informacijskog sustava MUP-a. Okrivljenik da je tu predočio svoju osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu. Nakon toga okrivljenika da je pozvao u postaju te da ga pitao dali je konzumirao alkohol i kakve droge ili o lijekove koje da ne smije koristiti u vožnju, na što mi je okrivljenik rekao da je popio večer prije nešto alkoholnog pića te nakon što je isti testiran na prisutnost alkohola da je utvrđena koncentracija od 0.26 g/kg, a što se tiče njegova upita o tme dali je konzumirao droge okrivljenik da mi je rekao da konzumira lijekove normabel i subokson za što da ima liječnički recept. Nakon toga izvršeno je preliminarno testiranje okrivljeniku na prisutnost droga u organizmu te da je utvrđena prisutnost BZO – benzondiazepin, lijek koji se ne smije konzumirati za vrijeme vožnje te AMP –droga – amfetamini, te nakon što je uređaj Drag chek pokazao prisutnost navedenih droga navodi da je upitao okrivljenika dali je konzumirao drogu na što da je isti rekao da je konzumirao speed ali da se nije mogao sjetiti kada je isti konzumirao. Dalje navodi da kada mu je okrivljenik rekao da za gore navedene lijekove ima liječnički recept kako ga je upozorio da on navedene lijekove smije koristi ali ne za vrijeme vožnje. Svjedok dalje navodi da ga je nakon toga upozorio da je isti po Zakon o sigurnosti na cestama dužan se podvrgnuti liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize kako bi se utvrdila točna droga i lijekovi, te da ga je okrivljenik upitao o tome kakva je procedura na što da mu ja objasnio da se prvo treba u Domu zdravlja izvaditi krv i urin koji da se šalje dalje na analizu koja da se čeka, isti da ga je pitao dali on to mora napraviti, na što svjedok navodi da mu je rekao da je to dužan po Zakon o sigurnosti prometa na cestama ali da ga on ne može na to prisiliti i da ga je upozorio da odbijanjem liječničkog pregleda uzimanja krvi i urina čini prekršaj, nakon čega da je okrivljenik rekao da ako ne mora da neće ići. Svjedok navodi da ga je on opet upozorio da odbijanjem vađenje krvi i urina čini prekršaj te da ga ponovno upitao nakon čega da je okrivljenik ponovno rekao da ako ne mora da neće. Nakon svega toga svjedok navodi da ga je on upozorio o prekršajima koje je počinio te da će biti odveden na sud.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, službenu zabilješku PP Korčula, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sud je našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.
5.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 17. lipnja 2026. u 09:55 sati u Korčuli u blizini PP Korčula i Doma zdravlja Korčula upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije, a što okrivljenik u cijelost i priznaje. Nesporno je također da je preliminarnim testiranjem na prisutnost droga u organizmu uređajem DRUGCHECK 3000 kod okrivljenika predmetne zgode utvrđena prisutnost BZO (lijekovi koji se ne mogu koristiti u vrijeme vožnje) i AMP (droga), a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. lipnja 2026. potpisanog od strane okrivljenika bez primjedbi, iskaza svjedoka policijskog službenika ZD, a što ne osporava ni okrivljenik. U odnosu na navode obrane okrivljenika u pogledu dijela optužnog prijedloga kojim ga se tereti za počinjenje djela prekršaja iz čl. 282. st.9. ZSPC-a, u dokaznom postupku saslušan je policijski službenik ZD koji je utvrdio počinjenje prekršaja, pa je tako isti u svom iskazu naveo kako je nakon što je izvršeno preliminarno testiranje okrivljeniku na prisutnost droga u organizmu kada je utvrđena prisutnost BZO-benzodiazepin, lijek koji se ne smije konzumirati za vrijeme vožnje te AMP-droga-amfetamin, te nakon što je uređaj DRUGCHECK pokazao prisutnost navedenih droga da je upitao okrivljenika dali je konzumirao drogu, na što da je isti rekao da je konzumirao speed ali da se nije mogao sjetiti kada je isti konzumirao. Okrivljenika da je upozorio da je isti po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama dužan se podvrgnuti liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize kako bi se utvrdila točna droga i lijekovi, te na njegov upit o proceduri, policijski službenik dalje navodi da mu je objasnio da prvo treba u Dom zdravlja izvaditi krv i urin koji da se šalje na analizu koja se čeka, nakon čega da ga je okrivljenik pitao dali on to mora napraviti, na što da mu je rekao da ga on ne može na to prisiliti te ga je upozorio da odbijanjem liječničkog pregleda uzimanja krvi i urina čini prekršaj, nakon čega da je okrivljenik rekao da ako ne mora da neće ići, na što da ga je on opet upozorio da odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršaj te da ga je ponovno upitao nakon čega da je okrivljenik ponovno rekao da ako ne mora da neće. Nakon svega toga policijski službenik navodi da je okrivljenika upozorio o prekršajima koje je počinio te da će biti odveden na sud.
5.2. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, njegov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Također, sud je ocijenio kako je iskaz svjedoka policijskog službenika ZD sukladan zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. lipnja 2026. koji je bez primjedbi potpisan od strane okrivljenika. Slijedom navedenog, a nakon ovako provedenog dokaznog postupka, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode na ponuđeni liječnički pregled uzimanja krvi i urina kategorički u dva navrata odbio iako je upozoren da time čini prekršaj, te da su time ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenika sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor, vrste i mjere kazne. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir priznanje djela prekršaja pod toč. 1. te izraženo žaljenje za navedena djela prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenice što je okrivljenik u posljednje 3 godine pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom PP Korčula broj 211- 07/24-3/15907 od 29. studenog 2024. za djelo prekršaja iz čl. 216. st.3. ZSPC-a i čl. 29 st.1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku Pp P-49/2020 od 14. prosinca 2023. za djelo prekršaja iz čl. 216. st.6. i čl. 49.st.4. ZSPC- a, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku Pp-122/2021 od 12. listopada 2021. za djelo prekršaja iz čl. 199.st.7., čl. 238 st.7. i čl. 216.st.6. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp-161/2025 od 27. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz čl. 12.st.8. i čl. 216 st.3. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp-62/2025 od 27. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz čl. 216 st.3. i čl.199 st.6. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp-348/2025 od 27. lipnja 2025. za djelo prekršaja iz čl. 216 st.3. ZSPC-a i odlukom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp- 2441/2025 od 9. ožujka 2026. za djelo prekršaja iz čl. 216 st.3., čl. 238 st.7 ZSPC-a i djelo prekršaja iz čl. 66 st.3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, a što proizlazi iz spisu priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Okrivljenik je kazneno osuđivan, a što proizlazi iz spisu priloženog uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 17. lipnja 2026. broj: klasa: 740-02/26- 03/241699 ur.br.: 514-05-02-01-01/05-26-02 za kaznena djela iz čl. 172 st.1. i 2 KZ 11, čl. 216 st.1. KZ97, čl. 158 st.1. KZ11, čl. 229 st.1. toč.1 KZ11. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz toč. 1/ izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju, obzirom da je isti ranije višestruko osuđivan za razne prometne prekršaje, te obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik osoba u specijalnom povratu u odnosu na prekršaj iz čl. 216 st.3. ZSPC-a, dakle obzirom na upornost okrivljenika u činjenju najtežih prometnih prekršaja, te obzirom na okolnost da je ponovno u prometu na cesti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i to za vrijeme trajanja uvjetne osude pravomoćne 11. travnja 2026., što očito nije imalo nikakav pozitivan utjecaj na njega da ne čini isti prekršaj. Dakle, ranije blaže sankcije okrivljenika nisu spriječile u opetovanom protupravnom postupanju u prometu na cestama. Imajući na umu posebnim zakonom propisanu kaznu za počinjeni prekršaj (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju 30 dana, kako je to i označeno u izreci ove presude. Naime ovaj sud je mišljenja da se u predmetnom slučaju samo izricanjem strože vrste kazne može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, s time da se u trajanje kazne uračunava vrijeme oduzimanja slobode u ukupnom trajanju od 15 dana ( od 17. lipnja 2026. do 1. srpnja 2026.), pa je preostalo za izdržati 15 dana zatvora.
7.1. Obzirom na činjenicu da je okrivljenik u ranijem postupku presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Pp-2441/2025 od 9. ožujka 2026., koja je postala pravomoćna 11. travnja 2026., proglašen krivim za prekršajno djelo iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu uvjetne osude na način da se ista kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene tom uvjetnom osudom, sud je smatrao opravdanim i nužnim opozvati navedenu uvjetnu osudu, te je odredio izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 dana i istu kaznu uzeo utvrđenom.
7.2. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 45 (slovima: četrdesetpet) dana.
7.3. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 282 st.9. ZSPCA, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisane novčane kazne.
7.4. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
7.5. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, koju je tužitelj predložio optužnim aktom cijeneći da isto ne bi bilo svrhovito, obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, slijedom čega je izricanje navedene mjere nesvrsishodno, sukladno mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, prema kojem za prekršaj iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već je i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.
8. Sukladno priloženom troškovniku te rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (Narodne novine br. 55/2011, 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016), a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova preliminarnog testiranja na drogu u iznosu od 40,00 eura, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji iznos je primjeren sukladno složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnim prilikama okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Korčuli, 1. srpnja 2026.
Zapisničar
S u t k i nj a :
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku uz uplatnicu
- pismohrani
