Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1016/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Steli Ivaniš, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Stuparić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EJ zbog prekršaja kažnjivih po članku 238. stavku 7., članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293 stavak 1., članku 176. stavku 5., članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i članku 65. stavku 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/10256 urbroj: 511-10-07-23- 1 od 16. travnja 2023., nakon održane glavne rasprave dana 1. srpnja 2026. godine u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, braniteljice okrivljenice i okrivljenice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,

k r i v a  j e

1. što je 16. ožujka 2023. u 19,00 sati u [adresa], upravljala motociklom marke i tipa "KTM SUPER DUKE R" prije stjecanja prava na upravljanje,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljala motociklom marke i tipa "KTM SUPER DUKE R" na kojem se prevozio putnik TJ, krećući se jednosmjernim kolnikom Starog mosta iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom na gore navedeno mjesto, u blagom zavoju ulijevo, uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste, izgubila je nadzor nad vozilom s kojim se zanijela i pala na desnu bočnu stranu, a nakon navedenog nastavila je proklizavanje kolnikom te prešla preko travnate površine gdje se zaustavila ispred kbr. 4 Žitne ulice, čime je na vozilu nastala materijalna šteta,

3. da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2. kao vozač motocikla napustila mjesto prometne nesreće te se udaljila u nepoznatom smjeru, a policijskim izvidima motocikl je istoga dana pronađen iza stambene zgrade u [adresa], gdje je fotografiran i obavljen je očevid,

čime je djelom pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod točkom 2. počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod točkom 3. počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I.

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura)

- za djelo pod točkom 2. uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

- za djelo pod točkom 3. uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

te joj se temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.720,00 € (tisućusedamstodvadeseteura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),

II.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

4. da bi 16. ožujka 2023. u 19,00 sati u [adresa], upravljala motociklom marke i tipa "KTM SUPER DUKE R, a da kao vlasnica motocikla nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za štetu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu.

Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona

III.

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

5. da bi 16. ožujka 2023. u 19,00 sati u [adresa], upravljala neregistriranim motociklom marke i tipa "KTM SUPER DUKE R" broja šasije

VBKV39400NM957531 kojemu je istekao tehnički pregled,

pa da bi time djelom pod točkom 5. počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, podnijela je 21. travnja 2023. godine optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/10256 urbroj: 511-10-07- 23-1 od 16. travnja 2023. godine protiv okrivljene EJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je 13. srpnja 2023. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za svih pet djela prekršaja te su joj izrečene novčane kazne u ukupnom iznosu od 2.893,61 eura i troškovi prekršajnog postupka.

3. Kako je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga, kojim je poricala prekršaje te uz prigovor dostavila policu osiguranja i račun o kupnji vozila, sud je u nastavnom postupku prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.

4. Pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja obrane na okolnosti prekršaja koji joj se stavljaju na teret, okrivljenica je 29. lipnja 2026. putem braniteljice dostavila vlastoručnu pisanu obranu u kojoj je ispričala nedolazak na glavnu raspravu te predložila da se rasprava održi u njihovoj odsutnosti. Predložila je izvršiti uvid u vozačku dozvolu koju je dostavila uz pisanu obranu.

Ovlašteni tužitelj se također nije odazvao na uredan poziv suda za glavnu raspravu.

5. U pisanoj obrani u odnosu na točku 1. i 2. okrivljenica je navela da smatra da je nastupila zastara jer je protekao rok od tri godine te je predložila da se za te prekršaje odbije optužba. Navela je da je početkom veljače 2023. trgovačko društvo u kojem je bila direktorica kupilo motocikl, da je datum prve registracije motocikla bio 14. srpnja 2022. te da nije točno da mu je istekao tehnički pregled. U pogledu brzine kretanja motociklom i prometne nesreće smatra da ne postoji uzročna veza između brzine i nesreće, te da nije napustila mjesto prometne nesreće, nego je uklonila motocikl s kolnika kako bi omogućila nesmetano odvijanje prometa. Policiju nije zvala jer nije bilo drugih sudionika prometne nesreće pa smatra da nije bila u obvezi ostati na mjestu prometne nesreće. Nije zvala hitnu medicinsku pomoć jer ona i putnik na motociklu nisu bili ozlijeđeni. Materijalnu štetu na motociklu je priznala kao posljedicu događaja. Nadalje je navela kako smatra da je u inkriminirano vrijeme imala izdanu vozačku dozvolu za AM, B, F i G kategoriju od 22. veljače 2000. godine, a da od 14. lipnja 2024. godine posjeduje vozačku dozvolu za A1, A2 i A kategoriju. 9. rujna 2025. godine izdana joj je vozačka dozvola s rokom važenja do 9. rujna 2035. godine za sve kategorije vozila. Smatra da odredba članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije odgovarajuća, odnosno da treba primijeniti odredbu članka 223. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa stavkom 3. istog Zakona, jer je u inkriminirano vrijeme imala položenu "AM" kategoriju za mopede i lake četverocikle. Također je navela da se ne smatra krivom za obvezu sklapanja police osiguranja jer je vlasnik motocikla bilo trgovačko društvo u kojem je ona direktorica i osoba ovlaštena za zastupanje, te da je policu osiguranja sklopilo trgovačko društvo 18. travnja 2023. i da to proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu. Predložila je da se u tom smislu donese oslobađajuća presuda u odnosu na točke 3., 4. i 5., i da se optužba odbije u odnosu na točke 1. i 2. U privitku pisane obrane dostavila je presliku nove vozačke dozvole koju posjeduje.

6. Sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi razmotrio pisanu obranu okrivljenice, dokaze koje je dostavila uz pisanu obranu odnosno vozačku dozvolu, račun o kupnji vozila i policu osiguranja od odgovornosti. Također je izvršio uvid u prijavu Zavoda za hitnu medicinu u SMŽ od 16. ožujka 2023., prijavu za stjecanje novog prijevoznog sredstva iz druge države članice EU od 16. veljače 2023., potvrdu o plaćenom posebnom porezu na motorna vozila od 16. veljače 2023., potvrde o plaćanju, porezno rješenje od 19. rujna 2019., Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu od 16. rujna 2019.,te dokaze koje je dostavio ovlašteni tužitelj: zapisnik PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje [adresa] o očevidu prometne nesreće od 16. ožujka 2023., situacijski plan prometne nesreće PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 17. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 17. ožujka 2023. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

7. Na temelju pisane obrane okrivljenice i dokaza koji su razmotreni na glavnoj raspravi, sud je ocjenom svakog dokaza ponaosob i u njihovoj sveukupnosti zaključio da je okrivljenica počinila prekršaje pod točkama 1., 2. i 3. ove presude, dok je za prekršaj pod točkom 4. okrivljenicu oslobodio od optužbe, a pod točkom 5. je optužbu odbio.

8. U odnosu na prekršaj pod točkom 1. odnosno upravljanje motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, sud je okrivljenicu proglasio krivom jer je 16. ožujka 2026. u 19:00 sati u prometu na navedenom mjestu u optužbi upravljala motociklom marke i tipa "KTM SUPER DUKE R", koji spada u klasu motocikla čiji motor ima obujam preko 1300 cc i 180 konjskih snaga te kao takav prelazi limite za niže kategorije A1 i A2.

Naime, za tu kategoriju vozila potreban je dodatni liječnički pregled i uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje takovom kategorijom motocikla i posebno položena škola, što okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala te je očito da u to vrijeme nije imala pravo upravljati motociklom A kategorije vozila. Njezina obrana da je posjedovala vozačku dozvolu za B kategoriju vozila ne oslobađa je od odgovornosti za prekršaj te težine. Upravljajući takvim motociklom velike snage i bez vozačke dozvole odnosno položenog vozačkog ispita, svjesno je prekršila odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom i dovela u opasnost sebe i druge sudionike u prometu.

Naime, bez potrebne vještine za tu kategoriju vozila i sudjelovanjem u prometu sa putnikom na motociklu, posljedično je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Stoga je na način opisan pod točkom 1. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret iz članka 216. stavaka 1. točke 3., kažnjivo po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U odnosu na prekršaje izazivanja prometne nesreće i bijega sa mjesta događaja, sud je utvrdio da je skrivila prometnu nesreću na način kako je to navedeno u zapisniku Policijske postaje Sisak te prikazano na situacijskom planu, odnosno proglašena je krivom jer je u kritično vrijeme uslijed neprilagođene brzine u blagom zavoju ulijevo dok je prevozila putnika ĆJ, izgubila nadzor nad vozilom , zanijela se i pala na desnu bočnu stranu, a zatim prokliza la kolnikom te prešla preko travnate površine i zaustavila se ispred kućnog broja 4 Žitne ulice.

U svojoj obrani okrivljenica je priznala da je došlo do prometne nesreće, da je prevozila putnika na motociklu, da nisu bili ozlijeđeni i da je na vozilu nastala samo materijalna šteta, a to proizlazi i iz dokaza koje je dostavio tužitelj Policijska postaja Sisak čiji su policijski službenici nakon prometne nesreće izašli na mjesto događaja, izvršili očevid te nakon toga sastavili zapisnik i skicu prometne nesreće u čiju točnost i istinitost nije bilo razloga posumnjati. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da nakon toga nije bila obavezna pozvati policiju jer je motocikl maknula sa kolnika i nije bilo drugih sudionika prometne nesreće, nije uvjerljiva i točna, te je po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za izazivanje prometne nesreće i napuštanje mjesta događaja. Stoga je okrivljenica pod točkama 2. i 3. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjiva po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kako je to opisano u optužnom aktu i izreci ove presude. Pri tome, nisu pravno valjani navodi okrivljenice da je u odnosu na te prekršaje nastupila zastara i da treba odbiti optužbu.

9. Odlučujući o sankcijama za ove prekršaje, sud je okrivljenici za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu temeljem članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djela pod točkama 2. i 3. ublažio je novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.720,00 eura, ostvariti preventivna i represivna svrha kažnjavanja. Imao je u vidu stupanj krivnje okrivljenice, činjenicu da je prekršaje počinila u stjecaju, njezin odnos prema prekršajima te da je naknadno položila vozački ispit te njezino ranije ponašanje u prometu koje je utvrđeno pregledom prekršajne evidencije.

10. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je omogućena pogodnost plaćanja novčane kazne u roku od devedeset dana od pravomoćnosti ove presude, s tim da ako okrivljenica u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. U odnosu na prekršaj iz članka pod točkom 4. ove presude, oslobođena je od optužbe jer je iz materijalnih dokaza razvidno da nije bila vlasnica vozila i u tom svojstvu sklopiti policu osiguranja, kako joj se stavlja na teret optužnim aktom.

12. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 5. ove presude odbijena je optužba temeljem članka 181. stavak1. točka 5. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona, troškovi naplatiti prisilnim putem.

U Petrinji 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mihaela Stuparić, v.r.

Stela Ivaniš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- spis