REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,
Broj: Pp-8274/2026-7
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brkić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog TA i drugookrivljene Autohtone - Hrvatske stranke prava radi prekršaja iz čl. 34. i 35. Zakona o javnom okupljanju i čl. 5. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, II Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/26-5/15492, Ur.br.:
511-12-24-26-1 od 20. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 1. srpnja 2026.,
presudio je
Prvookrivljenik: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, djev. L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, zaposlen u Podravki u službi sigurnosti, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, srednje imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan po izjavi okrivljenika.,
Drugookrivljena: AUTOHTONA - HRVATSKA STRANKA PRAVA, OIB: 84404674327, sa sjedištem u [adresa], kao politička stranka,
krivi su
Prvookrivljenik TA
b) što je dana 20. lipnja 2026. u 11:00 sati u Splitu u Glagoljaškoj ulici bb kao voditelj mirnog okupljanja i javnog prosvjeda nije poduzimao potrebne mjere radi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu na način da je upravo on kao voditelj prosvjeda koji je morao nadzirati i sprječavati remećenje javnog reda i mira i sam remetio javni red i mir
čime je počinio prekršaj iz čl. 21. st. 2., a kažnjiv po čl. 35. st.1. t.1. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11, 78/12, 114/22)
c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom b) remetio javni red i mir reproduciranjem snimke govora na način da je tijekom javnog okupljanja putem mobitela pustio snimku upućenu SA na kojoj se čuje "čedo, mi smo došli, čedo, čedo" što je ponavljao 4 puta, a koji naziv se koristi kao pogrdni naziv za pripadnike srpskih paravojnih formacija odnosno četnika, a koji sadržaj bi zapravo značio "četniče, mi smo došli, četniče",
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
d) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom b) remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je u prisutnosti policijskih službenika vikao i galamio riječima "vi štitite četnike, vi ste na strani onog koji je protiv Hrvatske države, štitite onoga koji je 91. godine kada je Vukovar pao bio sa četnicima na tenku, jeste li vi hrvatska ili srpska policija, vi kršite policijske ovlasti neka vas bude sram" te je ustrajao u drskom remećenju javnog reda i mira tako što je nastavio vikati "ajde uhitite me ja nisam poslušao vašu zapovijed imate li hrabrosti da me uhitite" što je ponavljao više puta ja "ja neću kršiti zakone RH" te je potom drsko i uporno pokušao proći kroz policijski koridor krećući se prema policijskim službenicima i zaštitnoj ogradi
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
Druookrivljena Autohtona - Hrvatska stranka prava
što je dana 20. lipnja 2026. u 11:00 sati u Splitu u Glagoljaškoj ulici bb kao organizator mirnog okupljanja i javnog prosvjeda pod nazivom "Prosvjed protiv Borisa Dežulovića koji od 1991. do danas napada Domovinski rat i Hrvatsku, jebo vas Vukovar, jebali vas lampioni, jebale vas minute šutnje" nije osigurao red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu jer je TA remetio javni red i mir
čime je počinila prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11, 78/12, 114/22)
pa se temeljem citiranih propisa
prvookrivljeniku TA
utvrđuje
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura
na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku TA se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.460,00 (dvije tisuće četiristo šezdeset) EURA
Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku TA se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 20. lipnja 2026. u 11:10 sati do dana 20. lipnja 2026. u 18:00 sati kao 39,82 eura, te je prvookrivljenik TA dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.420,18 (dvije tisuće četiristo dvadeset eura i osamnaest centi) eura.
Drugookrivljenoj Autohtona - Hrvatska stranka prava
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečenih preostalih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, II Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211-07/26-5/15492, Ur.br.: 511- 12-24-26-1 od 20. lipnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Prvookrivljenik TA kao predsjednik Autohtone – Hrvatske stranke prava u ime stranke i u svoje ime je u obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je on predsjednik Autohtone – Hrvatske stranke prave i pokušali su održati mirni prosvjed naziva "Prosvjed protiv Borisa Dežulovića, koji je od 1991. do danas napada Domovinski rat i Hrvatsku, jebo vas Vukovar i jebali vas lampioni, jebale vas minute šutnje" u Splitu u Glagoljaškoj ulici, na javnoj površini, ali nije točno da on nije osigurao red i mir na mirnom okupljanju na javnom prosvjedu i nisam počinio prekršaj iz čl. 5. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Priznaje da je pustio snimku upućenu SA na kojoj se čuje: " H, mi smo došli čedo, čedo". Radi se o snimci iz Vukovara. Da je danas policija spriječila javno okupljanje i da je ustrajao u javnom okupljanju te da je samo htio proći prema mjestu javnog okupljanja kroz jedan prolaz, ali nije htio proći kroz kordon policije, a zaštitna ograda je imala prolaz. Na upit suda je li vrijeđao policijske službenike riječima: "Vi štitite četnike, vi ste na strani onoga koji je protiv Hrvatske države, štitite onoga koji je 91 godine kada je Vukovar pao kada su ubijali naše borce po Vukovaru bio sa četnicima na tenku, jeste li vi Hrvatska policija ili Srpska policija, vi kršite policijske ovlasti neka vas bude sram" i "Ajde uhitite me ja nisam poslušao vašu zapovijed imate li hrabrosti da me uhitite, vi nemate muda reći svojim zapovjednicima ja neću kršiti zakone RH", izjavio je da ima pravo prosvjedovati te ima pravo na javno okupljanje koje je prijavio, da je krenuo na mjesta gdje je prijavio javno okupljanje i policija ga je odmah uhitila. Smatra da policija nije imala pravo spriječiti javno okupljanje.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik LA te je u dokazne svrhe pregledan DVD snimak mjesta događaja od 20. lipnja 2026. pročitana je službena zabilješka II. PP Split od 20. lipnja 2026., službena zabilješka Jedinice interventne policije, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju za okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik je bio kažnjavan iz prekršaja 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ali nije bio kažnjen za iste prekršaje.
3.1. Svjedok policijski službenik LA je iskazao da su predmetne prigode on i kolega bili na osiguranju javnog skupa koji je organizirala Hrvatska stanka prava čiji je predsjednik TA te su se nalazili u policijskom kordonu te je TA vikao i galamio govoreći pol. sl.: "Štitite četnike, vi ste na strani onoga koji je protiv Hrvatske države, štitite onoga koji je 91. kada je Vukovar pao kada su ubijali naše borce po Vukovaru bio s četnicima na tenku, jeste li vi Hrvatska ili Srpska policija, vi kršite pol. ovlasti, neka vas bude sram" te je nastavio vikati: "Uhitite me, nisam slušao vašu zapovijed, imate li hrabrost da me uhvatite", što je ponavljao više puta, "vi nemate muda reći svojim zaposlenicima da ja neću kršiti zakone RH" te pokušao proći kroz pol. kordon krećući se prema pol. sl. u zaštitnoj ogradi.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je prvookrivljenik TA predsjednik Autohtone
– Hrvatske stranke prava koja je organizirala mirno okupljanje i javni prosvjed pod nazivom "Prosvjed protiv Borisa Dežulovića koji od 1991. do danas napada Domovinski rat i Hrvatsku, jebo vas Vukovar, jebali vas lampioni, jebale vas minute šutnje" dana 20. lipnja 2026. u 11:00 sati u Glagoljaškoj ulici bb te da je prvookrivljenik TA bio voditelj mirnog okupljanja i javnog prosvjeda te da su policijski službenici osiguravali mjesto događaja.
5.1.Međutim sporno je da li su okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.Naime, pregledom CD snimke mjesta događaja od 20. lipnja 2026. proizlazi da je prvookrivljenik TA putem mobitela pustio snimku upućenu SA na kojoj se čuje "čedo, mi smo došli, čedo, čedo" što je ponavljao 4 puta, a koji naziv se koristi kao pogrdni naziv za pripadnike srpskih paravojnih formacija odnosno četnika, a koji sadržaj bi zapravo značio "četniče, mi smo došli, četniče", a što je u svojoj obrani i priznao.
6.1.Odredbom čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir. 7Dakle slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljeni TA predmetne prigode remetio javni red i mir jer je na javnom mjestu reproduciranjem snimke navedenog teksta uvredljivog sadržaja upućenog SA uznemiravao i ostale građane i prolaznike koji su to mogli čuti i vidjeti, te je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.
8.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika LA čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim kao i pregledom CD snimke mjesta događaja od 20. lipnja 2026. te službene zabilješke II. PP Split od 20. lipnja 2026. i službene zabilješke Jedinice interventne policije od 20. lipnja 2026. koje su sastavljene od strane službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljani dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljenik TA predmetne prigode na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je u prisutnosti policijskih službenika vikao i galamio riječima "vi štitite četnike, vi ste na strani onog koji je protiv Hrvatske države, štitite onoga koji je 91. godine kada je Vukovar pao bio sa četnicima na tenku, jeste li vi hrvatska ili srpska policija, vi kršite policijske ovlasti neka vas bude sram" te je ustrajao u drskom remećenju javnog reda i mira tako što je nastavio vikati "ajde uhitite me ja nisam poslušao vašu zapovijed imate li hrabrosti da me uhitite" što je ponavljao više puta ja "ja neću kršiti zakone RH" te je potom drsko i uporno pokušao proći kroz policijski koridor krećući se prema policijskim službenicima i zaštitnoj ogradi
9. Dakle slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljeni TA opisanim ponašanjem na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir jer je u prisutnosti policijskih službenika vikao i galamio riječima koje mu se stavljaju na teret, čime je narušavao mir građana koji su to sve mogli čuti i vidjeti pa su se u ponašanju prvookrivljenika TA ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10.Odredbom čl. 21. st. 2. Zakona o javnom okupljanju propisano je da voditelj mirnog okupljanja i javnog prosvjeda dužan poduzimati potrebne mjere radi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.
10.1.Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljenik TA kao voditelj javnog okupljanja odnosno javnog prosvjeda nije poduzimao potrebne mjere radi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu na način da je upravo on kao voditelj prosvjeda koji je morao nadzirati i sprječavati remećenje javnog reda i mira i sam remetio javni red i mir pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 21. st. 2., a kažnjiv po čl. 35. st.1. t. 1. Zakona o javom okupljanju.
11. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o javnom okupljanju propisano je da je organizator dužan osigurati red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.
11.1.Nesporno je da je drugookrivljena Autohtona – Hrvatska stranka prava predmetne prigode bila organizator navedenog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda, a ista nije osigurala red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu jer je TA remetio javni red i mir i nije ga u tom spriječila, a što je bila dužna.
12.Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljena Autohtona – Hrvatska stranka prava kao organizator navedenog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda nije poduzela mjere osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, a što je bila dužna pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnim okupljanjima.
13.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili djela koja im se stavljaju na teret pa je stoga ovaj sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.
14.Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je u odnosu na prvookrivljenog TA uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je u odnosu na djelo opisano pod točkom d) iskazivao naročito upornost i bezobzirnost u činjenju djela prekršaja pa mu je za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 260,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 700,00 eura, a za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku TA izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.460,00 eura, a u odnosu na drugookrivljenu Autohtonu – Hrvatsku stranku prava sud je uzeo kao olakotnu okolnost da do sada nije bila prekršajno kažnjavana dok otegotne okolnosti nije našao pa je drugookrivljenoj Autohtonoj – Hrvatskoj stranci prava izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 660,00 eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerene težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
14.1.Sud je temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku TA u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 20. lipnja 2026. u 11:10 sati do dana 20. lipnja 2026. u 18:00 sati kao 39,82 eura, te je prvookrivljenik TA dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.420,18 (dvije tisuće četiristo dvadeset eura i osamnaest centi) eura.
14.2.Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brkić v.r
Slavka Kodžoman v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
