REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8186/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŽEL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika PRIVREDNA BANKA ZAGREB - DIONIČKO DRUŠTVO, Radnička 50, Zagreb, OIB: 02535697732, koga zastupa punomoćnik Anamarija Udiljak, odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026. godine u prisutnosti 1. tužiteljice, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 1. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba o kreditu broj 9012451838 od 26. travnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženika a koja u čl. 11.3. glasi: "korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1.50% od iznosa kredita". II Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB - DIONIČKO DRUŠTVO, Radnička 50, Zagreb, OIB: 02535697732 da 1. tužiteljici ŽEL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljici ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljici BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 1.561,55 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 26. travnjja 2007. sklopio Ugovor o kreditu broj 9012451838 kojim je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 21.363,16 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate. U čl. 11.3. citiranog ugovora tuženik je obvezao tužitelja na plaćanje jednokratne naknade koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita od 1,50% od iznosa kredita, te je tužitelju naplaćen iznos od 320,44 CHF. O toj ugovornoj odredbi za obradu zahtjeva nije se pojedinačno pregovaralo niti navedena naknada nema specifikaciju troškova i pruženih usluga, tužitelj navodi da je citirana odredba ništetna. Poziva se na odredbu čl. 81 Zakona o zaštiti potrošača odnosno na odredbu čl. 49 ZPP jer se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom Ugovoru kojeg je sastavio tuženik te tužitelj nije mogao utjecati na sadržaj sporne odredbe što je u konačnici prouzročilo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana a na štetu tužitelja. Tuženik je tužitelju odobrio jedan iznos kredita a faktički isplatio durig iznos umanjen za troškove kredita. Slijedom toga tužitelj predlaže da sud utvrdi ništetnom citiranu odredbu čl. 11.3. Ugovora o kreditu te da obveže tuženika da tužitelju plati parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Za vrijeme vođenja ovog postupka tužitelj je umro te je sud temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lada Draškić br. O-6898/2023 od 18. travnja 2024. pozvao zakonske nasljednike da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.
3. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, predlaže da sud tužbu odbaci obzirom je tužitelj podnio tužbu na utvrđenje te nema pravnog interesa za postavljanje takvog tužbenog zahtjeva. Tuženik prigovara statusu potrošača tužitelja. Tvrdi da ugovaranjem jednokratnih troškova za obradu kredita nije narušeno načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz odredbe čl. 3 ZOO-a ta odredba nije nepoštena sukladno odredbi čl. 81 st. 1 i 2 Zakona o zaštiti potrošača. Poziva se na presude suda Europske unije, predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.
4. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je knjigovodstvena kartica (list 4 do 12 spisa), plan otplate (list 13 do 14 spisa), pregled uplata (list 15 do 16 spisa), Ugovor o kreditu (list 17 do 22 spisa).
5. Cijeneći rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporan sadržaj čl. 11.3. Ugovora o kreditu. Sporno je da li tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje.
7. Nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.
8. Tužitelj ima pravo na postavljanje deklaratornog tužbenog zahtjeva a radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovorne odredbe, to utvrđenje je potrebno da bi tužitelj mogao nakon toga istaknuti kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu iznosa koji je tuženik tužitelju uskratio kod isplate predmetnog kredita. Pravo na isticanje deklaratornog tužbenog zahtjeva proizlazi i iz pravnog shvaćanja VSRH zauzetog na Sjednici građanskog odjela 30. siječnja 2020. godine gdje je zaključeno da deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe može i samostalno egzistirati.
9. Članak 59 Zakona o zaštiti potrošača propisuje da ugovor o potrošačkom zajmu, između ostaloga, mora sadržavati odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora i prijevremene otplate kredita naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti.
10. U članku 81 stavak 1 Zakona o zaštiti potrošača, propisano je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je u stavku 2 propisano smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, dok je u stavku 3 propisano činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, dok je u stavku 4 propisano ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
11. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o standardnoj stipulaciji ugovora koja sadrži odredbu prema kojoj se komitent, odnosno tužitelj, obvezuje prilikom obrade kredita platiti banci 1,50% od odobrenog kredita.
12. Prema članku 295 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, dalje: ZOO), Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom) ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.
13. Iz predmetnog ugovora proizlazi da je to tipski ugovor kojeg je pripremio tuženik, te da se o odredbama tog ugovora očito nije pojedinačno pregovaralo. Na tu okolnost sud nije mogao saslušati tužitelja obzirom je umro a zakonski nasljednik tužiteljica ŽEL, supruga tužitelja je posvjedočila da je suprug podigao kredit za kupnju automobila te nije imala saznanja u kojoj mjeri je suprug sudjelovao u sastavljanju ugovora. Sud je mišljenja da pravni prednik tužitelja iz ovog predmeta temeljem ništetne odredbe ugovora je platio tuženiku naknadu u visini od 1,50 % od iznosa kredita da je ta ugovorna odredba bila unaprijed pripremljena i nametnuta te je očito da je ta odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 81 stavak 1 ZZP, nepoštena, a temeljem odredbe članka 87 stavak 1 ZZP ništetna.
14. U ovom predmetu tužitelj je ustao tužbom radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe. Prema odredbi čl. 328 ZOO-a pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se. U konkretnom slučaju a temeljem ove presude tužitelj ima restitucijski zahtjev prema tuženiku u kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primili na temelju ništetnog ugovora kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.
16. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, sastav podneska 16.3.2026. i 18.5.2026. prema tbr. 8 točka 1 po 200,00 eura, zastupanje na ročištu 20.5.2026. prema tbr. 9 točka 1 – 200,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu presude prema tbr. 9 točka 3 - 100,00 eura, što ukupno iznosi 900,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 225,00 eura, pristojba na tužbu 26,55 eura i presudu 110,00 eura, pa je sud priznao tužitelju trošak u ukupnom iznosu od 1.561,55 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci pod II.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026. godine
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
