REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7886/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-2/18481 od 27. travnja 2026. godine, izvan rasprave i žurnog postupka 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐD te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II.U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III.Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova izvanžurnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura. Izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljeniku su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem nije porekao počinjenje prekršaja već se obratio sudu sa zamolbom da preispita odluku o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri te je naveo da mu je nekoliko dana prije događaja preminula majka, što je za njega predstavljalo izuzetno težak emocionalni i psihički udar, bio je u stanju jake potresenosti, stresa i rastrojenosti, što je u konkretnom trenutku utjecalo na koncentraciju, jer je inače savjestan vozač koji poštuje prometne propise. U privitku prigovora dostavio je smrtni list za majku.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.Prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru je osnovan.

5.Razmatrajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl.49.st.2. kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

6.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud je ocijenio da je prestroga jer da subjektivne okolnosti na strani okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, kao i vodeći računa o obiteljskim prilikama, pa je sud mišljenja da će se samo i sa novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.6. Prekršajnog zakona.

7.Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanjem kazne, koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl.32. Prekršajnog zakona, budući sud nije našao takovih bitnih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, niti je okrivljenik u spis dostavio ikakav dokaz o imovnom stanju.

8.Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog izvanžurnog postupka u kojem se odlučivalo o prigovoru okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a njihova je visina određena u smislu čl.138.st.3. Prekršajnog zakona s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika, a u okviru određenom posebnim propisom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

9.Glede navedenog na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

CDBasić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU Splitsko-Dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.