REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6028/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić uz sudjelovanje Domagoja Kalpića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AIV, zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. kažnjiv po čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice zbog izrečene novčane kazne protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita Klasa: 340-06/25-04/1416 od 16. travnja 2025., izvan rasprave i žurnog postupka 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice AIV te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici primjenom čl.43.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18) dalje PZ-a za djelo prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl.82.st.1.toč.13. kažnjiv po čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje opomena.

II.Na temelju čl.139.st.6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i žalbenog postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz čl.82.st.1.toč.13. kažnjiv po čl.82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura. Okrivljenici su istim nalogom na temelju čl.228.st.3. Prekršajnog zakona odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojem nije porekla počinjenje prekršaja već se obratila sudu sa zamolbom da preispita odluku o izrečenoj novčanoj kazni ističući da je majka djeteta sa najtežim (IV. stupnjem invaliditeta), malodobnog HIV rođenog **.**.2013. kojemu je nakon vještačenja utvrđen 100%-tni invaliditet pa mu je, slijedom toga, dodijeljen i znak pristupačnosti. Kritične prigode nije imala istaknutu odgovarajuću oznaku, jer ju je zaboravila istaknuti, budući je HIV dobio poštom novu Europsku iskaznicu, a iz navike je imala istaknutu tada već nevažeću. Stoga je napomenula da nije zloupotrijebila mjesto rezervirano za parkiranje osoba s invaliditetom, nije bila stvar namjere ili bezobrazluka, plaćanje novčane kazne bi opteretilo njihov kućni budžet, majka je troje djece od kojih je najstarije dijete osoba s najtežim stupnjem invaliditeta te da mu gotovo svakodnevno financiraju više vrsta terapija.

3.Odlučujući o prigovoru na temelju ovlaštenja iz čl.244.st.2. Prekršajnog zakona te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.Prema mišljenju ovog suda prigovor okrivljenice osnovan je u pogledu izrečene novčane kazne.

5.Razmatrajući prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu novčanu kaznu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj iz čl.82.st.1.toč.13. kažnjiv po čl.82.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

6.Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u izrečenom iznosu okrivljenici je prestrogo odmjerena s obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba, te je ukazala na zdravstvene prilike u obitelji, što je potkrijepila odgovarajućom dokumentacijom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo iz koje je razvidno da je HIV, rođen **.**.2013. evidentirana osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom i ima 100% oštećenja organizma i IV. stupanj funkcionalnog oštećenja, pa u nedostatku otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku, ovaj sud nalazi da će se u konkretnom slučaju i izrečenom mjerom upozorenja postići svrha prekršajnih sankcija iz čl.32. i 6.PZ-a.

7.Glede navedenog na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

8.Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

9.Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja ukupnih troškova postupka prvostupanjskog upravnog tijela i žalbenog postupka suda, obzirom na ukazane zdravstvene prilike u obitelji, koje iziskuju izrazita novčana sredstva.

Split, 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja Gradu Splitu u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.