REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Povrv-236/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sucu toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RZ nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, Nova Šarkova, Stubička 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Bojanu Doneski iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojana Doneski, Perice Medaković, Antonia Mihoci i Kristine Burcar Štargl, Garešnica, protiv tuženika Sedlić d.o.o. Berek, Berek 54, OIB:31937776003, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi naplate novčane tražbine, nakon održane zaključene glavne i javne rasprave dana 26. svibnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 01. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4074/2020 od 03. studenog 2020., te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.375,00 €, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, ovaj sud je dana 30. studenog 2020. godine rješenjem Povrv-313/2020-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4074/2020 od 03. studenog 2020, u dijelu u kojem je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ukinuo sve provedene ovršne radnje i riješio da se postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 31. prosinca 2020. godine.

2. Iz ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja proizlazi, da isti po računu br. 2/1/1, od 29.10.2019., sa istim datumom plaćanja/dospjeća, ima dospjelu neplaćenu tražbinu u iznosu od 91.022,80 kn/12.080,81 €, koja se odnosi na kukuruznu silažu količine 413740 kg. Račun glasi na tuženika, a tužitelj se poziva na Ugovor br. 96/3-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.03.2019. te ujedno prilaže i Izvješća o obavljenim odvagama koje glase na partner RZR izdana od Biointegra d.o.o. Slatina.

3. U prigovoru tuženik ističe, da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Navodi, da iz otpremnice-računa koji je priložen uz ovršni prijedlog proizlazi, da je roba isporučena tuženiku 29.10.2019., no na njoj nema potpisa i ovjere tuženika, a činjenica da je ovrhovoditelj čekao s dostavom računa gotovo godinu dana, jer je račun - otpremnicu na koju se poziva s dospijećem 29.10.2019. izdao 21.07.2020. govori, da je tužitelj zapravo bio u poslovnom odnosu sa Agrokom naturom d.o.o., a ne sa tuženikom, pa tek kad je Argokom natura d.o.o. zapala u poslovne probleme i više nije mogla isplaćivati potraživanja za preuzetu robu, tužitelj se obratio tuženiku za isplatu. Potpuno je neživotno i nelogično, da bi tužitelj račun izdao praktično godinu dana kasnije (21.07.2020), pa je vjerojatno račun na isti iznos prije godinu dana proslijeđen i u Agrokom naturu d.o.o. Navodi, da je tuženik dogovorio u rujnu 2017. poslovnu suradnju s tvrtkom Agrokom natura d.o.o. Gunja, a čiji smisao je bio da tvrtka tuženika kreditira sjetvu s repromaterijalom, a da Agrokom natura d.o.o. organizira proizvodnju i isporuku odgovarajuće količine kukuruza i/ili kukuruzne silaže i silaže od žitarica potrebnih za rad bioplinskog postrojenja, a koji posao je tvrtka tuženika sklopila s ruskim partnerom, te se poziva na Promemoriju iz rujna 2017. Tuženik ističe, da je on bio u poslovnom odnosu sa Agrokom naturom d.o.o., a za tužitelja je prvi puta čuo kad je primio rješenje o ovrsi. Protivio se zahtjevu tužitelja za isplatu potraživanog iznosa.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 22.12.2020., tako da se istome protivi i poziva na Ugovor iz 2019., kojim se tuženik obvezao prema OPG-ovima kao nositelj i organizator proizvodnje i platiša, a koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Prilikom sklapanja toga ugovora EZ član uprave Agrokom nature d.o.o., se predstavio kao opunomoćenik obje firme, odnosno i tuženika, držao pečate obje firme i ovjerio Ugovore s pečatima obje firme. Smatra da je iz Promemorije iz 2017. na koju se poziva tuženik vidljivo, da su tuženik i Agrokom natura d.o.o. kao i njihovi osnivači u višegodišnjim poslovnim odnosima i to u jako dobrim, pa su u siječnju 2019. nastupili zajednički na način, da je tuženik svoju volju da ga zastupa Agrokom natura d.o.o. izrazio predajom poslovnog pečata Agrokom naturi d.o.o, te sklopili ugovor s OPG-ima uključujući tužitelja. Ugovor iz siječnja 2019. ne dovodi u sumnju OPG-ovce, da će im robu platiti tuženik kao renomirano društvo s prometom od cca 180 milijuna kn godišnje. U jesen 2019. kada je isporučena roba, EZ je telefonski nazvao svakog OPG-ovca pojedinačno i instruirao da račune ispostave njemu na Agrokom naturu d.o.o., a ne na tuženika, pa su se zato OPG-ovci prvo obratili Agrokom naturi d.o.o. za plaćanje. OPG-i su postupili po Ugovoru i isporučili robu (silažu) proizvođačima bioplina iz čl. 1. Ugovora, u svezi čega su im primatelji izdali odvage, na kojima piše "poslovni partneri: R". Za robu koju su OPG-i isporučili proizvođačima bioplina tuženik je primio novac od proizvođača bioplina u cijelosti. Podneskom od 10.03.2021. tužitelj navodi kako smatra, da su Agrokom natura d.o.o. i tuženik nastupili zajedno, a obvezu plaćanja je preuzeo tuženik i da je odlučno, da je tuženik svu silažu koju je primio od OPG-a isporučio bioplinarama i naplatio od bioplinara. U podnesku od 18.04.2021. tužitelj navodi, da je silažu isporučenu godinu dana ranije u 2018. isporučiteljima platila Agrokom natura d.o.o., te su OPG-i prijavili svoja potraživanja opreza radi u predstečajni postupka iza Agrokom nature d.o.o., no Stečajni plan nije odobren, predstečajni postupak je pravomoćno obustavljen te slijedi otvaranje stečajnog postupka nad Agrokom naturom d.o.o., a isporučitelji su nakon dospijeća obveze plaćanja po uputi HZ, odgovornoj osobi u Agrokom naturi d.o.o. fakture i kompenzacije ispostavili prvotno na Agrokom naturu d.o.o.

5. Tuženik u podnesku od 05.03.2021. osporava, da bi potpisao i odobrio Ugovor na koji se poziva tužitelj, te ističe da je za isporučenu robu tuženik već platio Agrokom naturi d.o.o. Gunja. Ističe, da je tužitelju pred Trgovačkim sudom u Osijeku priznato potraživanje u postupku predstečajne nagodbe nad Agrokom naturom d.o.o. u iznosu od 91.022,80 kn, a da tuženik ne može dva puta platiti istu robu i to po ugovoru koji nije potpisao niti odobrio. Podneskom od 26.04.2021. ističe da nije dopušteno, da isti račun s istim brojem, s istim iznosom i istom količinom glasi na dvije pravne osobe, a što bi proizlazilo iz očitovanja tužitelja, da je isti račun prvo ispostavio Agrokom naturi d.o.o.

6. Rješenjem Povrv-13/2022-2 od 08.02.2022. sud je odredio prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, a rješenje je postalo pravomoćno dana 12.03.2022. Rješenjem Povrv-13/2022-6 od 16.09.2025. određen je nastavak postupka, jer je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-3261/2021-135 od 10.01.2024. pravomoćnog s danom 03.04.2024. potvrđen predstečajni sporazum, a isto je postalo pravomoćno dana 30.08.2025.

7. U nastavku postupka tuženik je prije svega predlagao odbaciti tužbu, jer nije bilo sporno da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u predstečajnom postupku , koji je vođen nad tuženikom u smislu čl. 68. st. 5. Stečajnog zakona. Međutim, imajući u vidu Presudu Europskog suda za ljudska prava Merćep protiv Hrvatske od 21.01.2025 ., objavljene dana 11.02.2025. o povredi prava na pristup sudu kao jednog od aspekata prava na pošteno suđenje, jer je podnositeljeva tužba odbačena, budući nije pravovremeno prijavio potraživanje iz parničnog postupka u postupka predstečajne nagodbe, te da isto predstavlja pretjerani formalizam kojim je povrijeđeno pravo podnositelja na pristup sudu (čl. 6. st. 1. Konvencije), sud nije usvojio prigovor tuženika i odbacio predmetnu tužbu, jer bi isto bilo protivno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je u svojoj primjeni iznad nacionalnog zakonodavstva te je proveo parnični postupak radi utvrđivanja činjeničnog stanja potrebnog za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženika.

8.1. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoka PZ, te pročitao iskaze saslušanih svjedoka HZ, ĆZ te tužitelja. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, broj Ovrv-4074/2020 od 03. studenog 2020., račun br. 2/1/1 sa datumom isporuke 29.10.2019. i datumom izdavanja 29.10.2019., preslika dostavnice sa dopisom tuženika kojim se vraća ispostavljeni račun, Ugovor br. 96/3-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.03.2019., Izvješće o obavljenim odvagama datum od: 26.08.2019.- 11.09.2019., od 13.09.2019.- 13.09.2019. (listovi 2-15), Promemoriju sa sastanka održanih u rujnu 2017. (list 18), izvod iz sudskog registra za Agrokom naturu d.o.o. (list 66-67), očitovanje na opomenu VDM Energija d.o.o., od 02.06.2020., (list 68-69), preslik Ugovora o kompenzaciji tuženika i Agrokom nature d.o.o. od 31.12.2019. (listovi 70-71), račun br. 63-317-050 od 20.11.2019., te otpremnica broj 2019- 317/000062 od 31.10.2019. ispostavljeni po tuženiku Biointegri d.o.o., (list 74 -78), Rekapitulacija obračuna otkupnih blokova izdana po Agrokom naturi d.o.o. (list 79- 117), preslike zapisnika iz predmeta Povrv-101/2020 od 01.04.2021 Trgovačkog suda u Bjelovaru i Povrv-323/2020 od 01.07.2021. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, (list 124-130), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3261/21- 135 od 10.01.2024. (list 193-170), Rješenje Pž-590/2024 od 03.04.2024. Visokog trgovačkog suda u Zagrebu (list 175), Rješenje ODO Virovitica broj: Kis-DO-27/2023 od 22.09.2023. (list 206-211), te nalaz i mišljenje financijskog vještaka Jadranke Biškup sačinjen za potrebe spisa ODO Virovitica broj Kis-DO-27/2023 OD 31.10.2025. (list 282-326).

8.2. Sud je sukladno prijedlogu tužitelja zatražio od Biontegre d.o.o. dostavu očitovanja o odvagama za 2019. u odnosu na tužitelja, zašto je u istima u stupcu naziva "partner" navedeno " R JZ", međutim u tri navrata je dopis vraćen uz napomenu obavješten nije podigao pošiljku, te zbog nemogućnosti uručenja poziva na očitovanje navedenoj pravnoj osobi, izvođenje navedenog dokaza nije bilo moguće. Također, predloženo saslušanje svjedoka ŽZ na prijedlog tužitelja nije bilo moguće, jer se sa adresa koje je dostavio tužitelj, dostava poziva vraćala uz napomenu da je navedeni svjedok na istima nepoznat. Zakonski zastupnik tuženika se nije odazvao radi saslušanja, već je izjavio da se odriče prava na saslušanje. Sud nije proveo predloženo grafološko vještačenje potpisa, jer nije niti bilo sporno, da je osoba EZ potpisao Ugovor br.96/3-2019 od 18.3.2019. i na mjestu Nositelja i organizatora proizvodnje za Sedlić d.o.o. i na mjestu Ugovaratelja proizvodnje Agrokom nature d.o.o. Sud nije provodio predloženo financijsko vještačenje na okolnost eventualnih plaćanja tuženika prema Agrokom naturi d.o.o., jer imajući u vidu sve provedene dokaze i njima utvrđeno činjenično stanje, isto nije smatrao potrebnim za utvrđenje činjeničnog stanja potrebnog za donošenje odluke u ovome predmetu, te bi se njegovim izvođenjem nepotrebno povećavali troškovi postupka i sam postupak odugovlačio, a sud je dužan u postupanju rukovoditi se općim načelom ekonomičnosti postupka.

9. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim, te u cijelosti ukinuo platni nalog i odbio zahtjev tužitelja sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

10. U predmetnom postupku nije bilo sporno, da tužitelj nije prijavio predmetnu tražbinu u predstečajnom postupku koji je vođen nad tuženikom, dok je istu prijavio u predstečajnom postupku nad Agrokom naturom d.o.o., Gunja. Nije bilo sporno, da je Ugovor br. 96/3-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.03.2019. potpisan po istoj osobi na strani nositelja i organizatora proizvodnje (Sedlić d.o.o.) i ugovaratelja proizvodnje (Agrokom natura d.o.o.) HZ, koji je bio zaposlenik Agrokom nature d.o.o., Gunja, o čemu je iskazao i isto potvrdio svjedok EZ, a proizlazi i iz iskaza tužitelja. Iz iskaza svjedoka HZ proizlazi, da isti nije imao izdanu pisanu punomoć od tuženika Sedlić d.o.o. za potpisivanje navedenog ugovora, stoga sukladno čl. 55 . st. 2. i čl. 56. Zakona o trgovačkim društvima isti nije bio ovlašten za tuženika zaključiti u njegovo ime Ugovor br. 96/3-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.03.2019. na strani nositelja i organizatora proizvodnje. Nije dokazano da bi prilikom zaključenja Ugovora EZ "držao pečate obje firme i ovjerio Ugovore s pečatima obje firme" kako tvrdi tužitelj u podnesku od 22.12.2020. (list 23). Tijekom postupka nije utvrđeno, da bi navedeni Ugovor naknadno odobrio zakonski zastupnik tuženika, FZ. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da mu je na potpis predmetni Ugovor donio EZ, te je isti već imao otisnute štambilje tuženika i Agrokom nature d.o.o, i bio potpisan, a on tada nije tražio, da mu EZ predoči pisanu punomoć za zastupanje tuženika i Agrokom nature d.o.o., niti mu je ovaj predočavao punomoći, a on je vjerovao da je sve ispravno, jer su mu ostali kooperanti koji su već ranije poslovali sa HZ, rekli da nisu imali problema i da im je ranije sve bilo plaćeno. Račun je po isporučenoj robi Biointegri d.o.o, ispostavio Agrokom naturi d.o.o., jer su mu ostali kooperanti rekli da su i oni tako postupali, no kada mu nije bilo plaćeno, on je isti račun sa istim brojem i datumom ispostavio na tuženika u srpnju 2020., koji ga je odbio sa isplatom uz obrazloženje, da on ne može dva puta plaćati isto, jer da su oni već platili Agrokom naturi d.o.o. Svjedok BZ, koji je bio jedan od kooperanata također je iskazao, da je potpisivanje i njegova Ugovora bilo identično kao i kod tužitelja. Iz njihova iskaza ne može se zaključiti, da bi isti dogovarali i pregovarali sa zakonskim zastupnikom tuženika FZ u svezi Ugovora koji su potpisali, već su dakle jedini kontakt imali sa EZ, koji je nesporno bio zaposlenik Agrokom nature d.o.o., dok nije bio zaposlen kod tuženika, a nije imao od strane tuženika izdanu pisanu punomoć kojom bi bio ovlašten u ime tuženika preuzimati i dogovarati bilo kakove obveze. EZ nikada nije tužitelju niti ostalim kooperantima prezentirao punomoć za zastupanje tuženika (što nije niti mogao kad ju nije imao), niti su ga kooperanti tražili, a za isporučenu robu su se za naplatu obraćali Agrokom naturi d.o.o., te im je ista i izvršila isplate u 2018. (prema iskazu ĆZ). Također su račune, pa tako i tužitelj za isporuke u 2019. prvo ispostavili na Agrokom naturu d.o.o., što znači da su upravo tu pravnu osobu smatrali obveznikom isplate, te je tako tužitelj i prijavio svoju tražbinu, koja mu nije bila plaćena za 2019. u predstečajnom postupku nad Agrokom naturom d.o.o., (list 31), a ne u odnosu na tuženika. Tužitelj nije dokazao navod, da su tuženik i Agrokom natura d.o.o nastupili zajedno, a obvezu plaćanja bi preuzeo tuženik. Iz iskaza svjedokinje PZ, koja je bila tuženikov prokurist od 2017. do 2021. proizlazi, da je prema Promemoriji koju je tuženik zaključio sa Agrokom naturom d.o.o., Agrokom natura d.o.o bila ta koja je trebala organizirati poslovanje s kooperantima, te je tuženik vršio isplate prema Agrokom naturi d.o.o., a isti su plaćali kooperantima. Tuženik je u 2019. uredno vršio plaćanja prema Agrokom naturi d.o.o. po svim ispostavljenim računima. Za predmetni Ugovor br. 96/3-2019 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 18.03.2019. i istovrsne ugovore drugih kooperanta ista je saznala tek 2020., kada su se kooperanti počeli javljati tuženiku sa zahtjevima za isplatu, pa su im onda uz fakture dostavili i Ugovore. Što se tiče štambilja tvrtke tuženika, u firmi joj je rečeno, da je isti ostao u posjedu Agrokom nature d.o.o., za potrebe obavljanja jedne druge vrste poslova, a ne ovoga konkretnoga. Prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka Jadranke Biškup, provedenom za potrebe istrage u predmetu ODO Virovitica Kis-DO-27/2023, u kojemu se predmetu spominje i tužitelj kao oštećenik, tvrtka Agrokom natura d.o.o. je u 2019. bila likvidna i u situaciji podmiriti dugovanja prema oštećenicima. Tuženik je naplatio od Biointegre d.o.o. kukuruznu silažu, koju je istoj isporučio tužitelj (list 304), ali je tuženik podmirio svoje ukupne obveze prema izlaznim računima Agrokom nature d.o.o. za kupljenu kukuruznu silažu rod 2019., time da je prema poslovnom odnosu između tuženika, Agrokom nature d.o.o. i bioplinskih postrojenja, Agrokom natura d.o.o. je ispostavljala izlazne račune prema tuženiku, a tuženik prema bioplinskim postrojenjima. Obzirom je na terenu sa kooperantima ugovarao posao EZ koji je bio zaposlen u Agrokom naturi d.o.o. i član njene uprave, a nije imao izdanu pisanu punomoć za zastupanje i preuzimanje obveza u ime tuženika, isti je mogao preuzeti obveze samo u ime i za Agrokom naturu d.o.o., te je upravo navedeno trgovačko društvo bilo obveznik isplatiti kooperante po isporučenim računima, pa tako i tužitelja. U prilog navedenom govori i činjenica da su kooperanti, pa među istim i tužitelj prvotno račune ispostavili upravo Agrokom naturi d.o.o. te svoja potraživanja i prijavili u predstečajnom postupku koji je bio otvoren nad ovim trgovačkim društvom. Stoga, imajući u vidu sve što je navedeno, tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženom nije osnovan, pa je isti odbijen kao neosnovan, a platni nalog ukinut u cijelosti, sve kako je pobliže opisano u izreci odluke.

11. Sud nije prekidao predmetni postupak sukladno prijedlogu tužitelja do okončanja postupka u predmetu Kis-DO-27/2023 ODO-a u Virovitici, jer se radi o postupku istrage, koja je prema očitovanju punomoćnika tuženika prekinuta, pri čemu je građansko pravna odgovornost šira od kaznene, pa je sud ocijenio nesvrhovitim i neekonomičnim prekidati ovaj postupak.

12. Sukladno članku 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku tuženi ima pravo na naknadu parničnog troška na teret tužitelja. Opravdan parnični trošak tuženika čine nagrade njegovom punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika u nastavku teksta (OT), koje imajući u vidu vrijednost predmeta spora iznose za: sastav prigovora 200,00 €, za sastav maksimalno 4 obrazložena podneska od 05.03.2021., 26.04.2021., 28.07.2021. i 03.10.2025. sa 200,00 € po podnesku. Za podneske od 14.02.2026. i 30.03.2026. sud je priznao nagradu kao za sastav ostalih podnesaka 50,00 € po podnesku, jer se u jednom postupku mogu priznati nagrade za maksimalno 4 obrazložena podneska. Za zastupanje na 3 raspravna ročišta nagrada iznosi 200,00 € po ročištu, te na ročištima od 11.03.2021. i 27.04.2021. u potraživanom iznosu od 100,00 € po ročištu. PDV na priznate nagrade 475,00 €. Dakle opravdan trošak tuženika iznosi 2.375,00 € te mu je isti dužan naknaditi tužitelj.

U Garešnici, 01. srpnja 2026. godine

S U T K I N J A:

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Bojan Doneski, Daruvar

2. Odvjetnik Hrvoje Mladinić, Bjelovar