Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-250/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, kojeg brani OD Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC), čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) i čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12, 158/13, 114/22) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-1/18051, urbroj: 511-09-26-25-1 od 22. rujna 2025. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 1. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐC, sin Đ i N, djev. J, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, završen ekonomski fakultet, zaposlen, oženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. 22. rujna 2025. u 03:15 sati u [adresa] upravljao N1 vozilom, marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 5159 u smjeru predjela Dubovica te se nastavio kretati kolnikom [adresa] u smjeru predjela Kadin zbog čega mu je jasnim i nedvosmislenim svjetlosnim i zvučnim signalima sa službenog vozila policije dan znak da se zaustavi. a što je isti odbio te nastavio kretanje u smjeru predjela Kadin, kad je u blizini k.br. 25c kolnika [adresa] zaustavio svoje vozilo i namjeravao se udaljiti u obližnju stambenu zgradu

čime je postupio suprotno čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

2. iste prilike odbio dati na uvid osobnu iskaznicu

čime je postupio suprotno čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 29. st. 1. t. 1. istog Zakona.

3. iste prilike odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola

čime je postupio suprotno čl. 282. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 32. st. 4.i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, okrivljeniku ĐC

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) za prekršaj opisan pod t. 3. izreke

Pa se okrivljeniku ĐC, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.730,00 eura (tisuću sedamsto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĐC dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ĐC uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.153,33 eura (tisuću sto pedeset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ĐC je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĐC novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku ĐC se za prekršaj iz čl. 282. st. 2. i 4. u svezi st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 182. t. 1. PZ, okrivljenik ĐC

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste prilike kao državljanin RH u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana već više od godinu dana nadležnoj policijskoj postaji nije podnio prijavu za prebivalište odnosno boravište u [adresa] na adresi [adresa]

pa da bi time postupio suprotno čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po čl. 16. st. 1. t. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, , klasa: 211-07/25-1/18051, urbroj: 511-09-26-25-1 od 22. rujna 2025., temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐC, radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik ĐCN je u na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U spis je dostavio pisanu obranu u kojoj poriče učin terećenog prekršaja. Smatra da opis događaja sadržan u prekršajnom nalogu nije činjenično točan niti potpun te da ne odgovara stvarnom tijeku događaja. Pojašnjava da je kritične zgode došao u hotel da u hotelskom baru popije piće. Na recepciji hotela mu je rečeno da je bar zatvoren i stoga se on tu kratko zadržao u razgovoru s recepcionarom. Potom mu je prišao zaštitar i pozvao policiju iz njemu nepoznatih razloga. Na licu mjesta intervenirali su policijski službenici. Ispred hotela oni su mu rekli da uđe u svoj osobni automobil i da se udalji. Sjeo je u svoj automobil i zaputio se kući. prilikom dolaska u dvorište obiteljske kuće i ulaska vozilom u dvorište, iza sebe je primijetio policijski automobil radi čega se zaustavio. Tada je uslijedilo postupanje policijskih službenik prema njemu, To ga je zbunilo i uznemirilo jer nije mogao razumjeti povod za njihovo postupanje s obzirom na to da su ga isti policijski službenici prethodno bili uputili da napusti mjesto njihove intervencije ispred hotela, što je on bio i učinio. Dakle, suprotno navodima iz prekršajnog naloga, ističe da policijske službenike nije uočio ranije, niti je bio svjestan da ga isti navodno prate uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala. Vozilo kojim je upravljao (manje teretno vozilo) ima isključivo bočne retrovizore. Uzimajući u obzir noćne uvjete vožnje (oko 03:15 sati), umor nakon cjelodnevnog rada uz ograničenu preglednost bočnih retrovizora, nije mogao pravodobno uočiti vozilo iza sebe. Odmah po uočavanju policijskog vozila ispred svoje kuće, zaustavio se bez ikakvog odugovlačena te pristupio policijskim službenicima, čime je jasno pokazao da nije imao namjeru izbjeći postupanje policije. Dodatno navodi da nije odbijao dati na uvid osobne dokumente. Predlaže da se u nastavku postupka ispita svjedok koji je neposredno čuo i vidio da su policijski službenici mu rekli da sjedne u vozilo i ode kući.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci NC, policijski službenik te JC te je proveden je dokaz uvidom i čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU Primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] ime od 22. rujna 2025. na ime ĐC, iskaz svjedoka NC na raspravi od 2. lipnja 2026. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐC od 21. siječnja 2026.

4.Svjedok NC, policijski službenik na saslušanju je iskazao da se kritičnog dana službenim vozilom zajedno s kolegom CC kretao u [adresa] iz smjera predjela Čikat u smjeru predjela Dubovica te su na ŽC5159 zamijetili teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera predjela Dubovica prema [adresa]. Radi kontrole vozača i vozila svjetlosnim i zvučnim signalima sa službenog vozila dan je znak vozaču da se zaustavi, ali navedeno vozilo se nije zaustavilo i nastavilo je kretanje u smjeru predjela Kadin na [adresa] gdje se u blizini broja 25 zaustavilo na parkirališnom prostoru ispred stambenih zgrada. Izašao je iz vozila kako bi pristupio do vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] međutim, vozač ĐC je izašao iz vozila i krenuo prema stambenoj zgradi gdje je istoga pozvao da pristupi, te je ĐC pristupio do njega. Identitet ĐC utvrđen je uvidom u IS MUP-a jer tijekom provjere identiteta isti je odbio dati vozačku dozvolu te osobnu iskaznicu kako bi se provjerio njego identitet. Zbog sumnje da se nalazi pod utjecajem alkohola ponuđen mu je alkotest koji je odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj nakon čega je priveden u službene prostorije policijske postaje bez prisile. Nadalje iskazuje da je zajedno s kolegom od strane šefa smjene pozvan na intervenciju u hotel Bellevue zbog javnog reda i mira te je neposredno uočio da prilikom njegovog dolaska ĐC sjeda u vozilo i kreće se iz smjera Čikat u smjeru predjela Dubovica gdje ga je pokušao zaustaviti kako je prethodno opisao i prema istome postupao kao sudioniku u prometu.

5.Na tako dani iskaz svjedoka policijskog službenika okrivljenik navodi da nije vidio da ga policijski službenici zaustavljanju, a na daljnje pitanje zašto je odbio alkotestiranje po zaustavljanju navodi da je odbio alkotestiranje jer je bio ljut i da na to ima pravo. Na upit predstavnika tužitelja svjedoku kolika je udaljenost između mjesta gdje je započeto postupanje odnosno zaustavljanja davanjem svjetlosnim i zvučnim znakovima te mjesta gdje se okrivljenik zaustavio navodi da se radi o udaljenosti između petsto do tisuću metara i vozač ĐC imao je mogućnost na dva ili tri mjesta se zaustaviti na siguran način, a da ne ugrožava druge sudionike u prometu. Samom postupanju bio je prisutan on, kolega CC i ĐC. Uvidom u IS MUP-a utvrdio je da ĐC ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a tijekom postupanja ĐC je navodio da zašto ga zaustavljaju ispred kuće stambenog objekta.

6.Svjedok EC na saslušanju je iskazao da je predmetnog dana kao zaštitar tvrtke Kličković sigurnost bio na osiguranju hotela Bellevue te ga je tijekom obilaska hotela oko 02:40 sati nazvao noćni recepcioner hotela i rekao mu da ima problema s jednom mlađom muškom osobom, da ga uznemirava i da mu neda obavljati njegov posao. Dolaskom u hotel, na recepciju upitao je recepcionera gdje se nalazi ta osoba i o kome se radi jer istu nije zatekao na što mu je recepcioner rekao da je tu negdje, a spremačica mu je potvrdila da ga je vidjela da je otišao na wc. Nakon nekog vremena ta osoba je došla ponovno na recepciju, a radi se o ĐC koji sjeda kraj njega i po njegovom ponašanju dalo se zaključiti da je pod utjecajem alkohola te je istoga uspio nagovoriti da izađe van iako je to trajalo neko vrijeme obzirom na njegovo stanje, ali ga je ipak uspio nekako ga nagovoriti da izađe van iz kruga hotela. Nakon što je ĐC izašao iz hotela, ušao je u svoje vozilo, te je pokušavao otići, ali je u nekoliko navrata izlazio van iz vozila i pokušavao u nekoliko navrata ući u hotel, a on je to sprječavao. Navodi da fizičkog kontakta između njih nije bilo, već je stao ispred njega i sprječavao njegov ulazak u hotel. Kako je isti bio i dalje uporan rekao mu je da će pozvati policiju na što mu je isti rekao "Nabijem na kurac i tebe i policiju" te u jednom trenutku dok se isti nalazio u vozilu kada je vidio da dolazi službeno policijsko vozilo pokazao mu je rukama srednji prst, upalio vozilo i krenuo prema glavnoj cesti. Time je njegov posao završen, maknuo se iz kruga, a to je njemu bilo bitno. Do njega su policijskom vozilom došli službenici i upitali ga gdje se isti nalazi te je rekao da je otišao, odnosno upravljajući vozilom udaljio se iz kruga hotela nakon čega su policijski službenici krenuli za istim.

7.Na pitanje okrivljenika iskazuje da je bio na dužnosti, da je vidio okrivljenika obzirom da je s njim vodio razgovor najmanje dvadesetak minuta pokušavajući ga uvjeriti da napusti hotel. U cijelom tom postupanju samo je htio da ne dođe do problema i da ne zove policiju. Nadalje svjedok navodi da okrivljenik nije bio agresivan, ali je bio jako bezobrazan i neugodan te uporan da se vrati na mjesto iz kojeg je zamoljen da se vrati.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1068366990 Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres od 22. rujna 2025. razvidno je da je ispitanik ĐC upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odbio ispitivanje.

9.Iz izvatka Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime ĐC od 21. siječnja 2026. razvidno je da je isti pravomoćno prekršajno kažnjen za prekršaj iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i da mu je izrečenu novčanu kaznu uračunato uhićenje.

10.Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi odnosno ponašanje okrivljenika koje se odnosi na vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika (8. red koji počinje riječima "počeo vrijeđati i omalovažavati…", a završava u 9. redu riječima "što ste me zaustavili", a iz razloga jer okrivljenik u ovom postupku nije optužen za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima proti javnog reda i mira.

11.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika NC i svjedoka JC kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka kao i ostale provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

12.Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika NC koji je iskazivao jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja predmetnog događaja, te ih vrlo detaljno i uvjerljivo opisao, sud je nedvojbenim utvrdio da okrivljenik nije postupio po zahtjevu policijskog službenika koji ga je zaustavljao te se odbio podvrgnuti alkotestiranju kao i odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Radi se o iskazu ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji nema razloga da ga bezrazložno tereti, niti je njegov iskaz bilo čime doveden u pitanje. Pri tome valja napomenuti da je okrivljenik predložio saslušanje svjedoka EC, a na okolnost da su policijski službenici pristupili na mjesto događaja kada se on tamo nalazio i da su mu isti rekli da se udalji iz tog mjesta, a na koju okolnost je navedeni svjedok jasno iskazao da je okrivljenik napustio mjesto događaja i vozilom se krenuo udaljavati prema glavnoj cesti u trenutku dolaska policijskih službenika, stoga navod obrane okrivljenika da su mu policijski službenici rekli da se udalji s prostora hotela Belleuve je neuvjerljiv i neutemeljen. Nadalje, okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da je odbio alkotestiranje jer je bio ljut i da na to ima pravo je paušalna i ne isključuje ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da je kao vozač sudionik u prometu bio dužan podvrgnuti se alkotestiranju, kao i ovlaštenoj osobi dati na uvid osobnu iskaznicu, a što temeljem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika nije učinio.

13.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je isti prekršajnoj kažnjavan. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, a koja novčana kazna mu je za prekršaj opisan pod t. 1. i 3. izreke izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Za prekršaj opisan pod t. 2. izreke nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazne u fiksnom iznosu. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

14.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

15.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

16.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ u svezi čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC okrivljeniku je za prekršaj opisan pod t. 3. izreke izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

17.Temeljem čl. 182. t. 1. PZ okrivljenik ĐC oslobođen je od optužbe za prekršaj iz čl. 4. st. 1. u svezi čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, a to iz razloga jer djelo opisano u činjeničnom opisu po propisu nije prekršaj obzirom da je čl. 4. st. 1. navedenog Zakona propisano da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

Mali Lošinj, 1. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis