Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-591/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv protivnika osiguranja ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici iz Našica, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-866/2025-19 od 12. veljače 2026., dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-866/2025-19 od 12. veljače 2026.

II. Odbijaju se protivnici osiguranja sa zahtjevom za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja i to zahtjeva za prestanak uznemiravanja njezinog prava vlasništva posebnom dijelu nekretnine opisanom kao 5. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan B2 I kat – pobliže označenog u izreci koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera kojom se nalaže protivnicima osiguranja ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], i CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 9. Suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan C2 II kat - označen plavo-točkice, a sastoji se od: dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i balkona, korisne površine 28,71 m[2] , koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši popravak cijevi na mjestu propuštanja vode koje uzrokuje štetu u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 5. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan B2 I kat - označen zeleno-križići, a sastoji se od: dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i loggie, korisne površine 38,76 m[2] , koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve u roku od 8 dana od dostave prijepisa rješenja.

2. Protiv ovog rješenja žale se protivnici osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači u skladu sa žalbenim navodima i uz naknadu parničnog troška.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatranjem rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP- a.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja kojim predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se protivnike osiguranja obvezalo da izvrše popravak cijevi u svom stanu koji uzrokuje štetu u stanu u vlasništvu predlagatelja, a s obzirom da iz stana protivnika osiguranja dolazi do procurenja vode kroz međukatnu konstrukciju u stan u vlasništvu predlagatelja i vidljivih oštećenja.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je u postupku proveden očevid na licu mjesta s vještakom građevinske struke TR koji je obavljen dana 28. kolovoza 2025.,

- da je vještak u zaključnom mišljenju vještak navodi da je prema stanju s očevida i dostavljenoj projektnoj dokumentaciji mišljenja da uzrok štete u stanu predlagateljice osiguranja potječe iz stana protivnika osiguranja,

- da na taj zaključak upućuje po mišljenju vještaka i pozicija oštećenja u stanu predlagateljice izmjerena je od stubišnog zida i odgovara dijelu u stanu protivnika koji se nalazi između položaja sudopera i wc školjke u kupaonici,

- da je vještak u nalazu obrazložio da zbog vrste oštećenja isključuje se problem na vodovodnoj mreži, jer bi prodor vode bio puno veći jer je vodovodna mreža pod tlakom,

- da na takav zaključa upućuje i projektna dokumentacija iz koje je vidljivo da stan broj 8 u potkrovlju nema kupaonicu na zidu koji graniči sa stanom ovršenika,

- da se u postupku vještak očitovao na iznesene primjedbe protivnika osiguranja radi čega se ukazuju neosnovanim žalbeni navodi kako takav nalaz i mišljenje nisu dovoljni da se zaključi kako šteta nastaje zbog propusnosti odvodnih instalacija protivnika osiguranja.

7. Imajući u vidu gore navedene činjenice, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje svoje nenovčane tražbine iz čl. 346. OZ-a i to uznemiravanja njezinog prava vlasništva curenjem vode.

8. Odredbom čl. 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi primijenio postojeće stanje stvari ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ova privremena mjera potrebna da bi se spriječilo uznemiravanje u vidu konstantnog curenja vode u stan koji se položajno nalazi ispod stana protivnika osiguranja, odnosno učinio je vjerojatnim da bi se bez ove privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje njegove nenovčane tražbine.

10. Stoga žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnice osiguranja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Sudac:

Lidija Bošnjaković