REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-283/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica protiv tuženika AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 16. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 01. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik priključnog vozila, marke i tip: Saris ZW1500, broj šasije:

XLG0H225NA0504324, tipsko odobrenje 9SA1 07, sive boje, što mu je tuženik HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te trpjeti, da se temeljem ove presude navedena pokretnina uvede u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kao i evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila te da se temeljem ove presude u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanoj pokretnini u korist tužitelja, sve to u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 08.04.2026. kod ovog suda tužbu protiv tuženog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini opisanoj u izreci odluke.

2. U tužbi se navodi, da je tužitelj tijekom 2021. godine za iznos od 800,00 eura kupio od tuženika pokretninu, i to priključno vozilo (prikolica), marke i tip: Saris ZW1500, broj šasije: XLG 0H2 25N A050 4324, tipsko odobrenje 9SA1 07, godina proizvodnje 2010. sive boje. Tužitelj je odmah kod sklapanja ugovora isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu, a istovremeno je u posjed i preuzeo predmetu prikolicu. Tužitelj je nedavno zatražio upis navedene pokretnine u evidencije motornih vozila, kao i njezinu registraciju, međutim to nije bio u mogućnosti ishoditi obzirom da nije posjedovao sve odgovarajuće dokumente, koji mu tuženik prilikom prodaje sporne pokretn ine nije predao. Obzirom da tužitelj nema druge mogućnosti osim putem sudskog postupka ishoditi upis prava vlasništva u odgovarajućim evidencijama na svoje ima na spornoj pokretnini, to tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kako je pobliže označeno u izreci.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao navode tužitelja iz tužbe o tome da je doista istome prodao predmetnu pokretninu, kao neregistriranu.

4. Obzirom je tužitelj uz tužbu dostavio kao pisani dokaz samo ispis fotografije za koju fotografiju tvrdi, da se radi o fotografiji tipske pločice predmetne pokretnine/ auto prikolice, a tuženi uz odgovor nije dostavio dokumentaciju koja bi dokazivala, da je isti bio vlasnik utužene pokretnine, nije bilo uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja u smislu čl. 331. ZPP-a u svezi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, već je sud održao glavnu raspravu i izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐL i stranaka, te izvršio uvid u ispis fotografije tipske pločice za predmetnu pokretninu.

5. Svjedok ML potvrdio je navode tužitelja iz tužbe i tuženika iz odgovora na tužbu, da je predmetnu auto prikolicu tuženi prodao tužitelju prije nekih 5 godina te je od tada auto prikolica u posjedu tužitelja. Tuženik je istu nabavio u inozemstvu te ju posjedovao prije prodaje duže od 10 godina. Navedeni svjedok nema saznanja da bi tužitelj niti njegov pravni prednik tuženik imali ikada problema sa trećim osobama vezano za posjedovanja predmetne prikolice.

6. Tuženik je izjavio, da je predmetnu auto prikolicu nabavio u Švedskoj te ju u posjedu prije prodaje imao 12 godina. Ista mu je bila dovezena iz Švedske, a iako mu je obećano da će mu se dostaviti dokumentacija za istu, nije mu bila dostavljena. Nije imao problema sa trećim osobama vezano za posjedovanje iste.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da se u posjedu predmetne pokretnine nalazi neometano 5 godina od kako je istu kupio od tuženika.

8. Imajući u vidu da se predmetna auto prikolica nalazi u posjedu tužitelja , time da je vrijeme posjedovanja tužitelja i vrijeme posjedovanja njegova prednika tuženika ukupno 17 godina, a da se poštenje posjeda presumira u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (stjecanje vlasništva dosjelošću), ocijenivši osnovanim zahtjev tužitelja za utvrđenje stečenog prava vlasništva na predmetnoj pokretnini.

9. Stranke nisu potraživale naknadu parničnog troška, pa sud o troškovima postupka nije niti odlučivao, sve u smislu članka 164. Zakona o parničnom postupku.

U Garešnici, 01. srpnja 2026.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica

2. HL, [adresa]