Poslovni broj: Pp-415/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Daliji Dilberović, uz sudjelovanje Mihaele Bošnjak Mijoč kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363- 04/23-03/2330, od 21. rujna 2023. i pod Klasom: 363-04/23-03/1073 od 10. kolovoza , radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KE , OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 14. rujna 2023. u 11,25 sati na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker i prodavao aranžmane i usluge za potrebe svog obrta, bez odobrenja Grada Dubrovnika i dana 8. kolovoza 2023. u 11,32 sata na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezne prekršajne naloge radi prekršaja opisanih u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Radi ekonomičnosti postupka spojeni su ovosudni spisi pod poslovnim brojem Pp-415/2026 i Pp-1176/2026.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret te navodi da su obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi jer ne sadrže činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge li djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima-i ako da – koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv. booker i pritom dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe i potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret obzirom da: se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, dijeljenja prospekta i prodavanja aranžmana i usluga - iako je očito nemoguće istim inkriminiranim prigodama ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, inkriminira se da je to sve radio "za svoje potrebe ili potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe, nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio itd., odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Komunalni redari nisu uopće provjeravali je li riječ o prethodno bookiranim gostima koji se ukrcavaju i vrše plaćanje temeljem prethodnih rezervacija putem interneta. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to- javne i dostupne svima- te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke, fotografiju mjesta događaja i prekršajnu evidenciju te je saslušan svjedok komunalni redar DE.

5. Svjedok komunalni redar DE je iskazao da se ne sjeća kojeg datuma i u koje vrijeme odnosno ne može se ni sjećati datuma i vremena od prije tri godine, odnosno ne sjeća se konkretnih događaja.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je inkriminiranih zgoda navedenih u obveznim prekršajnim nalozima na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe te potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika.

8. Takvi činjenični opisi u obveznim prekršajnim nalozima su potpuno nerazumljivi. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritičnih zgoda okrivljeni kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje i čije to potrebe.

9. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar i nisu provjerili odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se on turistima.

10. Naime, iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru DE od 21. rujna 2023., saznaje se da je dana 15. rujna 2023. u 10,05 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u ulici Brsalje na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, KE usmeno reklamira usluge, na način da presretanjem prolaznika i privlačenjem na ustupke (kao tzv. K), prodajući aranžmane i usluge, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika, međutim komunalni redari nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama ili potrebama agencije, postupa li kao turistički vodič te obraća li se on turistima.

11. Dok se iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru ŠE od 10. kolovoza 2023. saznaje da je dana 8. kolovoza 2023. u 11:31 sati kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u ulici Brsalje na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, ĆE usmeno reklamira kao tzv. Booker, prodajući aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika pa prema tome nije jasno tko je počinitelj prekršaja za počinjenje kojeg se inkriminirane zgode tereti okrivljenik.

12. Prema svemu naprijed navedenom, sud smatra da načini na koje su utvrđeni prekršaji ne mogu biti valjani dokazi jer u konkretnim slučajevima komunalni redari su trebali legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

13. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mihaela Bošnjak Mijoč

Dalia Dilberović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.