Poslovni broj: 1P-368/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasminka Trubelja, Trnjanska cesta 11/II Zagreb, protiv tuženika TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je zastupan po punomoćniku Marijani Petrović, odvjetnici iz Šibenika, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi i uknjižbe prava suvlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. svibnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Jasminkom Trubelja, odvjetnice iz Zagreba i punomoćnika tuženika Marijane Petrović, odvjetnice iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude održane dana 1. srpnja 2026. godine ,

p e s u d i o j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 383/15100 dijela kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik što je tuženik TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti prijenos prava vlasništva s imena tuženika na ime tužiteljice.

II.Dužan je tuženik TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak tužiteljici JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.873,27 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 1. srpnja 2026. godine do konačne isplate pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine za tri postotna poena do isplate.

O b r a z l o ž e nj e

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je sve do početka 2019. godine bila suvlasnica nekretnina u 637/68796 dijela na kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, što u naravi predstavlja pašnjak sveukupne površine 820 m2, a suvlasnički dio tužiteljice imao je površinu od 7,59 m2. Početkom 2019. godine tužiteljica je uočila promjene u zemljišnoj knjizi na način da ukupna površina kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije više bila 820 m2, nego 406 m2, tj. 414 m2 manje, a suvlasnički dio tužiteljice nije više iznosio 7,59 m2 nego 3,75 m2, tj. 3,83 m2 manje.

2.Tužiteljica da je izvršila uvid u zbirku sudskih isprava i utvrdila da je do opisanih promjena došlo zbog zemljišnoknjižnog provođenja ovosudne presude posl. broj: 8 P184/2016 od 21. rujna 2017. godine. Uvidom u zbirku sudskih isprava razvidno je da je tuženik je podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], time da je kao tuženike naznačio ČŽ, MŽ, ĆŽ i DŽ, IŽ i OŽ. ĆŽ i DŽ nikada nisu bile suvlasnice ni kat. čest. [katastarska čestica], ni kat. čest. [katastarska čestica]. Ostali suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] FŽ, PŽ, EŽ, ZŽ, ŽŽ, DŽ KŽ, LŽ, UŽ, AŽ, ŽŽ da nisu navedeni među tuženicima što znači da se parnični postupak vodio o njihovoj imovini, a da za taj postupak nisu ni znali niti su mogli saznati.

3. Tuženik da je u tužbi zatražio vlasništvo i na kat. čest. [katastarska čestica] i na kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], iako nikada nije bio suvlasnik nekretnina na kat. čest. [katastarska čestica] nego samo na kat. čest. [katastarska čestica], i to u površini od 150,50 m2.

4.Povodom tužbe tuženika od 05. veljače 2016. godine da je vođen postupak pod posl. brojem: P-184/2016 i donesena je presuda 21. rujna 2017. godine, posl. broj: 8 P-184/2016 čija izreka glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj TŽ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠŽ od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 - dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2“

5.Iako tuženik nikada nije bio suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], zahvaljujući navedenoj presudi tuženik je od kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izdvojio 151 m2 i formirao zasebnu kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a kat. čest. [katastarska čestica], koja je prije provođenja navedene presude u zemljišnoj knjizi imala površinu od 820 m2, tuženik je umanjio za 414 m2, pri čemu je tužiteljica izvlaštena za 3,83 m2. 06. Tužiteljica da je usporedila površine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prije i nakon zemljišnoknjižne provedbe presude Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj: 8 P-184/16 od 21. rujna 2017. godine pa da sudu dostavlja izviješće kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prije Zemljišnoknjižne provedbe presude Općinskog Suda u Šibeniku posl. broj P-184/16 od 21.09.2017. godine izvadak Iz zemljišne knjige list A posjedovnica i list B vlastovnica i sve upisane suvlasnike za suvlasničke udjele i to : Suvlasnički dio: 1.11466/68796 Huljev Paško P. Filipa 136,67, 2. Suvlasnički dio: 11466/68796 Huljev Jerko P. Filipa 136,67, 3. Suvlasnički dio: 11466/68796 Huljev Jere Antin 136,67, 4. Suvlasnički dio 11466/68796,4. EŽ 136,67, 5. Suvlasnički dio: 3822/68796 ZŽ 45,56, 6. Suvlasnički Dio: 3822/68796 ŽŽ 45,56 ,7. Suvlasnički Dio: 2997/68796 JŽP 35,72, 8. Suvlasnički Dio: 2997/68796 JŽP [adresa],72, 9. Suvlasnički dio: 5472/68796 Huljev Ante P. Filipa 65,21, 10. Suvlasnički dio: 1911/68796 Huljev [adresa],78, 11. Suvlasnički dio: 637/68796 ŽŽ J, [adresa],59, 12. Suvlasnički dio: 637/68796 OŽ, [adresa],59, 13. suvlasnički dio: 637/68796 JŽ, [adresa],59 ukupne površine 820 m2.

6.Nakon Zemljišnoknjižne Provedbe presude Općinskog Suda u Šibeniku posl. broj P-184/16 od 21.09. 2017. godine u izvatku iz zemljišne Knjige listu A posjedovnica i listu B vlastovnica pod red. br. da su upisani suvlanički dijelovi i to : 1. 11466/68796 FŽ 67,67 69 69, 2. 11466/68796 Huljev Jerko P. Filipa 67,67 69 69 ,3. 11466/68796 Huljev CŽ, 4. 11466/68796 EŽ T Č ,5. 3822/68796 Huljev [adresa],56 23 23, 6. 3822/68796 FŽ [adresa],56 23 23, 7. 2997/68796 Prohaska RŽ , 8. 2997/68796 Prohaska [adresa]. 5472/68796 Huljev Ante P. Filipa 10. 1911/68796 Huljev [adresa]. 637/68796 Huljev J, [adresa] ,12. 637/68796 FŽ OŽ, [adresa], 13. suvlasnički dio: 637/68796 JŽ, [adresa] površine 406 m2 (414 m2 manje) nakon zemljišnoknjižne provedbe presude, posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017.

7.Tužiteljica je podneskom od dana 28. kolovoza 2024. godine navela da je naknadnom kontrolom tužbe utvrdila da je u tužbenom zahtjevu pogrešan suvlasnički udio i to 3,83/151, pa da ispravlja tužbu na način da je suvlasnički udio tužiteljice od 383/15100 dijela, a u ostalom dijelu tužba i tužbeni zahtjev da ostaju neizmijenjeni.

8.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te predložio da sudu odbije tužbu i tužbeni zahtjev te tužiteljici naložiti da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak. Predmetnom tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da se utvrdi kako je ista suvlasnik za 3,83/151 dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] , te zahtijeva naknaditi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tužitelju. Po ovako postavljenom tužbenom zahtjevu nije niti moguće raspravljati. Tuženik ističe kako je on jedini i stvarni vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koju je stekao na valjani način, te se u zemljišne knjige uknjižio provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka pred nadležnim Općinskim sudom u Šibeniku u predmetu Z-8768/2018 (Z-949/2018), kojom je prethodila pravomoćna sudska presuda Općinskog suda u Šibeniku P-184/2016. Tuženik ističe kako je on u posjedu predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od početka 80-ih godina prošlog stoljeća, da na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima parkiralište, što je nesporno. Ujedno je tuženik ogradio svoju nekretninu na način da je 1983.godine sagradio ogradne zidove do neposrednih susjeda GŽ i susjeda KŽ. U pravcu dokazivanja posjedovanja i vlasništva predmetnih nekretnine od strane tuženika sudu se dostavlja dokumentacija Odbora za izgradnju komunalnih objekta i uređaja Tepli bok Primošten ,zajedno sa popisom investitora koji učestvuju u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja i dr., od dana. 18.rujna 1985.g. U popisu investitora navedeno je ime tuženika .

9.Tužiteljica se nikada nije niti obratila tuženiku sa zahtjevom i navodima da polaže pravo vlasništva nad kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijašnji vlasnik predmetne nekretnine nije bio niti FŽ , niti SŽ već jedino i isključivo CŽ(Jerko) Huljev pok. ŽŽ od koga je tuženik kupio svoje nekretnine 1982.godine, te se mirno i nesmetano nalazi u posjedu predmetne nekretnine više od 40 godina. Također je tuženikova sestra HŽ kupila 80m2 predmetne nekretnine i svoj dio ustupila svom bratu tuženiku iz ove parnice. Ugovor o kupoprodaji zaključila je sa stvarnim vlasnikom pokojnim TŽP iz [adresa], koji Ugovor je ovjeren kod Sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik 07.02. 1983.godine i nalazi se u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku u predmetu Z354/83. Tuženik napominje da je odmah nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji ušao u posjed kupljene parcele , koja je po obliku i površini ista kao i danas , te se nikada nije ništa mijenjalo osim što su napravljeni zidovi, te sagrađena garaža, a to je bilo još prvom polovicom 80-ih godina prošlog stoljeća. Slijedom svega gore iznesenog tuženik predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, odnosno odbaciti te naglašava kako se sve naprijed navedene isprave koje tuženik predlaže pregledati kao dokaze već nalaze kod naslovnog suda u predmetu P-367/2019, stoga se iste predlaže pribaviti i pregledati u ovom sudskom postupku. Ujedno se predlaže sudu da tužiteljici naloži naknaditi parnični trošak tuženiku u cijelosti.

Tuženik je na održanom ročištu dana 29. listopada 2024. godine prigovorila uređenom tužbenom zahtjevu podneskom od dana 28. kolovoza 2024. godine , jer da se radi o preinaci tužbenog zahtijeva.

10.U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, presude, posl. broj: 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine, tužbe od 05. veljače 2016. godine, Kupoprodajni ugovor između ĐŽ i tuženika od 29. rujna 1982. godine - preslik ovosudnog rješenja, posl. broj: Z-353/83 od 08. veljače 1983. godine, preslike pregled spisa i presude Općinskog suda u Šibeniku P-184/2016, pregled spisa Općinskog suda u Šibeniku Z-949/2019, Z-8768/2018 i dokumentacija Odbora za izgradnju komunalnih objekta i uređaja Tepli bok Primošten, zajedno sa popisom investitora koji učestvuju u troškovima izgradnje komunalnih objekata i uređaja i dr., od dana. 18.rujna 1985.g. pregled Ugovora o kupoprodaji od dana 1. srpnja 2024. koji je ovjeren od javnog bilježnika Nevena Nakić Ov- 5160/2024 koji se nalaze u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku pod Z-353/83 i Z-354/83., kao i pregled spisa pod posl. br. P-336/2025, Z-3675/25 ,saslušanjem svjedoka NŽ opok. M, VŽ pok. Ć, BŽ. D i JĆ pok. I, te saslušanjem tužiteljice JŽ, tuženika TĆ ., očevidom na mjestu spora dana 21. studenog 2025 godine i pregledom skice mjesta očevida od dana 18. prosinca 2025. godine koju jeizradio vještak Pijer Sladoljev, dipl. ing. geod.uz priloge .

11. Na održanom ročištu dana 19. svibnja 2026. godine punomoćnik tužiteljice je izričito navela da ostaje pri tužbi i tužbenom zahtjevu od dana 20. veljače 2024. godine, kao i svim podnescima , pa kako je po podnesku od dana 28. kolovoza 2024. godine tužiteljica ispravila navedeni suvlasnički dio u tužbi tako da je umjesto navedenog suvlasničkog udjela 3.83/151 navela da je suvlasnički udio tužiteljice od 383/15100 , što ovaj sud nije cijenio kao preinaku tužbenog zahtijeva obzirom da je tužiteljica tužbeni zahtjev uredila prije nego što je zaključen prethodni postupak dana 29. listopada 2024. godine, a što je sve i u skladu s odredbom članka 190. st. 1 ZPP-a.

12.Nije sporno u ovom postupku da je ovaj sud donio presudu pod posl. br. P- 184/2016 dana 21. rujna 2017. godine na utvrđenje da je tužitelj-tuženik u ovom postupku vlasnik za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠŽ od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] koji je označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 i dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] koji je označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2, a koja presuda je postala i pravomoćna, te je i po postupku parcelacije i dobivenim novim brojevima i to čest. br. 14852/1 je dobila novi broj čest. br. 14852/25 površine 244 m2 , a čest. br. 14852/2 je dobila novi broj čest. br. 14852/23 površine 151 m2, a koja čestica je i predmet ovog postupak, te u ispravnom postupku pod posl. br. Z- 949/2019. godine je izvršena uknjižba prava vlasništva na tuženika TŽ.

13. Sporno je da li je po provedbi uknjižbe po presudi i u ispravnom postupku i uknjižbi prava vlasništva tuženika TŽ na čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] kako je to naprijed i navedeno umanjen suvlasnički dio tužiteljice koji je do provedbe presude za suvlasnički dio od 637/68796 od tužiteljice sveukupne površine 820 m2 , imao površinu 7,59 m2, a po provedbi presude ukupna površina čest. br. 14852/2 K. K. O. [katastarska općina] nije više bila 820 m2 , nego 414 m2 , a suvlasnički dio tužiteljice nije više bio 7,59 već 3,83 m2, pa obzirom na nespornu činjenicu da tužiteljica nije sudjelovala u postupku donošenja presude pod posl. br. P-184/2026 od dana 21. rujna 2017. godine, a tuženik je u tom postupku temeljem ove presude i utvrđene površine čest. br. 14852/2 sada 14852/23 se uknjižio ,te je suvlasnički dio tužiteljice u površini umanjen, pa bi joj tuženik trebao obzirom na njen suvlasnički dio od 637/68796 i sada ukupnu površinu od 414 m2 čestice priznati njen suvlasnički dio od 3,83/151 m2, odnosno kako suvlasnički dio ne može biti izražen u decimalnim brojevima , već za cijelo onda je to udio od 383/15100 i trpjeti prijenos prava vlasništva sa svog na ime tužiteljice.

14.Pregledom zemljišne knjige ovog suda utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. br. 14852/23 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan tuženik za cijelo, a koje vlasništvo je isti stekao po kupoprodajnom ugovoru sklopljenim sa prodavateljem ČŽP dana 29. rujna 1982, godine i tu u suvlasničkim dijelovima čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i 14852/2 k. o. [katastarska općina] istog na ovim česticama, pa nakon što je tuženik izvršio parcelaciju ovih nekretnina isti je u predmetu pod posl. br. 8 P-184/2016 po tužbi protiv tuženika ČŽ, ČĆ, 3. ĆŽ, 4. DŽ, 5. IŽ (prednice tužtiljice) i 6. OŽ od dana 21. rujna 2017. godine utvrđen vlasnikom točno određenih dijelova ovih nekretnina i to za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠŽ od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 - dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2“ da bi nakon toga je u ispravnom postupku pred ovim sudom u predmetu Z-8768/2018 ( Z-949/2018) provedena pravomoćna presude pod posl. br. 8P-184/2016 od dana 21. rujna 2017. godine i nekretnine su dobile nove katastarske brojeve čest. br. 14852/23, ista je nastala od čest. br. 14852/2 koja nekretnina je predmet ovog postupka i čest. br. 14852/ 25 koja je nastala od čest. br. 14852/1 k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama na česticama čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] prije i nakon cijepanja istih upisani su suvlasnici među kojima je i na čest. br. 14852/2 upisana i tužiteljica JŽ za svoj suvlasnički dio od 637/68796 sa površinom od 7,59 m2 , a nakon provedbe presude i provedenog ispravnog postupka u površini od 3,83 m2 kako je to u činjeničnim navodima navela tužiteljica .

15.Iz ugovora o kupoprodaji koji je tuženik sklopio kao kupac sa prodavateljem ĐŽ dana 29. rujna 1982. godine proizlazi da je kupac tuženik TŽ kupio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] i to za 269/5380 ( dijela od cjeline ( 4842/96840), a ne i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već je ista po vještacima po prijedlogu parcelacije izrađenom od GEOMAPA d. o. o. Drniš dio čest. zem. [katastarska čestica] kako je to opisao sud u presudi pod posl. br. P-184/2016 od dana 21. rujna 2017. godine.

16.Pregledom spisa pod pos. br. P-184/2016 proizlazi da se je ovaj postupak vodio po tužbi tužitelja TĆ od dana 5. veljače 2016. godine koji je tuženik u ovom postupku, protiv tuženika ČŽ, MĆ, ĆŽ i DŽ, IŽ i OŽ, dok ostali upisani suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] FŽ, PŽ, EŽ, ZŽ, ŽŽ, KŽ, LŽ, UŽ, AŽ, ŽŽ nisu bili tuženi, a tužiteljica JŽ također nije bila tužena u odnosu na čest. br. 14852/2 koja je predmet ovog postupka. U ovom postupku je donesena i presuda dana 21. rujna 2017. godine, posl. broj: 8 P-184/2016 kojom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja TĆ na utvrđenje da je tužitelj TŽ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik za cijelo dijelova čest. br. 14852/1 i čest. br. 14852/2 sve K. O. [katastarska općina] i to dijelova koji su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠŽ od dana 08. srpnja 2017. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označeni slovima kako slijedi: - dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 - dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2, a koja presuda je postala i pravomoćna.

17.Tužitelj je po pravomoćnosti naprijed naveden presude izvršio parcelaciju dijela čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 i dijela čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2, pa je čest. br. 14852/1 K. O. [katastarska općina] označen slovima B-C-D-E-HB površine 244 m2 po cijepanju dobila novi katastarski broj 14852/25 površine 244 m2, a čest. br. 14852/2 K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-H-E-FG-A površine 151 m2 dobila je novi katastarski broj 14852/23 K. O. [katastarska općina], te je pokrenuo i ispravni postupka radi ispravke uknjižbe pod posl. br. Z-3675/25 u kojem postupku su predlagatelji ĆĆ , DĆ pok JŽP, JŽ i OŽ podnijeli prigovor protiv donesenog rješenja pod posl.b r. Z-3675/2025 od dana 10. ožujka 20125. godine te prijedlog za ispravak zemljišne knjige navodeći da je zemljišnoknjižni sud Općinskog suda u Šibeniku rješenjem pod pod. posl. br. Z-949/2019 od dan 23. siječnja 2019. godine proveo u zemljišnoj knjizi presudu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine u uvjerenju da je presuda zakonita i da se može provesti u zemljišnoj knjizi.

18. Međutim, u tijeku parničnog postupka pod posl. br. P-184/16 sud da je propustio izvršiti uvid u zemljišne knjige te postupiti po čl. 109. Zakona o parničnom postupku „ Službeni lsit SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“ br: 53/91, 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11-službeno prečišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., 146/25.-dalje : ZPP-a) pozvati tužitelja TĆ da tužbom obuhvati sve suvlasnike kao nužne suparničare i pod prijetnjom odbacivanja tužbe. Iz tužbe TŽ da proizlazi da je on zahtijevao pravo utvrđenja vlasništva na fizički odijeljenim dijelovima katastarske čestice(idealno suvlasništvo) pa da je bio dužan tužbom obuhvatiti sve suvlasnike u zemljišnoj knjizi na kat, čest. 14852/1 i 14852/2 , obje K. O. [katastarska općina] .

Propust da je parničnog suda , jer da nije postupio po članku 109. ZPP-a , a zemljišnoknjižnog odjela Šibenik što je proveo presudu Općinskog suda u Šibeniku , pod posl. br. P-184/16 od 21. rujna 2017. godine, umjesto da je donio rješenje o odbijanju provedbe presude.

Da su svi suvlasnici trebali biti obuhvaćeni tužbom TŽ kao nužni suparničari da proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2193/2022-2 od 15. prosinca 2022.godine.

19.Radi čega su predlagatelji zahtijevali da se rješenje ovog suda doneseno pod posl. br. Z-949/19 od 23. siječnja 2019. godine stavi izvan snage, te donese rješenje da se uskraćuje zemljišnoknjižna provedba presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine. U ovom postupku je zemljišnoknjižni sud donio rješenje pod posl. br. Z-3675/2025 dana 10. ožujka 2025. godine kojim je odbijen prijedlog predlagatelja , te je naloženo brisanje plombe u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

20.Nadalje , sud je u ovom postupku izveo dokaz pregledom spisa pod posl. br. P- 336/2025 u kojem postupku su tužitelji ĆĆ, DĆ pok. O, JŽ i OŽ protiv tuženika TĆ vodili postupak radi utvrđenja ništetnosti presude pod posl. br. P-18472016 od dana 21. rujna 2017. godine.U kojem postupku je sud donio rješenje pod posl. br. P-33672025 dana 22. siječnja 2026. godine kojim je odbacio tužbu kao nedopuštenu, a koje rješenje je po žalbi tužitelja i potvrđeno odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-527/2026-2 od dana 6.svibnja 2020.godine, a u obrazloženju odluke drugostupanjski sud je naveo da tužba na utvrđenje se može samo podnijeti u zakonom određenim slučajevima u smislu odredbe članka 187. st. 2 ZPP-a , a kako ovom odredbom nije predviđena i mogućnost da se traži utvrđenje nišetenosti sudske odluke o takvoj tužbi nije moguće meritorno raspravljati , jer takva tužba nije predviđena ni propisana odredbama ZPP-a, a niti nekim drugim materijalnim propisom.

21.Svjedok IĆ pok. M je u svom svjedočkom iskazu naveo da je zajedno s tuženikom, šogorom, kupio dio čestice koja je predmet ovog postupka, on da je kupio u donjem dijelu, a šogor u gornjem. Na gornjem dijelu da je sagradio garažu i to je bilo 1983.g. Mi smo ovu česticu kupili od PŽ. PŽ da ih doveo na zemljište i točno kazao što bi bio njegov dio parcele pa su sa njime sklopili Kupoprodajni ugovor, platili porez i sve poslove oko uknjižbe prava vlasništva što je trebao učini odvjetnik Paić iz Šibenika i odvjetnik Paić nije ništa učinio do 2015.g. Sve skupa da su platili , ali se to nije učinilo. Oni da su predali zahtjev za izdavanje građ. dozvole i tom prilikom im je kazano da se to sve mora uknjižiti u zk te su to tada napravili. Oni da su svoj dio dali šogoru i on je uknjižen za cijelo, površina je bila cca 400 m2. Tužiteljicu da ne pozna i nikoga od PŽ. Sve parnice da se vode protiv gospodina ĆĆ, a o OĆ da nema nikakvih saznanja. ĆĆ da mu je je poznat samo od vremena prije 5-6 godina te iz suda, a on da je tražio od njih da bi kupio cijelu parcelu koju je on sa šogorom kupio, a šogor se za cijelo upisao po njegovu odobrenju. ĆĆ je u parnica iz razloga što je izgradio kuću od 12 apartmana u veličini cijelog zemljišta te nam mogućnost da gosti imaju parkiralište i iz tog razloga je on tražio da se predmetna nekretnina njemu proda pa se obratio i njemu i tuženiku. Mi smo na tom zemljištu htjeli graditi objekt te nisu pristali na prodaju, a priče su da je ĆĆ u toj parceli od obitelji OĆ kupio, to ne zna što je kupio. Nikada nitko nije prilazio na parcelu koju je on kupio zajedno s tuženikom, jer da je on na toj parceli u posjedu od 1981.g., odnosno on i tuženik kad je sve to bilo očišćeno onda su se i uknjižili. Misli da pozvani F nisu pristupili na rasprave u tim postupcima i nije se nitko nikada protivio, niti pred sudom po tužbi, a niti inače na nekretnini da bi netko došao te osporavao pravo vlasništva. Prije kupoprodaje prodavatelj da im je pokazao koja je to nekretnina te je bio nazočan mjernik geodet FĆ i da su zaključili obzirom na sve da kupujemo nekretninu koja je čista. Nakon godinu dana parcelu je ogradio s istočne strane u dogovoru s susjedom KŽ, a južne strane s susjedom P, gdje je napravio zid te su to međe parcele koju su kupili. Na sjeveru predmetne nekretnine da je sagradio garažu te je nekretnina ograđena sa svih strana zidovima i garažom i cjelokupna čestica je zatvorena sa svih strana. Nekretninu koju je kupio s tuženikom 1983.g. i ogradio 1984.g. je u istoj površini i obliku do današnjeg dana.

22.Svjedok VŽ pok. Ć je u svom iskazu naveo da je njemu otac za života pričao da je tuženik TŽ kupio predmetnu nekretninu, ali ne znam od koga. Inače da je viđao tuženika na nekretninu, a od toga ima više od 20 godina i do danas se tuženik nalazi u posjedu te zemlje, a tužiteljicu nikad nije vidio niti čuo za nju.

23.Svjedok PĆ pok. D je u svom iskazu navela da je predmetna nekretnina ograđena i kupljena od strane tuženika TŽ i njegova zeta EĆ i nekretnina je kupljena već 80-ih godina, te je ista ograđna s betonskim zidova, a na jednom dijelu je sagrađena i garaža, a isto su sagradili tuženik i EĆ. Ona da je u susjedstvu živila, pa zato i zna kojoj se nekretnini radi , a od 80-ih godina nikoga nije vidjela na toj nekretnini osim tuženika TŽ i EĆ, a posebno joj je poznato da je tuženik jedan dio zida gradio s ZĆ koji je njen stric te su to sagradili kao granicu nekretnine strica i tuženika. Nikad nije vidjela nikoga da bi ometao posjed i vlasništvo tuženika, a misli da je tuženik upisan za cijelo u zemljišnu knjigu po dogovoru s EĆ. On da zna ĆĆ, on ima kuću u uvali do nje i nije joj poznato da on ima išta na predmetnoj nekretnini. On ima kuću, ali nema parking, pa ne zna da li on što pretendira prema ostalim nekretninama. Ne poznaje tko je tužiteljica, nije je nikada vidjela te ne zna o kome se radi, a stvarno ne znam tko je obitelj OĆ ali znam da je njen otac u ovom predjelu od obitelji OĆ kupio nekretninu prije 50 godina. Parcela je uvijek ista, u istom obliku, od momenta kad je kupljena pa do danas.

24.Svjedok ŽĆ pok. I je navela da ostaje pri iskazu koji je dao njen suprug IĆ , te nema što za nadodati.

25.Tužiteljica JŽ je u svom stranačkom iskazu navela da je podnijela predmetnu tužbu iz razloga što je tuženik prisvojio njen dio nekretnina u površini od 3,83 m2, a da bi utvrdila točnost te površine da nije angažirala geodeta, pa da se oslanja samo na stanje zemljišne knjige i površinu navedenu u zemljišnim knjigama,Nije joj poznato u kojem dijelu je tuženik prisvojio njenu površinu zemlje od 3,83 mr2i ne zna dali je ista uzeta od tuženik i da je isu prisvojio svom zemljištu. Njen parcela da je ograđena suhozidom što je i danas, a pa da ne zna kako je tuženik uzeo njenih 3,83 m2. Po priči njene sestre i njenog strica tvrdi da joj je tuženik oduzeo dio njenog zemljišta kojima je također dio zemljišta uzet i isti su također pokrenuli postupke pred ovim sudom da se to utvrdi. Njena parcela da je ograđena kamenim suhozidovima, a na zemljištu da nema tragova da bi netko kamene suhozidove rušio, a njena nekretnina da je njeno nasljedstvo od pok djeda KĆ, kojeg je naslijedio njen otac LĆ, a ona da je nasljednik po ocu. Na zemljište da je bila prije tri godine, a misli na zemljište da ne može pristupiti , jer da je postavljen lanac a tko je lanac postavio da nema saznanja. zemljište d a je zapuštenom stanju , a njeni prednici su isto koristili kao pašnjak, Ona da nije tuženiku kazala kad je gradio garažu da se makne sa njenog zemljišta , a misli da je to učinio njen stric. Gospodinu UĆ da nije ništa prodala, jer da nije bila dioba između njenog strica nje i sestre. osoba po imenu IŽ da je njena majka. Da li je ona sudjelovala u postupku koji je vodio pred ovima sudom radi uknjižbe tuženika na predmetnoj nekretnini da joj nije poznato.

26.Tuženik AĆ je u svom iskazu naveo da ni u jednom dijelu nije zašao u nekretninu tužiteljice , kao njenog strica i njene sestre. On da je svoju nekretninu kupio od ŠĆ misli 1978. godine, a u kojem odnosu je PŽ i tužiteljica da mu to nije poznato. PŽ da ga je kad je kupio od njega nekretninu uveo u posjed nakon što mu je isplatio kupoprodajnu cijenu, a kad je kupio nekretninu da je bio nazočan i geodet i PŽ i ono što je on pokazao to da je geodet izmjerio i obilježio na način kako mu je prodavatelj PŽ to objašnjavao. , a ne on. Na tom zemljištu je izgradio garažu koja se nalazi na zemljištu koje mu je PŽ kazao da je njegovo. Kad je on gradio garažu do njega da je GŽ gradio kuću i on je sve to gledao koji je također kupio zemljište od ŠĆ kad i on , već u momentu kupnje se znalo što tko kupuje , jer je zemljište bilo parcelirano. Što se tiče gradnje da ne bi nikad gradio na tuđem , a kad je nekretninu ogradio zidovima smatrao je da je to njegovo vlasništvo i da gradi garažu na svome. Nikad nitko da mu se nije javio da je zašao u tuđe zemljište ili mu pravio smetnju to mu se sad čini podnošenjem tužbi pred ovim sudom, ne samo ovdje u ovom predmetu tužiteljice već i u drugim postupcima po drugim tužbama, a on da je u posjedu svoje zemlje već 45 godina. Garažu da je legalizirao, te nama saznanja gdje je nekretnina tužiteljice i da bi istoj spriječio put do njene nekretnine i da li njena nekretnina graniči sa njegovom da ne zna. Nekretnina koju je kupio od ŠĆ nije bila ograđena kamenim suhozidovima, već je on kupio zemljište što mu je PŽ označio kao njegovo. Kad je gradio garažu da nje izvodo geodeta , jer je ranije geodet odredio međe, a garažu je gradio unutar zemljišta koje je bilo ograđeno i smatrao je da je to njegovo zemljište . Nikad da mu se nije nitko javio da bi zašao u ičije zemljište ili da mu je pravio smetnju na tuđem zemljištu, a sve da se javlja podnošenjem tužbi kojih ima više ,ali on da je u posjedu svoje zemlje 45 godina. Ne zna gdje je nekretnina tužiteljice E da nije poznavao osim ŠĆ , pa ni tužiteljicu. Što se tiče površine koju je kupio od PŽ misli d a je to cca 380 m2 , to da zna jer je mislio graditi kuću na tom zemljištu.

27.Na održanom očevidu dana 21. studenog 2025. godine tužiteljica je pokazala predmetnu nekretninu, te navela d a se njena nekretnina nalazi unutar površine nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], a koja graniči sa nekretninom 14852/24. Granica između ovih nekretnina da ide od ruba garaže postojeće na nekretnini 14852/24 prema ogradnom zidu uz javnu ulicu Teli bok. Tužiteljica je navela da polaže pravo na suvlasnički dio kako je upisana u zemljišne knjige, jer ona svoj dio nije nikom prodala .

28.Punomoćnik tuženika je naveo da su čest. br. 14852/23 i 14852/25 vlasništvo tuženika u cijelosti , a iste da je tuženik stekao kupnjom 80-tih godina od ŠĆ. Tuženik da nije nikad bio ometan u posjedu , niti mu je itko osporavao vlasništvo svih 45 godina.

29.Vještak mjernik je identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , a nekretnina je prema skici mjerenja iz geodetskog elaborata pohranjenog u DGU Puk Šibenik pod oznakom RN-30/2018 . Prema podacima iz katastarskog elaborata je razvidno da je čest. zem. [katastarska čestica] nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 151 m2. Nekretnina se nalazi u naselju Primošten i to u ulici Topli Bok, a do nje se pristupa nesmetano betonskim putem koji vodi direktno na Jadransku magistralu. nekretnina koju je tužiteljica pokazala da je sa sjeverozapadne i jugozapadne strane omeđena betonskim zidom , a jugoistočnu stranu je definirala da bi bila položena u pravcu zapadnog zida pomoćnog objekta , te u produžetku tog pravca do javnih površina na sjevernom i južnom djelu. Vještak mjernik Pijer Sladoljev dipl ing. geod, je i u svojoj skici od dans18. prosinca 2025. godine naveo da je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 151 m2 nastala od 14852/2 k. o. [katastarska općina] , a ista graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

30.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da tužiteljica nije sudjelovala u postupku koji se vodio pod pol. br. P- 184/2016 , pa donesena presuda u tom postupku od dana 21. rujna 2017. godine istu ne veže , pa sud nije mogao naložiti promjenu zemljišne knjige za dio predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] sada 14852/23 od 637/68796 pripada tužiteljici , jer ona nije bila tužena u postupku pod posl. br. P-184/2016, pa svako zadiranje u njen suvlasnički dio predstavlja povredu prava vlasništva tužiteljice.

31. Nesporno je da je tužiteljica suvlasnica za dio od 637/68796 predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje čestice je nastala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po parcelaciji i uknjižbi u ispravnom postupku na koju česticu se i uknjižio tuženik , a tužiteljica je u tom postupku odbijena sa prijedlogom da se rješenje doneseno u ispravnom postupku br. Z-949/19 od 23. siječnja 2019. godine stavi izvan snage , te da se uskrati provedba presude Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine, iako je tuženik – tužitelj u postupku pod posl. br. P- 184/2016 trebao tužbom obuhvatiti sve upisane suvlasnike koji imaju status jedinstvenih nužnih suparničara među kojima je i tužiteljica , jer bez njihova sudjelovanja u postupku ne može se odlučivati o njihovima pravima isti nisu bili stranke postupka niti isti imali mogućnost očitovati se o tužbenim navodima Suvlasnički dio tužiteljice koja nije bila obuhvaćena tužbom ne može se sudski umanjiti niti mijenjati u tom postupku.

32.Dakle, kako je tužiteljici povređeno njeno pravo na pravično suđenje ( po načelu kontradiktornosti ), je se istoj kao suvlasnici predmetne nekretnine, sud trebao omogućiti sudjelovanje u parnici prije nego što joj je odlukom suda umanjila i oduzme imovinska prava, a što nije, to je njen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ista suvlasnica za 383/15100 čest. br. 14852/23 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja je prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika CĆ dipl. ing. geod nastala od čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje nekretnine je tužiteljica suvlasnica za 637/68796 površine 3.83 m2 , radi čega je tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

33.U odnosi na trošak postupka sud je tužiteljici priznao trošak ovog postupka sukladno odredbi članka 154. st. 1 , 155. i 164. ZPP-a kao i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine“ br. 91/04,37/05,59/07,148/09,142/12 i 103/14, 138/23) i to Tbr. 7. t. 1. 8. i 9. i njenom zahtjevu za sastav tužbe od 1. veljače 2024. godine , sastav obrazloženog podnesaka od dana 26. veljače 2025. godine, 27. lipnja 2025, 22. listopada 2025. godine i 27. studenog 2025. godine, svaki podnesak po 100 bodova x5 je 500 bodova X 2€ je 1000,00 €, zastupanja na ročištima održanim 29. listopada 2024. godine, 6. ožujka 2025. godine, 11. lipnja 2025. godine, 10. srpnja 2025. godine, 21. studenog 2025. godine i 19. svibnja 2026. godine, svako ročište 100 bodova x 2 € je 200,00€ x 6 je 1.200,00 €, ukupno 2.200,00 € , a sa PDV-om od 25 % 550,00 € što je ukupno 2.750,00 € , te pristojba tužbe u iznosu od 13,27 € i presude 110,00€ € onda se dobije ukupan trošak koji je u obvezi naknaditi tuženik tužiteljici u iznosu od 2.873,27 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude 30. lipnja 2026. godine do konačne isplate sve u skladu sa odredbom članka 29. ZOO-a., a vrijeme od kad teku kamate je određeno sukladno odredbi članka 30. OZ-a.

U Šibeniku, dana 1. srpnja 2026. godine.

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a: -Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 1. srpnja 2026. godine