Poslovni broj: P-2994/2025-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja ŽV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Radiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. DDM INVEST III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050, zastupan po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, i pod 2. AV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave, zaključene 19. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marina Radića i punomoćnika tuženika AV odvjetnika Davora Radića, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika DDM INVEST III AG, Švicarska, na ročištu za objavu presude, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog sud u Splitu, posl. br. OVR-4180/16 od 6. rujna 2017.g. u odnosu na 1/2 dijela stana kao posebnog dijela zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K.O: Split, upisanog u P.U. 262, K. O. [katastarska općina], i to stana na II. (drugom) katu, označen br. 4, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, površine 77,66 m2, a koji suvlasnički dio je upisan kao vlasništvo tužitelja.
II Dužan je tuženik pod 1/ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka."
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 31. srpnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je Zaključkom ovog suda posl. br. OVR-4180/2016 od 22. srpnja 2025.g. upućen da kao treća osoba pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na 1/2 stana koji je predmet određene ovrhe i to posebnog dijela zgrade u [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisano u P.U. 262, K. O. [katastarska općina], stana na II. (drugom) katu, označen br. 4, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, površine 77,66 m2.
1.2. U tužbi dalje navodi da je predmetna ovrha određena temeljem prijedloga za ovrhu podnesenog od strane Addiko banke d.d. dana 1. srpnja 2016.g. isključivo protiv tuženice pod 2/, a ovrha je određena na cjelini stana. Međutim, u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, tako i predmetnog rješenja o ovrsi tuženica pod 2/ nije isključiva vlasnica stana jer je Presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pst-291/2013 od 29. prosinca 2025.g. tužitelj je utvrđen vlasnikom za 1/2 dijela predmetnog stana.
1.3. U trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelju, odnosno, pravnom predniku tuženika pod 1/ Addiko banci d.d. je bilo poznato da bi tužitelj bio vlasnik predmetnog stana za 1/2 dijela, s obzirom na činjenicu da je na predmetnom stanu bila upisana zabilježba spora vođenog pred ovim sudom pod posl. br. Pst-291/2013, a tužitelj je temeljem pravomoćne presude donesene u navedenom predmetu upisan kao vlasnik predmetnog stana za 1/2 dijela u prednosnom redu zabilježbe spora ZS- 347/13, odnosno, u prednosno redu ispred zabilježbe ovrhe u ovome predmetu.
1.4. S obzirom da se ovršni postupak pokrenut isključivo protiv tuženice pod 2/ ne može provoditi i na dijelu stana koji je u vlasništvu tužitelja, a što jasno proizlazi i iz stanja zemljišne knjige, tužitelj ima pravo koje sprječava ovrhu, a daljnja provedba ovrhe nije moguća i u suprotnosti je s odredbom članka 82., stavak 1. i 2. Ovršnog zakona, stoga predlaže da se ovrha za 1/2 suvlasničkog dijela stana za koji je određena ovrha, ovrha proglasi nedopuštenom.
2.1. U odgovoru na tužbu tuženik DDM INVEST III AG je prigovorio u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora kao previsoko označenoj (252.152,83 eura), te se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao neosnovanima.
2.2. U odgovoru na tužbu dalje se navodi da je sud donio rješenje o ovrsi protiv osobe koja nije upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine. Sukladno propisima, u Republici Hrvatskoj se vlasnikom nekretnine postaje isključivo upisom u zemljišne knjige, slijedom čega nije postojao nikakav razlog za odbijanje prijedloga za ovrhu od strane suda. Činjenica da je kao suvlasnik nekretnine sada upisan i ovdje tužitelj, ne čini samu ovrhu nedopuštenom.
2.3. Osim toga, odredba čl. 83 Ovršnog zakona ovlašćuje tuženika kao ovrhovoditelja i založnog vjerovnika da ovrhu nastavi i protiv tužitelja kao ovršenika, odnosno protiv svake osobe koja bi pravo na nekretnini stekla naknadno, slijedom čega je razvidno da razlozi tužbe nisu osnovani.
2.4. Založno pravo za korist prednika tuženika upisano je još 2006. god., dakle daleko prije podnošenja tužbe tužitelja kojom je temeljem presude zbog ogluhe, iz čega je razvidno da su tužitelj i prvotužena djelovali usuglašeno kako bi osujetili ovršni postupak, stekao pravo suvlasništva na nekretnini.
3. U odgovoru na tužbu tuženica AV priznala je tužbeni zahtjev.
4. U dokazne svrhe sud je pročitao i pregledao presudu Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Pst-291/2013 od 29. prosinca 2015. (list 7 spisa), rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Z-15088/2025 od 13. svibnja 2025. (list10- 11 spisa), povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (list 54-58 spisa), te spis ovog suda pod posl. br. Ovr-4180/2016.
5. Sud je na pripremnom ročištu 14. travnja 2026. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 126.00.0,00 eura.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog postupka je proglašenje nedopuštenim ovrhe radi naplate novčane tražbine koja je određena ovrha na stanu u suvlasništvu tužitelja i tužene AV i to proglašenje nedopuštenim ovrhe na 1/2 suvlasničkog dijela stana u vlasništvu tužitelja.
8.1. Među strankama nije sporno da je pred ovim sudom u ovršnom postupku pod posl. br. Ovr- 4180/2016 doneseno rješenje o ovrsi protiv ovršenice AV (ovdje tužene) na nekretnini - stanu na II katu, označen br. 4, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, površine 77,66 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanom u knjigu položenih ugovora PU Split, broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ovršne isprave- Ugovora o kreditu broj 216-19/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 5. siječnja 2006. (list 1-20 spisa Ovr-4180/2016). Ovršni postupak nastavio je tužitelj umjesto prvotnog ovrhovoditelja Hypo Alpe-Adria bank d.d. (kasnije Addiko bank d.d.) (list 69, 84-85 spisa Ovr-4180/2016).
8.2. Nije sporno da je u ovršnom postupku Ovr-4180/2016 tužitelj ŽV podnio je prigovor treće osobe protiv rješenja o ovrsi i to iz razloga što je upisan kao suvlasnik stana za 1/2 suvlasničkog dijela koji je predmet ovrhe sa prvenstvenim redom upisa ZS- 347/2013 od 11. ožujka 2013., zbog čega je zaključkom suda od upućen za pokretanje ove parnice (list 247-256 spisa Ovr-4180/2016).
9. Među strankama je sporno je li ovrha pod posl. br. Ovr-4180/2016 nedopuštena iz razloga što je ovrha određena samo protiv tužene AV, a tužitelj je predmet ovrhe stekao s prvenstvenim redom upisa ZS-347/2013, dakle, prije podnošenja prijedloga za ovrhu, pa da zbog toga tužitelj ima pravo koje sprječava ovrhu na 1/2 nekretnine na kojoj je određena ovrha, sukladno odredbi članka 59. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).
10.1. Pregledom povijesnog izvatka iz knjige položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] (list 54-85 spisa) utvrđeno je da je nakon provedbe upisa pod posl. br. ZS- 15088/2025 tužitelj ŽV stekao 1/2 suvlasničkog dijela stana koji je predmet ovrhe s prvenstvenim redom upisa ZS-347/2013, kada je upisana zabilježba spora Pst-291/2013, na temelju presude zbog ogluhe ovog suda pod posl. br. Pst- 291/2013 od 29. prosinca 2025. (list 7-8 spisa). Dakle, točno je da je tužitelj suvlasnički dio nekretnine koja je predmet ovrhe stekao prije pokretanja ovršnog postupka.
10. 2. Međutim, provedbom upisa pod posl. br. ZS-15088/2025 zabilježba ovrhe Ovr- 4180/2016 brisana je sa suvlasničkog dijela tužitelja, a ostala je upisana samo na suvlasničkom dijelu tužene AV.
10.3. To znači da se ovrha Ovr-4180/2016 uopće ne provodi na suvlasničkom dijelu tužitelja, zbog čega je neosnovan tužiteljev zahtjev da se ovrha u tom dijelu proglasi nedopuštenom. Drugim riječima, ovrha se može provesti samo na suvlasničkom dijelu tužene AV, budući da je ovršna radnja zabilježbe ovrhe na nekretnini nakon provedbe upisa pod posl. br. ZS-15088/2025 upisana samo na njenom suvlasničkom dijelu.
11. Posebno se napominje da priznanje tužbenog zahtjeva od strane tužene AV ne proizvodi pravne učinke, budući da je drugi tuženik osporio tužbeni zahtjev. Naime, u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pokrenutoj povodom prigovora treće osobe koja tvrdi da na predmetu ovrhe ima pravo koje sprječava provedbu ovrhe, ovrhovoditelj i ovršenik imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara. S obzirom na prirodu spornog pravnog odnosa, sud mora donijeti jedinstvenu odluku koja će jednako djelovati prema svim suparničarima, pa procesne radnje jednog od njih, uključujući priznanje tužbenog zahtjeva, ne mogu samostalno proizvesti učinke ako su u suprotnosti sa radnjama drugog nužnog i jedinstvenog suparničara. Stoga priznanje tužbenog zahtjeva od strane jednog tuženika ne može predstavljati osnovu za donošenje presude na temelju priznanja niti može vezati sud u odlučivanju o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan, dok tuženik koji je osporio tužbeni zahtjev i kojem prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada parnični trošak, trošak nije zahtijevao.
U Splitu, 1. srpnja 2026.
SUTKINJA:
Ana Kuzmanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćnicima tuženika
