Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ĆN, kojeg brani Odvjetničko društvo iz Splita – Ljubičić&Vrdoljak, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. te članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), rješavajući o žalbi osuđenika ĆN, podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. ožujka 2026. godine, broj: Pp Prz- 283/2024, kojim se odbacuje zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
- Žalba osuđenika ĆN odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, Općinski prekršajni sud u Splitu odbacio je kao neosnovan zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika ĆN, podnijet protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 1672/2024 -3 od 23. travnja 2024. godine, temeljem članka 215. stavak 6. točka 5. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da nema uvjeta za obnovom prekršajnog postupka.
2. Protiv tog rješenja osuđenik ĆN je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, u kojoj u osnovi navodi da nije sudjelovao u postupku te da mu je povrijeđeno pravo na obranu a da je okrivljenik saznao za pobijanu presudu tek kada je zaprimio rješenje Policijske postaje Omiš od dana 22. srpnja 2024. godine i da samu presudu okrivljenik nije zaprimio prilikom podnošenje zahtjeva za Obnovu prekršajnog postupak te da sud nije odlučio o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti a o čemu se u pobijanom rješenju ništa ne navodi. Predlaže da se usvoji zahtjev za obnovom prekršajnog postupka.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je Općinski prekršajni sud u Splitu, pravilno utvrdio da nema uvjeta za obnovu postupka budući osuđenik ne navodi nikakve nove relevantne dokaze da se dopusti obnova prekršajnog postupka a o čemu je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud dao razloge o odlučnim činjencama pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijanog rješenja a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
6. Naime, uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je osuđenik suprotno navodima sudjelovao u postupku a o čemu je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazložio te nije povrijeđeno pravo obrane okrivljenika a kako to okrivljenik navodi u žalbi. Ujedno, prvostupanjski sud je odbio i zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti Rješenjem istog suda pod brojem Pp Prz-285/2024-2 od dana 14. listopada 2024. godine.
7. Osnovanim se stoga ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da za sada nema temelja za obnovu postupka u korist osuđenika, za što je dao valjane i obrazložene razloge.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Sofija Kovačević v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
