Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-145/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ĐG, kojeg brani Roko Rešetar, odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23. 145/24), rješavajući o žalbi osuđenika ĐG, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 7. studenog 2025. godine, broj: Pp Prz- 20/2022-3, kojim se odbacuje zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o j e

- Žalba osuđenika ĐG odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

-

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem, Općinski sud u Sisku odbacio je kao neosnovan zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika ĐG, podnijet protiv pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina,pod brojem: 511-10-13/05-4-363-1/2001 od 14. travnja 2021. godine, temeljem članka 215. stavak 6. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da nema uvjeta za obnovom prekršajnog postupka.

2.Protiv tog rješenja osuđenik ĐG je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u kojoj u osnovi navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Nadalje, navode da je obavezni prekršajni nalog izdan protiv ĐG a ne protiv pravne osobe Odvjetničkog društva Rešetar&Partneri a koja je bila obvezna dostaviti podatke o vozaču. Nadalje smatra da je ispunjena obveza jer je odvjetničko društvo dostavilo podatke o tome tko upravlja vozilom a to su odvjetnice Ivana Pilon Vedlin i Lidija Lešić Jurčević.

3.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4.Žalba nije osnovana.

5.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je Općinski sud u Sisku, pravilno utvrdio da nema uvjeta za obnovu postupka budući osuđenik ne navodi nikakve nove relevantne dokaze da se dopusti obnova prekršajnog postupka a o čemu je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud dao razloge o odlučnim činjencama pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio zahtjev osuđenika za obnovu postupka a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijanog rješenja a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

6.Naime, uvidom u stanje spisa, vidljivo je da osuđenik nije iskoristio svoje zakonsko pravo podnošenja prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga i isti je postao pravomoćan i izvršan.Ujedno,obavezni prekršajni nalog je izdan u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi a to je osuđenik neovisno o tome što je obavijest o počinjenom prekršaju – traženje podataka o tome tko je upravljao vozilom glasila na pravnu osobu. jer se u podnesku traži da odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavi podatke a dostava podataka više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja.

7.Osnovanim se stoga ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da za sada nema temelja za obnovu postupka u korist osuđenika, za što je dao valjane i obrazložene razloge.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Sofija Kovačević v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 (pet) otpravaka: za spis, osuđenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.