Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1424/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Povrv-3101/2023 od 18. srpnja 2025., dana 01. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Povrv-3101/2023 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Joze Rotim iz Zagreba pod posl. br. Ovrv-40892/2023, UPP/OS-Ovrv-586/23 od 29.08.2023., te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, odnosno podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

3. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijene presude počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka jer da su utvrđenja sud iz izreke i obrazloženja protivna dokumentaciji koja prileži spisu zbog čega da odluku nije moguće ispitati. Navodi da je iz kartice analitičkog knjigovodstva za predmetno obračunsko mjesto razvidno da su tijekom 2019., 2020., 2021. i 2022. vršene uplate slijedom čega da se ima smatrati da je plaćanjem isporučene električne energije tuženik prihvatio njegovu ponudu, odnosno da je ugovor sklopljen temeljem odredbe čl. 252. Zakona o obveznim odnosima ( NN ( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a ) u svezi s odredbom čl. 294. st. 1. ZOO-a. Navodi da obvezni odnosi ne nastaju samo na temelju ugovora, već i stjecanjem bez osnove, a u konkretnom slučaju tuženik da je stekao imovinsku korist u vidu neplaćene električne energije. Navodi i da je tuženik nesporno vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje, pa da je isti temeljem odredbe čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) u obvezi mu podmiriti utuženo potraživanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 957,31 eura na ime neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za mjerno mjesto na adresi [adresa], u [adresa] za razdoblje od lipnja 2022. do siječnja 2023.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama za kupca: [serijski broj] za razdoblje od lipnja 2022. do siječnja 2023. vodi ukupni dug u iznosu od 957,31 eura,

- da iz priloženih računa proizlazi da su isti izdani na JJ iz [adresa], dok je kao kupac na računima naveden Grad Zagreb,

- da iz Izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je Grad Zagreb suvlasnik s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo ([adresa], a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica] I [adresa] u površini od 1987 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da iz dopisa HEP-ODS d.o.o. i Radnih naloga od 14.01.1992. i 14.03.1995. proizlazi da je stan na adresi [adresa] koristila ĐJ temeljem odluke o privremenom korištenju stana (na 3 godine), te je u HEP DP Elektra izvršen prijepis električnog priključka na navedenu, a 14.03.1995. da je izvršen prijepis na ĆJ

J kao potrošača električne energije,

- da iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje od 14.07.2023. proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na stan u [adresa], površine 58,78 m2, a koji stan da je od 1991. u svojstvu najmoprimca koristio ĆJ sa sestrom, šogorom i njihovo četvero djece, da je isti iselio iz stana 2010., a stan da je nastavila koristiti sestra JJ,

- da iz navedenog proizlazi da tužitelj nije dokazao da je u ugovornom odnosu s tuženikom, odnosno da nije dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto u smislu odredbe čl. 5. st. 2. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. od 15.1.2021.

- da se tužitelj neosnovano poziva na primjenu odredbe čl. 84. st. 3. ZV-a jer da niti tvrdi, niti dokazuje da je tuženik u ugovornom odnosu sa JJ, a na koju glase utuženi računi.

8. Slijedom navedenog, a kako da tužitelj nije dokazao osnovu svog potraživanja, odnosno kako da nije dokazao da je u ugovornom odnosu s tuženikom za predmetno mjerno mjesto, te kako da utuženi računi niti ne glase na tuženika, već na JJ, to prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukida u cijelosti platni nalog i odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Pobijana prvostupanjska presuda donijeta je u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Po stavu ovog suda, a uzimajući u obzir po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje, koje se u sporovima male vrijednosti ne može pobijati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, odnosno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Naime, prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 38. Zakona o tržištu električne energije ( NN 111/21, 83/23, 17/25, dalje ZTEE ) korisnik mreže je fizička ili pravna osoba koja je s operatorom sustava sklopila ugovor o korištenju mreže u svrhu predaje električne energije u prijenosnu mrežu ili distribucijsku mrežu ili u svrhu preuzimanja električne energije iz prijenosne mreže ili distribucijske mreže, dok je prema toč. 40. krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a prema toč. 41. kupac iz kategorije kućanstvo je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti Također prema čl. 3. st. 1. toč. 106. ugovor o opskrbi električnom energijom je onaj ugovor kojim se uređuje opskrba krajnjeg kupca električnom energijom, dok je čl. 57. st. 1. ZTEE propisano da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom detaljnije uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje energetski sektor.

13. Iz navedenog proizlazi da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, odnosno ako se radi o kupcu iz kategorije kućanstva za potrošnju u vlastitom kućanstvu, te je isti dužan plaćati električnu energiju prema ugovorenim i reguliranim uvjetima, a prava i obveze se uređuju ugovorom o opskrbi električnom mrežom uređenim zakonskim i podzakonskim aktom ( Općim uvjetima ).

14. Slijedom navedenog pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je upravo na temelju ugovora, krajnji kupac dužan plaćati cijenu za isporučenu električnu energiju s time da krajnji kupac može biti vlasnik nekretnine, ali i korisnik (najmoprimac, zakupnik i dr.).

15. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na stan u [adresa], površine 58,78 m2, a koji stan je od 1991. u svojstvu najmoprimca koristio ĆJ sa sestrom, šogorom i njihovo četvero djece, da bi nakon njegova iseljenja ( 2010. ) istog nastavila koristiti njegova sestra JJ, to se ista sukladno naprijed citiranom čl. 3. st. 1. toč. 41. ZTEE ima smatrati kupcem iz kategorije kućanstva obzirom da je istoj isporučena električna energija za potrošnju u vlastitom kućanstvu. Navedenom u prilog ukazuje i činjenica da je tužitelj utužene račune za predmetno obračunsko mjesto izdao na ime navedene JJ, a ne na ime tuženika.

16. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nedvojbeno nikada utužene račune za potrošnju električne energije na predmetnom obračunskom mjestu nije izdavao tuženiku, već JJ, to je očito da mu je bilo poznato da tuženik nije korisnik usluge na predmetnom obračunskom mjestu, odnosno da nije kupac električne energije ( već JJ ), pa time niti obvezanik plaćanja utužene tražbine. Stoga je pravilno prvostupanjski primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na sklapanje ugovora prihvatom ponude, odnosno vršenjem uplata za predmetno obračunsko mjesto jer iz kartice analitičkog knjigovodstva uopće nije razvidno tko je vršio uplate, pa se iz te dokumentacije nikako ne može zaključiti da bi to činio tuženik.

18. Suprotno žalbenim navodima pravilno je u konkretnom slučaju sud otklonio primjenu odredbe čl. 84. st. 3. ZV-a jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženik bio u ugovornom odnosu sa JJ, na čije ime su izdani utuženi računi.

19. Neosnovano je pozivanje tužitelja i na stjecanje bez osnova jer temeljem provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženik koristio isporučenu električnu energiju ( već JJ ) slijedom čega isti ništa nije niti stekao bez osnove.

20. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 01. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović