R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1006/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. JU zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. JU podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26- 2/23422 izdanog 31. svibnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 01. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. JU, preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne i način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru, u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarske, Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je 31. svibnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08- 29-26-1, klasa: 211-07/26-2/23422 kojim je proglasila krivim okrivljenika JU (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i obvezala da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaestdvadesetsedam) eura.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da je dana 31. svibnja 2026. godine prekoračio brzinu na autoputu između Pule i Poreča, da je svjestan da je prekršio zakon i da je kriv, da je došao iz [adresa] u [adresa] kako bi zaradio za sebe i obitelj, da mu je to bio prvi radni dan i zbog problema sa vozilom, kasnio na posao i prekoračio brzinu, da inače ne vozi brzo jer da je svjestan da su kazne velike i da si ne može priuštiti da ih dobije zbog kredita koji da je podigao kako bi obnovio kuću u [adresa], moli za umanjivanje novčane kazne i ne oduzimanja vozačke dozvole, jer da mu je potrebna zbog posla.

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga ovu ukinuo.

6. Sud, naime, iz stanja spisa na listu 5 i 6, nalazi, da okrivljenik nije sklon prekršajima u prometu na cesti, pravomoćno kažnjen 10. srpnja 2025. godine, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud je ispitujući odluku o kazni utvrdio, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, dakle, da je okrivljeniku pobijanim nalogom izrečena u visini propisanog posebnog minimuma za to djelo i imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, te napose da je okrivljenik u povratu, smatra da je ova mjera kazne primjerena počinjenom.

8. Sud pak vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i da je okrivljenik, iako to ničim nije potkrijepio, opterećen kreditom, smatra opravdanim dopustiti mu da ju plati u roku duljem od određenog u nalogu iz točke 1.

9. Sud je odluku da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 01. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula - Pola u 3 (tri)

otpravka: za spis, tužitelja i okrivljenika.