REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-545/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Osnovna škola Kamen-Šine OIB: 18770285511, Split, Gospe od Karmela 1, koju zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika JU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. travnja 2026., poslovni broj: Povrv-58/2025, dana 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Splitu od 21. travnja 2026., poslovni broj: Povrv-58/2025, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježana Felzer Puljiz iz Splita, poslovni broj Ovrv -29687/2024 od 3.veljače 2025., te se nalaže tuženiku JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju OSNOVNA ŠKOLA KAMEN-ŠINE, OIB: 18770285511, Gospe od Karmela 1, 21000 Split: na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 173, namiri tražbinu u iznosu od 30,22 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 234, namiri tražbinu u iznosu od 79,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 12.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 295, namiri tražbinu u iznosu od 103,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana; na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 356, namiri tražbinu u iznosu od 79,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka, u iznosu od 163,27 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
2, Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.1. Smatra da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tražbine jer da u obrazloženju presude navodi da visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga te da takvu ispravu prihvaća u cijelosti kao vjerodostojnu ispravu, ali da sama činjenica da određena isprava u ovršnom postupku može imati svojstvo vjerodostojne isprave nije dovoljna da bi se u parničnom postupku automatski smatrala potpunim i dostatnim dokazom osnovanosti tražbine, osobito nakon što sam izričito osporio i osnovu i visinu duga.
2.2. Navodi da se presuda zato u bitnome temelji na jednostranim internim evidencijama tužitelja, bez potpunog dokaznog razjašnjenja odlučnih činjenica o tome koje su usluge stvarno pružene, u kojem opsegu, za koje dane i po kojem konačnom obračunu, da nisu dostavljeni ključni dokazi na koje se tužitelj pozvao, da nije vidljivo da je sud proveo saslušanje predloženih osoba, iako je upravo tužitelj na njihovom iskazu temeljio tvrdnju da je visina svakog pojedinog računa u skladu s brojem dana koliko je dijete bilo na nastavi, da sud nije raspravio konkretne prigovore tuženika
2.3. Tvrdnji je da je presuda donesena bez stvarne kontradiktorne rasprave o spornim činjenicama jer da na ročištu 12. ožujka 2026. nije bio prisutan, iako je sud konstatirao da je njegov podnesak zaprimljen dan ranije i otpremljen punomoćniku tužitelja.
2.4. Osporava i odluku o troškovima ističući da odluka o troškovima ovisi o uspjehu u sporu, pa kako je pobijana presuda nezakonita u odluci o glavnoj stvari, nezakonita je i odluka o troškovima postupka.
2.5. Predlaže da se preinači pobijana presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, ili podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka, uključujući trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu uslugu korištenja programa produženog boravka za mlt. OU od 11. siječnja 2023.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama u korištenju programa produženog boravka od 11.siječnja 2023. sklopljenom između tužitelja i tuženika kao roditelja skrbnika mlt. OU ugovoreno davanje usluge produženog boravka u Osnovnoj školi Kamen – Šine za učenika OU učenika 3c razreda,
- da su u čl. 3 navedeni su troškovi pružatelja usluge s jedne i troškovi primatelja usluge s druge strane, a koji u konkretnom slučaju iznose 39,82 eura mjesečno odnosno 3,05 eura po danu,
- da je u čl. 4 Ugovora navedeno da se korisnik usluge obvezuje sudjelovati u cijeni programa u koji je uključen učenik i to obvezni ( fiksni dio) dio počevši od 1.siječnja 2023. do 21.lipnja 2023. u iznosu od 300,00 kuna odnosno 39,82 eura mjesečno plus trošak prehrane u iznosu od 23,00 kune ( 3,05 eura) po nastavnom danu,
- da je u čl. 6 Ugovora regulirano je da obveza iz čl.4 dospijeva 10 -og u tekućem mjesecu za prethodni mjesec,
- da se u čl. 7 navodi da korisnik usluge čije dijete ne ostvaruje program produženog boravka zbog bolesti preko pet dana uzastopno ne uplaćuje iznos na ime troškova prehrane ukoliko je istu na vrijeme otkazao na način da je o tome na vrijeme obavijestio razrednika učenika.
- da su priloženi računi izdani za ugovorenu uslugu pružanja programa cjelodnevnog boravka te da se račun za ožujak 2023. odnosi na trošak prehrane (23 dana) u iznosu od 70,21 eura plus fiksni trošak 39,82 te da iznosi ukupno 110,03 eura,
- da račun za travanj 2023. iznosi 79,50 eura prema specifikaciji troškova prehrane u iznosu od 39,68 euro (za 13 dana) plus fiksni dio,
- da račun za svibanj iznosi 103,93 eura te račun za lipanj iznosi 79,50 eura.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da nije sporno da su stranke sklopile ugovor kojim su regulirana prava i obveze obje strane, sukladno Odluci Vlade o kriterijima i načinu financiranja troškova prehrane, odnosno sufinanciranja za učenike osnovnih škola za drugo polugodište školske godine 2022/2023, pa se navodi da sukladno čl. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO), da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, da sukladno čl. 11. ZOO sudionici mogu svoj obvezni odnos urediti drukčije nego što je ovim Zakonom određeno, ako iz pojedine odredbe ovoga Zakona ili iz njezina smisla ne proizlazi što drugo, te zaključuje da kako je nedvojbeno utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između stranaka, tako je tuženik kao stranka ugovora dužan naknaditi sve dospjele obroke ugovorene predmetnim Ugovorom, a neosnovani su prigovori koji se odnose na to da dug po tuženikovoj evidenciji dug nije osnovan jer tuženik takvu evidenciju nije dostavio niti svoju tvrdnju dokazao, a nije dokazao niti da je prije pokretanja ovog postupka na odgovarajući način prigovarao obračunu, slijedom čega je u obvezi podmiriti nastale troškove tužitelju, kojih visina proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga koju je ispravu u svrhu dokaza prihvatio u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, pa je stoga obvezao tuženika na isplatu dugovanog iznosa od 293,15 eura, obzirom da tuženik sukladno odredbi čl. 221 a ZPP-a ničim nije dokazao da je istu platio niti da nije dužan platiti.
8. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 ZPP, to se, sukladno odredbama čl. 457. do 467. ZPP presuda može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Budući da u ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev istaknut prema tuženiku ne prelazi novčani iznos od 320,00 eura, to se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a ZPP, koje se odnose na spor male vrijednosti.
8.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, pa je stoga nedopušten žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji u žalbi ističe tuženik i na kojem isključivo temelji žalbu.
9. Što se tiče žalbenog razloga pogrešne promjene materijalnog prava neosnovano tuženik u žalbi ističe da je neutemeljena odluka što se tiče visine i zbog toga što je visina utvrđena izvodom iz poslovnih knjiga. Tuženik je tijekom postupka osporavao osnovanost i visinu utuženog potraživanja.
10. Odredbom čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.
11. U smislu citirane odredbe Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja temeljem kojeg tužitelj pokušava dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva nije dokaz pravne osnove, visine i dospijeća sporne tražbine, posebice kada je osporen kao u konkretnom slučaju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-2428/13-3 od 31. listopada 2017.).
12. Kako je tuženik tijekom postupka osporio Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, na tužitelju je bio teret dokazivanja osnovanosti, visine i dospijeća utužene tražbine, radi čega je osnovano osporavanje zaključka prvostupanjskog suda, i uslijed, a zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa proizlazi da tužitelj nije za sada dokazao visinu tražbine, pa je valjalo prihvatiti žalbu te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će se utvrditi osnovanost osnove te potom i eventualno visina tražbine te nakon toga donijeti nova presuda kojom će se odlučiti i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesen žalbe slijedom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 1. srpnja 2026.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
